Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2020 (2-8069/2019;) ~ М-8229/2019 от 28.11.2019

50RS0039-01-2019-011300-81

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Румянцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании прекращенным поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, которым просил признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора о намерении заключения договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО1, ФИО3 и ФИО2.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор о намерении заключить договор купли-продажи земельного участка, площадью 5941.9 кв.м. и находящегося на нем 2-х этажного жилого дома, общей площадью 147.9 кв.м., по адресу: <адрес>. В данном договоре истец ФИО2 выступал поручителем, срок поручительства в договоре не установлен. Поскольку ФИО1 обратилась в суд с иском только <дата>, т.е. когда обязанность его (истца) как поручителя отвечать за обязанности ФИО3 уже прекратились в силу положений п. 4 ст. 367 ГК РФ, то его поручительство следует признать прекращенным

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ФИО1 –ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании по иску возражали, поддержали письменный отзыв, которым полагались на установленные обстоятельства решением суда от <дата> по делу <номер>.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, извещен, направил в суд заявление, которым полагал состоятельными исковые требования (л.д. 48-49).

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают, в том числе из договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что <дата>. между ФИО3 «Продавцом», ФИО1 «Покупателем» и ФИО2 «Поручителем» был заключен Договор, по условиям которого ФИО3 принял решение продать, а ФИО1 купить земельный участок, площадью 5491.0з кв.м. и находящийся на нем 2-х этажный жилой дом, общей площадью 147.9 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>.

В качестве поручителя ФИО3 по договору выступил ФИО2 «Поручитель», который в соответствии с п.5.3 договора обязался отвечать перед покупателем за исполнение договора на условиях солидарной ответственности и возместить в случае неисполнения условий договора все убытки.

Согласно п.6.4 договора, в случае отказа продавца от исполнения договора или невозможности его исполнения по независящим причинам, последний обязуется вернуть уплаченную покупателем сумму в течении 5 банковских дней после <дата>. В случае нарушения продавцом сроков возврата денежных средств он уплачивает пени в размере 0,1% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу <дата> решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер> и имеющим преюдициальное значение для данного дела в силу ст. 61 ГПК РФ, иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору, был удовлетворен частично. Суд пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением обязательств по договору требования истицы о солидарном взыскании с ответчиков 9 355 000 руб.- суммы уплаченной по предварительному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Постановлено взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу в пользу ФИО1 9 355 000руб. по договору от <дата>., 2 233 176руб. 77коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2.02.2011г. по <дата>., расходы по оплате госпошлины в сумме 52 940руб.88коп., а всего 11 641 117руб.65коп.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Суд обращает внимание на тот факт, что у Поручителя ФИО2 возникли обязательства, предусмотренные ч. 1 ст. 363 ГК РФ, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником ФИО3, еще до предъявления данного иска в суд, о чем свидетельствует вышеуказанное решение Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер>. Доказательств исполнение данного решения истцом не представлено. Указанным решением суда заявление ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности суд расценил несостоятельным и как указано выше взыскал с него убытки в пользу Покупателя как с Поручителя Продавца в солидарном порядке.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Из положений п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует общее правило, что применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца, что его обязательства как поручителя прекратились.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора о намерении заключения договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение составлено 20 марта 2020г.