Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12[1]-30/2021 от 13.04.2021

Дело № 12(1)-30/2021

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2021 года                                                                    с.Сакмара

Судья Сакмарского районного суда Оренбургской области Рафикова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имашевой О.В.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес <адрес> – <адрес>, <адрес>, 2-й <адрес>, лит. <адрес>, офис №, на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН ООО «Перспектива» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Перспектива» обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> – <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что считает указанное решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Перспектива» на постановление была направлена в Сакмарский районный суд <адрес> для рассмотрения по подведомственности.

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения которого было извещено надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основе материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото – и киносъемки, вынесено постановление № о признании ООО «Перспектива» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при подготовке к рассмотрению жалобы на указанное постановление в адрес Центрального МУГАДН по адресу: <адрес> направлен запрос о предоставлении административного материала в отношении ООО «Перспектива» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копии постановления по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Перспектива»; документов, подтверждающих направления в адрес ООО «Перспектива» копии обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сакмарским районным судом <адрес> направлен повторный запрос на электронную почту ЦАФАП Центрального МУГАДН cafapplaton@yandex.ru о предоставлении административного материала.

Однако административный материал по запросам суда Центральным МУГАДН до настоящего времени не предоставлен. В связи с чем, жалоба Михайлова В.М. рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на ... км. ... м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения ... <адрес>», собственник (владелец) транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак №, в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, материалами дела достоверно не подтвержден.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Перспектива», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь, статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», удовлетворить.

Постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - отменить, производство по делу - прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья