Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3422/2016 ~ М-2832/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-3422/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     Волковой О.А.,

при секретаре     Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпеченкова А.Н., Трофименцевой А.А., Карпеченковой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Карпеченкова Д.А. и Карпеченкова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью АН «<данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Карпеченков А.Н., Карпеченкова Н.А., Трофименцева А.А., Карпеченков Д.А., Карпеченков А.А., уточнив требования, обратились в суд с иском к ООО «АН «<данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между соистцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры № во втором подъезде в секции № многоквартирного 16-ти этажного жилого дома № (по генплану) со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>. Цена квартиры составила 1 459 600 руб., которая оплачена истцами своевременно и в полном объеме. Согласно условиям указанного договора, ответчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией завершить строительство 4 очереди (секция №) указанного жилого дома во ДД.ММ.ГГГГ года, и в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующей секции передать дольщикам квартиру. Таким образом, окончательным сроком передачи квартиры являлось ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства соистцы выполнили в полном объеме. Однако, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только ДД.ММ.ГГГГ, а объект долевого строительства им передан лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленных договором участия в долевом строительстве, в связи, с чем должна быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 71 день просрочки в размере 72 542,12 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (цена договора * 10,5%/300/2 * период просрочки = 1 459 600 рублей * 10,5%/150 * 71). Учитывая, положения ст. 321 ГК РФ и п. 3.1 договора, поскольку обязательства перед истцами подлежат исполнению в долевом отношении по 1/5 доли, то сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу каждого истца составит по 14 508,42 руб. Указывают, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в результате испытанных неудобств, дискомфорта и нравственных переживаний, боязни за уплаченные по договору денежные средства и фактической возможности окончания строительства в течение длительного времени, им причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивают в 50 000 руб. – по 10 000 руб. каждому. Направленная ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителей. Кроме того, для защиты своих прав, соистцы понесли судебные расходы на оплату услуг представителя, которые оплачены истцом Карпеченковым А.Н. в размере 15 000 руб.

Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 508,42 руб. в пользу каждого из истцов, по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов – в счет компенсации морального вреда, а также штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от взысканной судом суммы, и кроме того в пользу истца Карпеченкова А.Н. – 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Соистцы Карпеченков А.Н., Карпеченкова Н.А., Трофименцева А.А., Карпеченков Д.А., Карпеченков А.А. в судебное заседание не явились, по не известной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя Тарасовой Ю.Ю., которая исковые требования, с учетом их утонений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Темнов К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Не оспаривая нарушения условий договора и допущенную просрочку передачи квартиры истцу, указал, что перенос срока строительства был вызван объективными причинами – финансовыми сложностями, экономическим кризисом в стране, сокращением продаж, данная информация была доведена до соистцов и предложено подписать соглашение об изменении срока строительства, от чего последние отказались. Указал, что при строительстве дома были выявлены недостатки рабочей документации, что требовало дополнительного времени на их устранение, имелись сложности с проектированием и установкой газового оборудования выше 10 этажа, при 16 в доме, в связи с чем, необходимо было получить специальные технические условия. Проект сам по себе являлся уникальным и сложным. Исходя из данных обстоятельств, незначительного срока просрочки, полагал заявленный размер неустойки и штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просил снизить их на основании ст. 333 ГК РФ. Также полагал завышенной заявленную компенсацию морального вреда, указав, что застройщик регулярно информировал истцов о причинах и сроках переноса строительства, исполнении обязательств.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Карпеченкова А.Н., Карпеченковой Н.А., Трофименцевой А.А., Карпеченкова Д.А., Карпеченкова А.А. к ООО АН «<данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично (л.д. 9 - 15).

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между соистцами Карпеченковым А.Н., Карпеченковой Н.А., Трофименцевой А.А., Карпеченковым Д.А., Карпеченковым А.А. (дольщики) и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры №, расположенной на 2 этаже 16-ти этажного жилого дома №(по генплану) 4-й очереди строительства в секции № в <адрес>, расчетной площадью квартиры 35,60 кв.м., включающей площадь всех помещений, а также лоджии, по условиям которого, застройщик принял на себя обязательство построить трехсекционный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщикам указанную квартиру (п. 2.1 договора), а дольщики приняли на себя обязательство произвести оплату стоимости расчетной площади квартиры в размере 1 459 600 руб.

Пунктом 1.3 договора доли соистцов определены по 1/5 расчетной площади квартиры.

Обязательства по оплате объекта строительства выполнены истцами в полном объеме на сумму 1 459 600 руб., что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии финансовых претензий к дольщикам и не оспаривается ответчиком.

Застройщик по договору принял на себя обязательство в ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение 6-ти месяцев после этого передать указанную квартиру дольщикам по передаточному акту, то есть суд приходит к убеждению, что крайним сроком исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что спорный жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а объект долевого строительства передан истцам - квартира № (присвоенный адрес – <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела.

Представитель ответчика Темнов К.А. в судебном заседании не отрицал факт нарушения вышеуказанного срока передачи квартиры истцам, однако полагал, что это было вызвано уважительными причинами.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что договор не исполнен ответчиком в установленный срок в результате непреодолимой силы или по вине истцов, ответчиком суду не представлено. На основании вышеизложенного суд считает, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как установлено судом, в нарушение условий договора жилое помещение передано истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры являются законными и обоснованными.

Полная стоимость объекта строительства составила 1 459 600 руб.

Согласно заявленным исковым требованиям истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 72 542,12 руб. Приводят расчет: (цена договора * 10,5%/150 * период просрочки = 1 459 600 рублей * 10,5%/150 * 71).

Представленный расчет неустойки ответчиком не оспорен, суд находит его правильным, соответствующим требованиям закона и принимает за основу при принятии решения.

При таких обстоятельствах в пользу Карпеченкова А.Н., Карпеченковой Н.А., Трофименцевой А.А., Карпеченкова Д.А., Карпеченкова А.А. подлежит взысканию неустойка в размере 72 542,12 руб.

Ответчик сослался на уважительность причин пропуска установленного договором срока передачи спорного объекта истцам, в связи с чем, просит суд о снижении данной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истцами неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и документально подтверждены материалами дела, о том, что для введения дома в эксплуатацию, застройщик был вынужден выполнить дополнительные работы, получить и согласовать специальные технические условия на обеспечение пожарной безопасности поквартирных систем теплоснабжения, а также незначительный период просрочки и то, что к настоящему времени дом введен в эксплуатацию и квартира передана истцам, суд считает, что заявленный истцами размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 30 000 руб.

Согласно ст. 312 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Учитывая положения п. 3.1 заключенного сторонами договора, согласно которого доля участия каждого из истцов составляет 1/5, суд взыскивает указанную сумму в пользу истцов пропорционально их долям: в пользу Карпеченкова А.Н. – 6 000 руб.; в пользу Карпеченковой Н.А. – 6 000 руб.; в пользу Трофименцевой А.А. – 6 000 руб., в пользу Карпеченкова Д.А. – 6 000 руб.; в пользу Карпеченкова А.А. – 6 000 руб.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истцов о компенсации морального вреда, поскольку их права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации в зависимости от характера причиненных истцам нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, а также степени вины ответчика, и с учетом всех обстоятельств определяет его в 10 000 руб. – по 2000 руб. каждому из истцов.

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, соистцы обратились с письменной претензией к ответчику, полученной ООО АН «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в которой просили произвести выплату неустойки в размере 72 542,12 руб., а также осуществить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 8).

Ответчик добровольно досудебную претензию не удовлетворил.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу соистцов Карпеченкова А.Н., Карпеченковой Н.А., Трофименцевой А.А., Карпеченкова Д.А., Карпеченкова А.А. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что штраф является одной из применяемых к нарушителю мер ответственности и вышеприведенную в настоящем решении правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000 №263-О, а также то, что закон, устанавливающий конкретный размер штрафа, не содержит изъятий из общих правил его начисления и взыскания, суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленного истцами штрафа может быть уменьшен до 15 000 руб.

С учетом долевого участия истцов в сложившихся правоотношениях, сумма штрафа подлежит взысканию истцам по 1/5 доли, по 3 000 руб., в том числе в пользу Карпеченкова А.Н. – 3 000 руб.; в пользу Карпеченковой Н.А. – 3 000 руб.; в пользу Трофименцевой А.А. – 3 000 руб., в пользу Карпеченкова Д.А. – 3 000 руб.; в пользу Карпеченкова А.А. – 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 437-О-О.

Из представленной суду документов усматривается, что истец Карпеченков А.Н. произвел оплату Тарасовой Ю.Ю. за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом всех обстоятельств дела, личного участия представителя, а также с учетом принципа разумности, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения истцу Карпеченкову А.Н. расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпеченкова А.Н., Трофименцевой А.А., Карпеченковой Н.А., Карпеченкова Д.А., Карпеченкова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АН «<данные изъяты>» в пользу Карпеченкова А.Н. – 6 000 руб. в счет неустойки; 2000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 3000 руб. – в счет штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также 10 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АН «<данные изъяты>» в пользу Трофименцевой А.А. – 6 000 руб. в счет неустойки; 2000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 3 000 руб. – в счет штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АН «<данные изъяты>» в пользу Карпеченковой Н.А. – 6 000 руб. в счет неустойки; 2000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 3 000 руб. – в счет штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АН «<данные изъяты>» в пользу Карпеченкова Д.А. – 6 000 руб. в счет неустойки; 2000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 3 000 руб. – в счет штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АН «<данные изъяты>» в пользу Карпеченкова А.А. – 6 000 руб. в счет неустойки; 2000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 3 000 руб. – в счет штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АН «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья О.А. Волкова