Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-955/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-955/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск 25 марта 2016 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Аракелове Г.Г.,

с участием:

представителя ответчика - СПАО «Ингосстрах» по доверенности <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дегтярева А.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев А.С. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Баранникова С.Н. заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье, поскольку цена иска по данному спору не превышает <...>

Истец Дегтярев А.С. и его представитель по доверенности Алимурадов А.Г., надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным разрешить вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Дегтяревым А.С. цена иска указана в размере <...>.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ установлено, что по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Требование о компенсации морального вреда в размере <...>, заявленное Дегтяревым А.Г., вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования.

Требование о взыскании предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежат рассмотрению в рамках того дела, в процессе рассмотрения которого принимается решение о присуждении потребителю сумм за нарушение его прав, поскольку указанный штраф является специальной мерой ответственности за материально-правовые нарушения прав потребителей, применяемой судом при разрешении требований потребителя, размер которой рассчитывается судом исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Требование о взыскании штрафа производно от требований о защите прав потребителя, основанных на конкретных нормах указанного Закона или специальных законов (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), которые разрешаются судом в рамках возбужденного гражданского дела. Данное требование само по себе (отдельно от требований о защите прав потребителя) не является требованием о защите нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, что необходимо для рассмотрения требования как самостоятельного в рамках отдельного искового производства в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ.

В связи с изложенным, заявленная истцом ко взысканию сумма штрафа также не может включаться в цену иска по смыслу положений ст. 91 ГПК РФ.

Как усматривается из текста искового заявления истцом помимо требований имущественного характера, заявлены и требования о взыскании с ответчика судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере <...>, которые в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат разрешению с учетом положений ст. ст. 98, ст. 100, ст. ст. 101 - 103 ГПК РФ.

Следовательно, денежные суммы, заявленные истцом ко взысканию в качестве судебных расходов не подлежат включению в цену иска, которая определяется исходя из размера требований имущественного характера.

С учетом изложенного, цена иска, заявленного Дегтяревым А.С. составляет <...> и складывается из требований о взыскании страхового возмещения в размере <...>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <...> и неустойки в размере <...>.

Поскольку цена иска не превышает <...>, исковое заявление Дегтярева А.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда и судебных расходов не подсудно Шпаковскому районному суду Ставропольского края и принято с нарушением правил подсудности.

Статья 24 ГПК РФ устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 Кодекса.

В статье 23 ГПК РФ перечислены дела, подсудные мировому судье.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 29 п. 7 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель по месту его жительства; по месту жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом законодатель, устанавливая возможность защиты прав потребителей судом, и вводя в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из пояснений представителя ответчика, СПАО «Ингосстрах» не имеет ни филиала, ни представительства в городе Ставрополе и находится по адресу: <адрес>.

Ответчик проживает по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости направить гражданское дело по подсудности по месту жительства истца, то есть мировому судье судебного участка <...> <адрес> ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Дегтярева А.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда и судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 15 дней.

Судья Г.В. Чернов