Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2015 (2-9963/2014;) ~ М-8932/2014 от 02.12.2014

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Вихренко О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность» в интересах Куканова Сергея Игоревича к Акционерному обществу «Земпроектстрой» о признании недействительным пункта договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истец в интересах Куканова С.И. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БС-36-1-1-4/1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЗемПроектСтрой» и Кукановым С.И.;

Взыскании денежных средств в размере 2 308 385 рублей 80 копеек;

Компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЗемПроекСтрой» и Кукановым С.И. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БС-36-1-1-4/1. ДД.ММ.ГГГГ Куканов С.И. исполнил свои обязательства, оплатив стоимость объекта долевого строительства в сумме 2 308 385 рублей 80 копеек. Однако, ответчик не выполнил свои обязательства по передаче Куканову С.И. объекта долевого строительства в установленный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ Куканов С.И. направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и возврате ему денежных средств, однако до настоящего времени требование не выполнено. Также просит признать недействительным пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БС-36-1-1-4/1.

Истец представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность» в судебное заседание явился, исковые требования поддерживаю.

Куканов С.И. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Куканова С.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель Акционерного общества «Земпроектстрой» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЗемПроектСтрой» и Кукановым С.И. заключен договор № БС-36-1-1-4/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, указанные в п. 1.1 настоящего договора, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) 39,1 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.3 указанного договора срок передачи дома в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2.4 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 4.3 указанного договора «доля участия» участника долевого строительства составляет 2 308 385 рублей 80 копеек.

Согласно п. 8.4 указанного договора настоящий договор может быть прекращен (расторгнут) досрочно по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, в том числе Законом.

Согласно п. 9.2 указанного договора стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг». Все исковые требования материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте www.adrem-trading.com. Решение Третейского суда является окончательным.

В силу ст. 29 ГПК РФ «7. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

10. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу».

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ «Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения».

В силу п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» «Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства».

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст. 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БС-36-1-1-4/1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЗемПроектСтрой» и Кукановым С.И., суд исходил из того, что Куканов С.И. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, требования вытекают из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и не относятся к исключениям, установленным законом, поэтому данные требования суд удовлетворяет.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Куканов С.И. исполнил свои обязательства, оплатив стоимость объекта долевого строительства в сумме 2 308 385 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Кукановым С.И. направлено ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БС-36-1-1-4/1 от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку застройщик не выполнил обязательства по передаче ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства (л.д. 20-24).

Из заключения экспертизы в отношении квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, проведенного ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», видно, что на основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций квартиры, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как недопустимое состояние. Необходимо провести комплекс мероприятий по устранению допущенных нарушений требований строительных норм и других недостатков выполненных работ: неравномерное заполнение швов кладки из пеноблоков, в том числе вертикальных; неровности поверхности пола (стяжка) свыше 4 мм; отсутствие арматуры в кладке над технологическим проемом сантехнического шкафа, не устроена перемычка; радиатор отопления установлен на расстоянии менее 25 мм от стены; трещина на пеноблоке над перемычкой дверного проема в санузел, шириной раскрытия 1 мм; трещины на бетонной поверхности стены шириной раскрытия до 0,6 мм; обнажение арматуры на поверхности бетона; бетонные поверхности стен имеют поры; наплывы излишков раствора на поверхности кладки из пеноблоков над дверным проемом санузла; трещины на поверхности стяжки; бытовая розетка в помещении комнаты установлена в труднодоступном месте за трубой подвода воды к радиатору отопления, ее эксплуатация невозможна (л.д. 55-72).

В силу ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" «1. Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

4. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения».

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 308 385 рублей 80 копеек, суд исходит из того, что ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, Куканов С.И. направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате выплаченной суммы в соответствии с п. 1. ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данное уведомление ответчиком получено.

При таких обстоятельствах договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БС-36-1-1-4/1 от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым со дня направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Куканова С.И. уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 2 308 385 рублей 80 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что Куканову С.И. направлялось уведомление о завершении строительства жилого дома и уведомление о подписании передаточного акта объекта долевого строительства, суд принять во внимание не может, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, представитель ответчика суду не представил.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая, что ответчик нарушил права Куканова С.И. в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 15 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Куканова С.И. штраф в размере 250 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 20 566 рублей 92 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БС-36-1-1-4/1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЗемПроектСтрой» и Кукановым Сергеем Ивановичем.

Взыскать с Акционерного общества «Земпроектстрой» в пользу Куканова Сергея Игоревича 2 308 385 рублей 80 копеек, моральный вред в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 250 000 рублей.

Взыскать Акционерного общества «Земпроектстрой» в доход государства государственную пошлину в сумме 20 566 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева