Решение по делу № 2-3352/2018 ~ М-3450/2018 от 13.11.2018

Дело № 2-3352/2018                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                         26 декабря 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной ЮА

при секретаре Китовой АК,

с участием представителя истца Головатюк НС – Гулякова МВ, действующего на основании доверенности от .....,

ответчика Мартынюк ЕИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края исковое заявление Головатюк НС к Мартынюк ЕИ о сносе самовольно возведенной постройки,

установил:

Головатюк НС обратилась в суд с иском к Мартынюк ЕИ о сносе самовольно возведенной постройки. Исковые требования обосновывает тем, что ..... Березниковским городским судом Пермского края по гражданскому делу № на Мартынюк ЕИ возложена обязанность освободить придомовую территорию по адресу: ....., а именно демонтировать парковочный барьер (металлические ограждения в виде столбиков и цепи), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №. Решение суда вступило в законную силу ....., выдан исполнительный лист. В ..... ограждения в виде столбиков и цепи были ответчиком демонтированы. В конце ....., спустя неделю после демонтажа, ответчик вновь на этом же месте осуществила возведение ограждения для парковки автомобиля: завезла щебень, рассыпала его на территории газона, установила ограничительные столбики с тросами. Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком, не являющимся собственником жилья в многоквартирном доме ....., без согласия собственников дома и без получения необходимых разрешений. Инженером управляющей компанией «.....» после обращения истца в управляющую компанию, было произведено обследование придомовой территории, расположенной возле первого подъезда ..... в ...... Был зафиксирован факт незаконно организованной парковки, произведена фотосъемка и составлен акт обследования придомовой территории, схема от ...... Просит обязать ответчика демонтировать самовольно возведенную постройку в виде покрытия из щебня и установленных металлических столбиков и тросов (парковочный барьер), восстановить газон по адресу: ....., расположенный на придомовой территории.

Истец Головатюк НС в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием своего представителя, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель истца Головатюк НС – Гуляков МВ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что истец является собственником жилого помещения многоквартирного жилого дома по адресу: ....., во дворе которого ответчик, не являющаяся собственником жилого помещения в данном многоквартирном доме, с целью стоянки своего автомобиля, самовольно организовала парковочное место. В настоящее время ответчик продолжает использовать огороженное место парковки, не принимает мер к её ликвидации, не убирает щебень и не демонтирует металлические столбики с тросами. В результате действий ответчика, истец лишена возможности пользоваться частью придомовой территории.

Ответчик Мартынюк ЕИ в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, возражений по иску не представил, оставил решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО УК «Комфорт-Околица» Завалина МВ, действующая на основании доверенности от ....., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании ..... поддержала позицию истца в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, опросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок переходит в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме бесплатно с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно правилам пп. "е" и "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах данного участка.

В силу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, закреплен законодателем в пункте 1 статьи 247 ГК РФ, по смыслу которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в статье 304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Головатюк НС является собственником жилого помещения, приобретенного в период брака с ГВ по адресу: ....., зарегистрирована в нем с ....., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ..... (л.д.26) и Свидетельством о заключении брака №, выданным ОЗАГС г. Березники Пермской области ..... ( л.д.27).

Сведений о наличии в собственности Мартынюк ЕИ помещений в многоквартирном доме по адресу: ..... материалы дела не содержат.

Согласно информации, предоставленной Контрольным управлением администрации г. Березники от ....., Мартынюк ЕИ зарегистрирована по ......Проживает ответчик в квартире, принадлежащей на праве собственности матери, по ...... Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по гражданскому делу № на Мартынюк ЕИ возложена обязанность освободить придомовую территорию по адресу: ....., а именно демонтировать парковочный барьер (металлические ограждения в виде столбиков и цепи), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №. Решение суда вступило в законную силу ...... ( л.д.9-11)

Согласно информации представленной Управлением имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники, содержащейся в гражданском деле №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью ..... кв.м., занимаемый многоквартирным жилым домом по ..... сформирован и поставлен на кадастровый учет ......

Решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного ..... о выделении частей участка для постоянного использования конкретными лицами с правом установления ими каких-либо ограждений не принималось, что не оспаривается ответчиком.

В то же время ответчик Мартынюк ЕИ вновь, после ранее состоявшегося решения суда и его исполнения, установила на общем земельном участке, в том же месте, ограждающие конструкции, рассыпала щебень, что создаёт препятствие для других собственников в пользовании участком.

Согласно акту обследования придомовой территории следует, что по адресу: ..... подъезд №, ..... произведено обследование придомовой территории, расположенной возле ..... подъезда. На газоне, около торца дома, в границах придомовой территории, расположена неорганизованная парковка, выполнена планировка щебнем, установлены ограничительные столбики. В результате замеров выявлено: от угла дома до засыпанной под парковку – ..... метров, площадь газона, засыпанного щебнем под парковку – ..... кв.м. Данное парковочное место расположено до конца границ придомовой территории, а именно до асфальтированной пешеходной дорожки, проходящей вдоль школы №. ( л.д.21)

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело фотоматериалами, копией топографического плана. ( л.д. 22-24 )

..... в адрес собственника жилого помещения- квартиры ....., где проживает ответчик, ООО УК «Комфорт-Околица» вынесено предупреждение о необходимости устранить нарушение и освободить земельный участок от незаконно засыпанного щебня, демонтировать ограждения. (л.д.25 )

Свидетели ГВ и ПА, опрошенные в судебном заседании, полностью подтвердили доводы истца, изложенные в иске, и данные представителем истца в судебном заседании.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на Мартынюк ЕИ обязанность освободить придомовую территорию от организованного парковочного места, вывезти щебень, демонтировать парковочные барьеры, суд исходит из того, что организованное парковочное место на придомовой территории нарушает права истца Головатюк НС на беспрепятственный доступ к многоквартирному дому транспорта, препятствует другим собственникам многоквартирного дома по адресу: ....., использовать огороженную часть земельного участка придомовой территории.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства на предмет относимости, допустимости, достаточности, взаимной связи доказательств в их совокупности и совокупности с нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска и возложении на Мартынюк ЕИ обязанности демонтировать самовольно возведенную постройку в виде покрытия из щебня и установления металлических столбиков и тросов (парковочный барьер) по адресу: ....., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № и привести данную часть земельного участка в первоначальное состояние.

При этом, суд принимает во внимание, что созданная ответчиком парковка объективно препятствует размещению иных транспортных средств на придомовой территории, в том числе их проезду, и при том в материалы дела не представлены доказательства установления какого-либо порядка пользования указанным парковочным местом, законности ограждения территории, установленное ответчиком ограждение ограничивает права истца Головатюк НС в пользовании земельным участком.

Довод Мартынюк ЕИ о том, что она является не надлежащим ответчиком по делу, парковочное место организовано другими лицами, суд отвергает, как несоответствующий материалам дела. Данный довод неоднократно опровергался самим ответчиком, которая признала, что парковку организовывала не одна, данное парковочное место используют владельцы четырех автомобилей. При этом, суд считает необходимым отметить, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, и истец имеет право указать в иске в качестве ответчика лицо, за счет которого просит восстановить нарушенные права.

Показания свидетелей стороны ответчика РВ и КК не опровергают доводы стороны истца и выводы суда об организации строительства парковочного места ответчиком Мартынюк ЕИ, а лишь доказывают, что они принимали активное участие в строительстве данного несанкционированного объекта.

Отсутствие автостоянки возле ..... в ....., не даёт право ответчику и иным лицам самовольно, без соблюдения норм законодательства и установленных правил, организовывать парковочные места. При этом, суд усматривает злоупотребление ответчиком своими правами и пренебрежительное отношение к уже состоявшемуся решению суда от ....., которое Мартынюк ЕИ исполнила, вместе с тем, через незначительный промежуток времени, осуществила аналогичные действия по возведению стоянки на придомовой территории.

Доказательств тому, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ....., была разрешена установка барьерных ограждений для парковки автотранспорта, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Головатюк НС удовлетворить.

Обязать Мартынюк ЕИ демонтировать самовольно возведенную постройку в виде покрытия из щебня и установления металлических столбиков и тросов (парковочный барьер) по адресу: ....., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №.

Привести данную часть земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до возведения самовольной постройки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

         Судья: подпись

Копия верна: Судья                  Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 28.12.2018