Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6988/2016 ~ М-6302/2016 от 30.05.2016

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующий Митрофанова Т.Н.

при секретаре Левшиной Н.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Аккуратнова Ю. В. к администрации <адрес> Подольск,комитету имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Подольск о признании договора действительным, признании права собственности и по встречному иску администрации <адрес> Подольск к Аккуратнову Ю. В. о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец Аккуратнов Ю.В. предъявил иск к ответчикам администрации <адрес> Подольск, комитету имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Подольск, просит признать действительным договор купли-продажи земельного участка № в НОТ «Малинка» КН 50:27:0020808:818 площадью 262 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Управлением земельно-имущественных отношений и экологии администрации <адрес>а и Аккуратновым Ю.В., признать право собственности на указанный земельный участок.

Свои требования мотивирует тем, что заключил с ответчиком указанный договор и исполнил его, однако ему отказано в государственной регистрации права собственности.

Истец - Аккуратнов Ю.В. в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (лд 30).

Представитель истца по доверенности Цветкова А.И. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик - представитель администрации Г/о Подольск по доверенности Иващенко О.В. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Ответчик - представитель комитета имущественных и земельных отношений администрации Г/о Подольск по доверенности Иващенко О.В. в судебное заседании явилась, иск не признала.

Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Г/о Подольск предъявлен встречный иск о признании договор купли-продажи земельного участка № в НОТ «Малинка» КН 50:27:0020808:818 площадью 262 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Управлением земельно-имущественных отношений и экологии администрации <адрес>а и Аккуратновым Ю.В. недействительным.

Свои требования мотивируют тем, что цена договора не может быть признана рекомендуемой для целей сделки, также не получено согласия Министерства имущественных отношений <адрес> на указанную сделку.

Истец - представитель комитета имущественных и земельных отношений администрации Г/о Подольск по доверенности Иващенко О.В. в судебное заседании явилась, иск поддержала.

Ответчик - Аккуратнов Ю.В. в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (лд 35).

Представитель истца по доверенности Цветкова А.И. в судебное заседание явилась, требования не признала.

Третье лицо - представитель Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (лд 34).

Третье лицо - представитель ФСГРКК в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (лд 31).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит основные исковые требования подлежащими отклонению, встречные - подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации <адрес>а № от ДД.ММ.ГГГГ гражданам - членам НОТ «Малинка» по списку (Приложение № и №) предоставлены в собственность за плату по рыночной стоимости земельные (огородные) участки, разрешенное использование «для ведения огородничества», категория земель: «земли населенных пунктов», в т.ч. истцу - земельный участок площадью 258 кв.м. (лд 39-47).

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлением имуществом администрации <адрес>а и истцом заключен договор купли-продажи земельного участка К 50:27:0020808:487 площадью 258 в НОТ «Малинка» <адрес>а, разрешенное использование «для ведения огородничества», категория земель «земли населенных пунктов», п. 1.2 договора: кадастровая стоимость земельного участка - 184 751 руб. 22 коп., п. 2.1 договора: стоимость договора - 20 600 руб.

П. 1.1 договора установлено, что ответчик заключил оспариваемый договор на основании постановления администрации <адрес>а № от ДД.ММ.ГГГГ (лд 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен передаточный акт в отношении указанного земельного участка (лд 51).

Постановлением <адрес>а № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельные участки, разрешенное использование « для ведения огородничества», категория земель: «земли населенных пунктов», расположенные в НОТ «Малинка» квартал 2, указанные в Приложении № к постановлении администрации <адрес>а № от ДД.ММ.ГГГГ, являются идентичными и равнозначными земельным участкам указанным в Приложении № к настоящему постановлению (столбец «новые кадастровые номера» по этому же адресу, при этом указано, что земельный участок истца имеет КН: старый - 50:27:0020808:446, новый - 50:27:0020808:818 (лд 11-12).

Постановлением <адрес>а № от ДД.ММ.ГГГГ в постановление <адрес>а № от ДД.ММ.ГГГГ об идентичности земельных участков» внесены изменения и указано о предоставлении истцу земельного участка старый КН 50:27:0020808:446 (лд 48).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Управлением земельно-имущественных отношений и экологии администрации <адрес>а заключен договор купли-продажи земельного участка КН 50:27:0020808:818 площадью 262 в НОТ «Малинка» <адрес>а, разрешенное использование «для ведения огородничества», категория земель «земли населенных пунктов», п. 1.2 договора: кадастровая стоимость земельного участка - 306 739 кв.м., п. 2.1 договора: стоимость договора - 20 600 руб., что соответствует рыночной стоимости земельного участка в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

П. 1.1 договора установлено, что ответчик заключил оспариваемый договор на основании постановления администрации <адрес>а № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <адрес>а № от ДД.ММ.ГГГГ (лд 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен передаточный акт в отношении спорного земельного участка (лд 15).

Кадастровая стоимость спорного земельного участка указана в кадастровом паспорте (лд 16-22).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности в связи с отсутствием согласия Министерства имущественных отношений <адрес> (лд 7-10).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" «итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

На основании п. 26Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказ Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 256 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), действовавшего на день заключения оспариваемого договора, «итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев».

Действительно, в п. 2.1 оспариваемого договора указано, что стоимость договора - 20 600 руб., что соответствует рыночной стоимости земельного участка в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ прошло почти 3 года.

По мнению суда, истечение установленного ч. 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" шестимесячного срока, рекомендуемого для совершения сделки, свидетельствует о неприменимости результатов оценки и о недостоверности содержащихся в отчете данных.

В силу ст. 424 ГК РФ «исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления».

На основании ч. 1 ст. 555 ГК РФ «договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются».

Таким образом, при заключении оспариваемого договора между сторонами не было определено существенное условие договора - его цена, в связи с чем данный договор является незаключенным и не может быть признан недействительным.

Вместе с тем, в ч. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что «за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

Ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес>", вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 6 части 1); реализация полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 этой статьи, за исключением выдачи разрешения на строительство, выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства на территории муниципального района, городского округа <адрес>, осуществляется при наличии согласия <адрес> или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти <адрес>, предоставляемого в порядке, установленном <адрес> (часть 3).

В силу подпункта 2 пункта 3 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1154/51 Министерство имущественных отношений <адрес> является уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти <адрес>, предоставляющим согласие органам местного самоуправления муниципальных районов <адрес> и городских округов <адрес> по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа <адрес>, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 107/2014-ОЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов при наличии согласия Министерства имущественных отношений <адрес>.

Доказательств, что договор купли-продажи согласован с Министерством имущественных отношений <адрес>, истцом по основному иску суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор заключен в нарушение действующего законодательства и подлежит признанию недействительным, в связи с чем исковые требования администрации Г/о Подольск подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения основного иска судом не установлено.

Руководствуясь ст. 168, 555 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи земельного участка № в НОТ «Малинка» КН 50:27:0020808:818 площадью 262 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Управлением земельно-имущественных отношений и экологии администрации <адрес>а и Аккуратновым Ю. В. недействительным.

В иске Аккуратнову Ю. В. к администрации <адрес> Подольск,комитету имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Подольск о признании действительным договора купли-продажи земельного участка № в НОТ «Малинка» КН 50:27:0020808:818 площадью 262 кв.м., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Управлением земельно-имущественных отношений и экологии администрации <адрес>а и Аккуратновым Ю. В., признании права собственности на указанный земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н.Митрофанова