Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-782/2015 ~ М-494/2015 от 25.02.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

город Серов                                    16 марта 2015 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Бровиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-782/2015 по заявлению

Сомовой Елены Юрьевны

о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, понуждения проведения оценки имущества должника

при участии в судебном заседании:

заявителя – Сомовой Е.Ю.,

судебного пристава-исполнителя СРО УФССП по СО – Казанцевой Л.В., заместителя начальника отдела СРО УФССП по СО - Кузовлевой А.С.,

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, извещён,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Сомова Е.Ю. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, понуждения проведения оценки имущества должника.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании исполнительного листа №ВС055775074 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отдела ССП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №41924/14/66050-ИП в отношении должника Сомовой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства СПИ Казанцевой Л.В. вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым СПИ самостоятельно произвела оценку имущества должника по рыночным ценам: уголок кожаный, общая стоимость без учета НДС – 30 000 руб. 00 коп., кресло кожаное общая стоимость без учета НДС – 10 000 руб. 00 коп. Заявитель считает указанное постановление незаконным, поскольку оно не соответствует пунктам 1 и 7 ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку СПИ не располагая информацией о стоимости арестованного имущества должника произвольно определила стоимость имущества в размере 40 000 руб., в то время как комплект подлежащий описи СПИ, приобретен за 80 388 руб. 00 коп. без НДС, а в настоящее время цена аналогичного комплекта составляет 101 400 руб. 00 коп. Заявитель считает, что в случае реализации указанного имущества по цене, указанной СПИ в оспариваемом Постановлении будут нарушены права должника, поскольку стоимость арестованного имущества незаконно снижена Спи и не покрывает сумму взыскиваемую по исполнительному листу. На основании изложенного просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника СПИ по исполнительному производству №41924/14/66050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам в соответствии с ч.1, п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом положений Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ.

В судебном заседании заявитель Сомова Е.Ю. заявила ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объёме, в связи с отменой судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Казанцева Л.В., заместитель начальника отдела СРО УФССП по СО - Кузовлева А.С. в судебном заседании указали, что против прекращения производства по делу не возражали, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановление об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ отменено судебным приставом - исполнителем, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества, принадлежащего Сомовой Е.Ю.

Представитель заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён повесткой. О рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Суд считает заявление о прекращении производства по делу о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, понуждения проведения оценки имущества должника в связи с отказом от иска подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от иска.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если он противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Заявитель Сомова Е.Ю. от требований о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, понуждения проведения оценки имущества должника отказалась в полном объёме, добровольно, подтвердила отказ от заявления письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года, приобщённым к материалам дела, отказ этот не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановление об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ отменено судебным приставом - исполнителем, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества, принадлежащего Сомовой Е.Ю. Поэтому суд принимает отказ заявителя от указанных требований.

Порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от заявления, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, заявителю разъяснены и понятны.

На основании изложенного, заявление Сомовой Е.Ю. об отказе от требований о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, понуждения проведения оценки имущества должника и прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 155, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по заявлению Сомовой Елены Юрьевны о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, понуждения проведения оценки имущества должника - производством прекратить в связи с отказом заявителя от заявления.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней с подачей частной жалобы через Серовский районный суд.

Судья                                        Ю.А. Бровина

Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.