Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2013 ~ М-1071/2013 от 25.10.2013

Дело № 2-1087/2013     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Никель       25 ноября 2013 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.

при секретаре Тигинян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаухман И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехКом» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда

установил:

Гаухман И.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехКом» (ООО «СтройТехКом», Общество) о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.

В его обоснование указала, что с *.*.* по *.*.* она работала в ООО «СтройТехКом»в должности <данные изъяты>.

*.*.* она уволилась с работы по собственному желанию по ст. 77 ч. 1 п. 3 Трудового кодекса РФ.

С момента ее увольнения из Общества и по настоящее время ей не выплачена заработная плата за июль и август 2013 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Сумма задолженности со стороны работодателя по состоянию на *.*.* составляет <данные изъяты>. Её обращения к директору Общества с требованиями выплатить причитающиеся денежные средства оказались безрезультатными.

Также указывает, что невыплата работодателем денежных средств доставила ей тяжелые моральные страдания, из-за того что ей не хватало денежных средств на обеспечение её семьи. Помимо этого, она является опекуном своего супруга, который является инвалидом <данные изъяты> группы.

Ссылаясь на положения ст. 140 и 236 Трудового кодекса РФ просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>, что включает в себя: заработную плату за июль и август 2013 года, компенсацию неиспользованного отпуска на момент увольнения. Кроме того, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты денежных средств, с учетом уточнения, в сумме <данные изъяты>, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истица Гаухман И.Н. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 44), указав, что настаивает на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО «СтройТехКом» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 46).

В своем отзыве на иск указывает, что не оспаривает требований истицы о взыскании недополученной заработной платы в размере <данные изъяты>, и денежной компенсации за задержку выплаты таковой, с учетом ее уточнения, в сумме <данные изъяты> (л.д. 34, 46). Вместе с тем не согласен с требованием истицы о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в случае удовлетворения судом данного требования, Общество будет поставлено в затруднительное финансовое положение, а также будет иметь место отсрочка выплат заработной платы другим уволенным сотрудникам, задолженность по которой в настоящее время составляет <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 6 статьи 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Абзацем 5 статьи 21 и абзацем 15 статьи 22 того же кодекса установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из указанных норм закона следует, что ответчик обязан был выплатить истице начисленную, но не выплаченную заработную плату.

Как видно из материалов дела Гаухман И.Н. работала в ООО «СтройТехКом» по трудовому договору (л.д. 6-7) с *.*.* по *.*.* в должности <данные изъяты> и была уволена с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию (л.д. 9-12).

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из представленных сторонами расчетных листков за июль и августа 2013 года видно, что истице Гаухман И.Н. была начислена, но не выплачена, заработная плата в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно (л.д. 13, 36).

Доказательств того, что до настоящего времени задолженность по заработной плате и компенсации за задержку выплаты таковой выплачена истице ответчиком, материалы дела не содержат.

Размер задолженности по невыплаченной заработной плате и компенсации за задержку выплат денежных средств сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию предусмотренные выше проценты в сумме <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (размер задолженности по невыплаченной заработной плате) х 8.25% (ставка рефинансирования Центрального Банка России на спорный период): 300 (1/300 ставки рефинансирования) х 102 дня просрочки (с *.*.* по *.*.*) = <данные изъяты>.

В то же время, исходя из положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», где указано, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд принимает во внимание расчет процентов за задержку выплаты денежных средств, представленный истицей, и взыскивает с ответчика проценты в размере <данные изъяты>, то есть в рамках заявленных Гаухман И.Н. требований.

Помимо изложенного подлежат частичному удовлетворению требования Гаухман И.Н. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Моральный вред, как это определено статьей 151 Гражданского кодекса РФ, это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 № 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Статьей 237 Трудового кодекса РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Гарантированное законом право Гаухман И.Н. на получение заработной платы в полном объеме ответчиком грубо нарушено.

Данные нарушения доставили истице моральные страдания, из-за того, что она была стеснена в обеспечении своей семьи, в которой, супруг истицы является инвалидом <данные изъяты> группы (л.д. 14, 15).

Нарушение требований трудового законодательства и прав истицы влечет за собой право последней на возмещение ей морального вреда.

В связи с приведенными обстоятельствами суд находит требования истицы о возмещении ответчиком причиненного ей морального вреда подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит размер денежной компенсации за причинение морального вреда, требуемый истицей в сумме <данные изъяты> чрезмерно завышенным и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает достаточным размером такой компенсации сумму в <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что взыскание денежной компенсации морального вреда осложнит финансовое положение Общества, и отсрочит выплату заработной платы другим уволенным сотрудникам, судом не принимается, как несостоятельные, учитывая незначительность суммы такой компенсации.

В связи с тем, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требования имущественного характера от суммы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и неимущественного характера о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Гаухман И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКом» в пользу Гаухман И.Н. невыплаченную заработную плату за июль и август 2013 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКом» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Гречаный С.П.