Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2019 от 22.05.2019

Дело № 12-32/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область                                                           03 июля 2019 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Минаковой А.С.,

рассмотрев жалобу Кузнецовой Н.В. на постановление (УИН) № 18810136190305002090 от 05.03.2019 по делу об административном правонарушении, принятое инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майором полиции Г.И.С., которым Кузнецова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей и на решение Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 18.04.2019, принятого по жалобе Кузнецовой Н.В. на вышеуказанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции Г.И.С. (УИН) № 18810136190305002090 от 05.03.2019, Кузнецова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 18.04.2019, принятого по жалобе Кузнецовой Н.В. на вышеуказанное постановление, ее жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Как следует из постановления № 18810136190305002090 от 05.03.2019, в период с 03.03.2019 13 часов 36 минут 32 секунды по 03.03.2019 13 часов 38 минут 18 секунд на участке автодороги <адрес> расположенного в <адрес>, зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства марки ОПЕЛЬ ASTRA GTC P-J/SW г.р.з. <номер>, которое двигалось со средней скоростью 143 км/ч, при разрешенной 90 км/ч собственником (владельцем) которого является Кузнецова Н.В., что является нарушением п. 10.3, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

16.05.2019 через организацию почтовой связи Кузнецова Н.В. обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с жалобой на постановление (УИН) № 18810136190305002090 от 05.03.2019 по делу об административном правонарушении и на решение Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 18.04.2019, принятого по жалобе Кузнецовой Н.В. на вышеуказанное постановление, которым ее жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

В жалобе на вышеуказанное постановление Кузнецова Н.В. просит его отменить, производство по делу прекратить, так как она не управляла в момент фиксации административного правонарушения, имевшего место с 03.03.2019 13 часов 36 минут 32 секунды по 03.03.21019 13 часов 38 минут 18 секунд на участке автодороги <адрес>, расположенного в <адрес>, а им управлял другой человек.

О времени и месте судебного заседания Кузнецова Н.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила. В поступивших от нее заявлениях просила постановление (УИН) № 18810136190305002090 от 05.03.2019 по делу об административном правонарушении отменить и рассмотреть жалобу в ее отсутствие(л.д. 2).

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в поступившем обращении просят рассмотреть жалобу без участия представителей УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в удовлетворении жалобы отказать (21-24, 62).

Суд считает возможным рассмотреть жалобу Кузнецовой Н.В. в отсутствие заявителя и представителей УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного законом срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с уведомлением о вручении решение Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 18.04.2019, принятого по жалобе Кузнецовой Н.В. на вышеуказанное постановление, направлено в адрес Кузнецовой Н.В. 20.04.2019 и получено адресатом 06.05.2019 (л.д. 50).

Жалоба сдана для отправки в отделение почтовой связи 16.05.2019 (л.д. 14), следовательно, десятидневный срок на обжалование решение Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 18.04.2019, принятого по жалобе Кузнецовой Н.В. на постановление (УИН) № 18810136190305002090 от 05.03.2019 заявителем не пропущен.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и возражениях на жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из ч. 3 ст. 30.6. KoAП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, <дата> 13 часов 36 минут 32 секунды по 03.03.21019 13 часов 38 минут 18 секунд на участке автодороги <адрес>, расположенного в <адрес>, зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства марки ОПЕЛЬ ASTRA GTC P-J/SW г.р.з. <номер>, которое двигалось со средней скоростью 143 км/ч, при разрешенной 90 км/ч собственником (владельцем) которого является Кузнецова Н.В..

С учетом обстоятельств правонарушения действия Кузнецовой Н.В. квалифицированы сотрудником полиции по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 25).

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеозаписи Кордон-Темп, заводской номер МТ 0162, свидетельство о поверке (№)0110620 и по существу никем не оспаривается.

Оснований сомневаться в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не имеется, в том числе и относительно места совершения правонарушения - <адрес>, автодорога <адрес> (л.д. 25).

В пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При изучении материалов дела установлено, что заявителем в качестве доказательств его невиновности представлена копия договора купли-продажи автомобиля Опель Астра GТC, г.р.з. <номер>, от 02 марта 2019 года, заключенного между Кузнецовой Н.В. и Ивановым А.А., заверенная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург О.Е.К. (л.д. 67).

В последней строке договора имеются записи о передаче денег от покупателя к продавцу и получение их покупателем и передачи транспортного средства от продавца к покупателю, что удостоверено подписями сторон (л.д. 67).

Как следует из положений главы ХIII «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, нотариус свидетельствует верность копий документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

На договоре купли продажи от 02.03.2019 проставлен штамп нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург О.Е.К. и заверен ее подписью о верности заверенной нотариально копии с представленного нотариусу документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между Кузнецовой Н.В. и Ивановым А.А. совершена сделка купли-продажи и произведена передача автомобиля Опель Астра GТC, г.р.з. <номер> от продавца Кузнецовой Н.В. и к покупателю Иванову А.А., что подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности, по мнению суда, подтверждает тот факт, что автомобиль ОПЕЛЬ ASTRA GTC P-J/SW г.р.з. <номер>, в момент фиксации административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. 03.03.2019, выбыл из владения Кузнецовой Н.В., находился в собственности (владении, пользовании) другого лица и не находился под управлением Кузнецовой Н.В., а следовательно в ее действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения и имеются основания для освобождения Кузнецовой Н.В. от административной ответственности, в связи с чем постановление № 18810136190305002090 от 05.03.2019, вынесенное Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области подлежит отмене, а жалоба Кузнецовой Н.В. удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Кузнецовой Н.В. удовлетворить.

Постановление (УИН) № 18810136190305002090 от 05.03.2019 по делу об административном правонарушении, принятое инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майором полиции Г.И.С., которым Кузнецова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой Н.В. прекратить за отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения.

Издержек по делу об административном правонарушении нет.

Копию решения направить Кузнецовой Н.В., в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                  А.Ю. Сухинин