Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9741/2016 ~ М-2777/2016 от 25.02.2016

№2-9741/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вашлаева А.А. к ЕУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Вашлаев А.А. обратился в суд с иском к ЕУ МВД России по Красноярскому краю, Минфину РФ в лице УФК по Красноярскому краю, в котором просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 632 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Минусинского городского суда Красноярского края от 03.03.2015 г. постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ЕИБДД ЕУ МВД России по Красноярскому краю отменено. Административное дело прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела он был вынужден обратиться за квалифицированной помощью к юристу. На расходы услуг представителя была оплачена денежная сумма в размере 5300 руб. Причиненные нравственные страдания истец оценивает в размере 30 000 руб. Для защиты своих прав в целях взыскания ранее понесенных расходов истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на сумму 5500 руб.

Истец Вашлаев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Минфина РФ в лице УФК по Красноярскому краю Угрюмова Л.Е., действующая на основании доверенности от 28.12.2015 г., возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, в части взыскания убытков просила снизить их размер.

Представители ответчика ЕУ МВД России по Красноярскому краю Потомов И.А., действующий на основании доверенности от 06.10.2015, Семенович М.Э., действующий на основании доверенности от 13.05.2016 г., возражали против удовлетворения требований в заявленном размере, просили снизить размер судебных расходов с учетом разумности и справедливости. Также указали, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ЕПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенного о дне, месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования Вашлаева А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 года, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и зло\ потреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции РФ каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 02 ноября 2011 года N 1463-0-0, согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которых нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд согласно части 1 статьи 151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20.12.2014 г. Вашлаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ <данные изъяты>

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 03.03.2015 г. постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20.12.2014 г. отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Вашлаева А.А. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Отменяя постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, суд пришел к выводу, что автомобиль Вашлаева А.А. двигался со скоростью 84 км/ч на <адрес>, однако на данном участке дороге разрешено движение транспортных средств со скоростью, не превышающей 90 км/ч. Таким образом, судом установлено, что действия Вашлаева А.А. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Для защиты своих прав Вашлаев А.А. обратился за юридической помощью, понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5300 руб., что следует из приходных кассовых ордеров от 15.01.2015 г. на сумму 3000 руб., от 17.01.2015 г. на сумму 800 руб., от 03.03.2015 г. на сумму 1500 руб.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что в процессе обжалования указанного постановления в административном порядке были установлены обстоятельства, исключающие вину Вашлаева А.А. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплате услуг представителя суд учитывает правовую позицию, выраженную в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя суд исходит из юридической значимости установления необходимости и обоснованности затрат в заявленном истцом размере 5300 рублей, а также учитывает, что размер подлежащих возмещению убытков должен отвечать критериям разумности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе защитника и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора поручения не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно сумма, определенная сторонами договора, была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Принимая во внимание объем фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат защитника, исходя из категории дела, длительности и количества судебных заседаний, причины их отложения, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца 4000 рублей.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностного лица государственного органа в размере 30 000 рублей, суд исходит из того, что сами по себе действия должностных лиц - сотрудников ГУ МВД России по Красноярскому краю, связанные с составлением постановления об административном правонарушении в упрощенном порядке путем фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальным техническим средством, каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, т.к. он не подвергался административному задержанию, наказанию в виде административного ареста. Неблагоприятные последствия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для него не наступили, поскольку постановление о наложении на него административного взыскания не вступило в законную силу и его исполнение не начато, в связи, с чем оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика 5500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по подготовке и составлению искового заявления о возмещении расходов по делу об административном правонарушении, указанные расходы подтвердил документально, представив приходные кассовые ордера, квитанции от 01.04.2015 г. на сумму 3500 руб., от 03.04.2015 г. на сумму 2000 руб., договор на оказание юридических услуг от 01.04.2015 г.

С учетом степени разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вашлаева А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вашлаева А.А. к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вашлаева А.А. расходы, понесенные им в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, всего 7400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вашлаева А.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             М.М. Славкин