Решение по делу № 33-8239/2014 от 04.04.2014

Судья Павлова И.М. Дело № 33-8239/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Титова Е.М.,

судей Мадатовой Н.А., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу Тетушкина Николая Лаврентьевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года по делу по иску Тетушкина Николая Лаврентьевича к Галинкову Геннадию Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Тетушкина Н.А., представителя Галинкова Г.В. – Галинкова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Тетушкин Н.Л. обратился в суд с иском к Галинкову Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 294 112, 83 рубля, возмещении услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, 7176, 76 рублей, возмещении размера ущерба по локальной смете, а всего ущерб составил 308 289, 59 рублей, так же расходов по оплате госпошлине в сумме 6282, 89 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником кв. № 71, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 28.12.2012 года и 17.01.2013 года произошли заливы его квартиры из квартиры ответчика, расположенной этажом выше.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Галинков Г.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица - МП «ЖКХ Чеховского района» исковые требования поддержала, пояснив, что аварийная ситуация произошла в зоне ответственности собственника квартиры Дмитриевой Т.В.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года исковые требования Тетушкина Н.Л. удовлетворены в части взыскания в его пользу с Галинкова Г.В. материального ущерба в размере 80 038 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 601, 14 рублей; в удовлетворении остальной части иска – отказано.

В апелляционной жалобе Тетушкин Н.Л. просит решение суда отменить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником квартиры № 71, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а ответчик собственником квартиры расположенной этажом выше.

28.12.2012 года и 17.01.2013 года квартира истца была залита из квартиры ответчика. Галинков Г.В. вину в заливах квартиры не отрицал.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта объекта специалиста ООО «Оценочная компания «Меркурий» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 294 112, 83 рублей. Оценщик не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ответчик не приглашался на осмотр, оценка произведена по доказательствам, представленным истцом.

Проверяя обоснованность довода ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 80 038 рублей.

Оценивая данное заключение и отчет, который был проведен ООО «Оценочная компания «Меркурий» суд обоснованно принял за основу заключение эксперта, проведенное ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости», поскольку данное заключение соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Довод жалобы о том, что данное заключение не может являться допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым для судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как было установлено судом, данное заключение наиболее полно отвечает требованиям, предъявляемым к проведению оценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость ремонта всего паркетного пола в квартире оценена в 800 рублей, не состоятелен, так как ремонт поврежденной паркетной доски площадью в комнате под батареей 0, 3 кв.м. оценен в 300 рублей, а ремонт паркетной доски в коридоре площадью 0, 5 кв.м. – в 500 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тетушкина Николая Лаврентьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи