Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3261/2019 от 25.11.2019

№ 2-3261/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2919 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

При секретаре Мещановой Н.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ( УИД 67RS0002-01-2019-005747-40) по иску ПАО «Сбербанк России» к Голенкову Евгению Анатольевичу о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости,

Установил:

    Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 24.08.2011 между Голенковым Е.А. и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Поскольку приобретение имущества покупателем осуществлялось частично за счет кредитных денежных средств, то в отношении банка зарегистрировано обременение в виде ипотеки. Одновременно, поскольку оплата происходила частями, то залогодержателем имущества также явился покупатель Голенков Е.А. Обременение зарегистрировано в установленном законом порядке. Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату заемных средств, в связи с чем, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности. Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08.06.2018 иск банка удовлетворен, с ответчиков взыскана задолженность в сумме 6 740 697,45 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество. Впоследствии данное имущество передано взыскателю ПАО Сбербанк. Однако зарегистрировать переход права собственности на данное имущество истец не может в виду наличия другого залогодержателя. Истец считает, что поскольку Голенков Е.А. с 2011 г. не обращался с требованием об обращении взыскания на предмет залога, заинтересованности не проявил, что может свидетельствовать об исполнении покупателем обязанности по оплате приобретенного имущества в полном объеме, то залог в отношении ответчика может быть прекращен.

    Представитель Банка в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

    Ответчик Голенков Е.А. извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил

    При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу п. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ст. 19 Федерального закона).

Из письменных материалов дела следует, что 24.08.2011 между Голенковым Г.А. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли – продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю земельный участок с кадастровым номером №, площадью 988 кв.м., и расположенный на нем жилой дом, площадью 280,3 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 33).

Стоимость объектов недвижимости составила – жилой дом 5 400 000 руб., земельный участок 600 000 руб.

По условия договора 5 400 000 руб. выплачивается покупателю за счет целевого кредита, предоставленного ОАО «Сбербанк России»- Смоленское отделение № 8609 на основании кредитного договора 102439 от 23.08.2011. Обязательства кредитного договора обеспечены ипотекой. Денежные средства по договору перечислены на счет покупателя.

Согласно закладной (л.д. 32) в залог банку передано вышеуказанное имущество, банк является первоначальным залогодержателем (залог в силу закона).

Поскольку денежные средства по договору купли –продажи покупатель обязался выплачивать продавцу частями, то последующим залогодержателем является Голенков Г.А.

Обременение объектов недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено соответствующей выпиской из ЕГРН (л.д. 12).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08.06.2018 удовлетворены требования Банка к ФИО1, ФИО2 и с ответчиков в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору № 102439 от 23.08.2011 взысканы денежные средства в общем размере 6 782 601,03 руб. (л.д. 25, 29).

На основании указанного решения судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска 24.10.2018 возбуждено исполнительное производство, предметом которого явилось обращение взыскание на предметы залога, должник по исполнительному производству-ФИО1 (л.д. 19).

16.07.2019 нереализованное имущество должника передано взыскателю (л.д. 18).

25.07.2019 Банк обратился в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу.

Уведомлением от 05.08.2019 регистрация перехода прав приостановлена в связи с наличием последующего залогодержателя Голенкова Г.А. (л.д. 7).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ, сущность права залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства сводится к праву (требованию) получить от залогодателя удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами должника.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьями 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрены специальные основания прекращения обязательств, возникающих из договоров залога в частности залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

      В силу п. 4 ст. 342.1 ГК РФ если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

При этом пункт 4 ст. 342 ГК РФ имеет своей целью защиту предшествующего залогодержателя, указывая на сохранение предшествующего залога.

Таким образом, залогодержатель (кредитор) может обратить свое требование по обязательству, обеспеченному залогом, если иное не предусмотрено законом или договором, что дополнительно подтверждает обязательственно-правовой характер права требования залогодержателя (права залога).

Сведений о том, что с 2011 года ( момент заключения сделки по приобретению имущества) и до настоящего времени последующий залогодержатель Голенков Е.А. обращался с требованиями об обращении взыскания на имущество находящееся в залоге с целью получения исполнения обязательств по договору от покупателя, материалы дела не содержат, также ответчиком не представлено доказательств совершения действий, направленных на оставление за собой предмета ипотеки, прекращении ипотеки в отношении заложенного имущества, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм права залог в отношении ответчика можно считать прекращенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тог же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ст. 25 Федерального закона в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

На основании изложенного суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд.

     Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд

Решил:

    Признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости в пользу Голенкова Евгения Анатольевича на объекты недвижимости:

-жилой дом, площадью 280,3 кв.м., по адресу: <адрес>;

-земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 988 кв.м., по адресу: <адрес>;

-погасить в ЕГРН регистрационные записи № 67-67-01/154/2011-343, № 67-67-01/154/2011-343 об ипотеке в силу закона в пользу Голенкова Евгения Анатольевича на объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Взыскать с Голенкова Евгения Анатольевича в пользу ПАО Сбербанк в лице Смоленского отделения № 8609 в возврат госпошлины 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                               О.А. Волкова