Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2011 от 21.06.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Крюковой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Ковалевой Г.А. на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 112 Самарской области мировой судья судебного участка № 111 Самарской области от 10.06.2011г. о возврате искового заявления Ковалевой Г.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании ущемляющими права потребителя отдельных условий кредитного договора, признании недействительным договора о ведении банковского счета,

установил:

10.06.2011г. и.о.мирового судьи судебного участка № 112 Самарской области мировой судья судебного участка № 111 Самарской области вынес определение, которым возвратил исковое заявление Ковалевой Г.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании ущемляющими права потребителя отдельных условий кредитного договора, признании недействительным договора о ведении банковского счета.

Ковалева Г.А. не согласившись с данным определением, подала частную жалобу на вышеуказанное определение, в которой указала, что поданный ею спор является имущественным, цена иска не превышает 50 тыс.руб., следовательно, подсуден мировому судье. Требования о признании отдельных условий кредитного договора ущемляющими права потребителя являются сопутствующими.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения,отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вынося определение о возврате искового заявления, мировой судья ссылается на неподсудность данного дела мировому судье, поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера и в случае объединения нескольких связанных между собой требований, если часть требований подсудны районному суду, а часть требований подсудны мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Вместе с тем, из искового заявления видно, что истцом заявлены требования о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты комиссии за обслуживание кредита, применении последствий недействительности условия договора в виде возврата неосновательно удержанных денежных средств, взыскать с ответчика причиненные убытки в сумме 940, 85 руб., взыскать с ответчика расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 760 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Указанные требования относятся к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является взыскание с ответчика денежных средств в размере 1700, 85 руб.

Таким образом, истцом заявлены требования имущественного характера, цена иска составляет 1700, 85 руб., требование о взыскании компенсации морального вреда, является сопутствующим материальному, в цену иска не входит и для определения подсудности во внимание не принимается.

Согласно ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировыми судьями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным, что истец обратился к мировому судье с иском имущественного характера, цена иска не превышает 50 000 руб., следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей и вывод мирового судьи о неподсудности ему данного искового заявления, является необоснованным.

Кроме того, определением от 30.03.2011г. судья Автозаводского районного суда г.Тольятти данное заявление было возвращено истцу с разъяснением порядка обращения с данными требованиями к мировому судье.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение мирового судьи от 10 июня 2011 года о возвращении искового заявления вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Ковалевой Г.А. удовлетворить.

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № 112 Самарской области мировой судья судебного участка № 111 Самарской области от 10.06.2011г. о возврате искового заявления Ковалевой Г.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании ущемляющими права потребителя отдельных условий кредитного договора, признании недействительным договора о ведении банковского счета, отменить, направить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

11-79/2011

Категория:
Гражданские
Статус:
Определение (пост.) ОТМЕНЕНО, вопрос РЕШЕН ПО СУЩЕСТВУ
Истцы
Ковалева Г.А.
Ответчики
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
Суд
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области
Судья
Бетина Г. А.
Дело на странице суда
centralny--sam.sudrf.ru
21.06.2011Регистрация поступившей жалобы (представления)
22.06.2011Передача материалов дела судье
24.06.2011Вынесено определение о назначении судебного заседания
08.07.2011Судебное заседание
27.07.2011Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.07.2011Дело оформлено
28.07.2011Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее