Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-564/2018 от 17.04.2018

                            дело № 12-564/2018

копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                                 23 мая 2018 года

пр. Ульяновский, д.4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Пиго Ирина Михайловна,

с участием защитника Молчанова А.В. – Гончаровой Ольги Оресеевны,

при секретаре Белорус Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гончаровой Ольги Оресеевны, в интересах Молчанова А.В., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска Сермабрина О.П. от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Молчанова Александра Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, -

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 5 апреля 2018 года Молчанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что 18 февраля 2018 года в 23 часа 05 минут на 10 километре Енисейского тракта в г. Красноярске Молчанов А.В. управлял автомобилем «TOYOTA CAMRI», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в состоянии опьянения.

Не согласившись с названным постановлением, защитник Молчанова А.В. - Гончарова О.О. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что в судебном решении не верно изложена позиция Молчанова А.В. по отношению к событиям ДД.ММ.ГГГГ, а именно то, что Молчанов А.В. ДД.ММ.ГГГГ не употреблял спиртное, сообщил сотрудникам ГИБДД, что употреблял спиртное на кануне - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по мнению автора жалобы, проверка на состояние опьянения проводилась сотрудниками без извещения Молчанова А.В. о исправности прибора и его подготовке к работе, сроках тестирования на исправность прибора. Замер, который показал прибор, вызвал сомнение у Молчанова А.В. и понятых, что не было отражено в судебном решении. При исследовании доказательств по делу, судом не учтено содержание протокола, в отношении показаний понятых, о присутствии которых даже не говорится в постановлении о правонарушении Молчанова. Судебное следствие проведено не в полном объеме, всем доказательствам вины Молчанова А.В. не дана полная и объективная оценка, кроме того, не был исследован характеризующий материал.

В судебном заседании защитник Гончарова О.О. доводы жалобы поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям, дополнив, что Молчанов А.В. человек не пьющий, имеет семью, несовершеннолетних детей, является индивидуальным предпринимателем, содержит целый парк автобусов. За двое суток до имевшего место события, Молчанов А.В. употреблял спиртные напитки в связи со смертью родного человека, о чем поставил в известность сотрудников ГИБДД, подписал административный протокол, не читая, при этом, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в КНД. Молчанов А.В. просил сотрудников ГИБДД показать исправность прибора измерения, срок годности, но сотрудники проигнорировали его требования. Вместе с тем, факт нарушения был, Молчанов А.В. его не оспаривает, и действия сотрудников ГИБДД не обжаловал.

Молчанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, которое им получено лично 08.05.2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, об отложении дела не заявлял, об уважительной причине неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу защитника Гончаровой О.О. в отсутствие Молчанова А.В.

Выслушав защитника Гончарову О.О., исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 05.04.2018 года необходимо оставить без изменения, а жалобу защитника Гончаровой О.О., в интересах Молчанова А.В., – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Так, в соответствии с ч.ч. 1 и 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, отстранению от управления транспортным средством и направлению на освидетельствование, в том числе медицинское, подлежит лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

Согласно ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

В действиях Молчанова А.В. усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность Молчанова А.В. полностью подтверждается материалами дела:

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении водителем автомобиля «TOYOTA CAMRI», государственный регистрационный <данные изъяты>, – Молчановым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором указано, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут часов на 10 километре Енисейского тракта в <адрес> совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ - управлял транспортным средством в состоянии опьянения, указан имеющийся у него признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Какие-либо возражения относительно изложенной в протоколе информации, Молчанов А.В. в протоколе не указал, собственноручно подписал его. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно протоколу, Молчанову А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола, о чем имеются его подписи (л.д.3);

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт отстранения водителя Молчанова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на 10 километре Енисейского тракта в <адрес> в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7 от управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с наличием у Молчанова А.В. признака опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.4);

- записью теста выдоха анализатора «Drager Alcotest 6810» на бумажном носителе, в котором имеется подпись Молчанова А.В.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения Молчанова А.В. при наличии совокупных признаков: запах алкоголя изо рта и показаний прибора «Drager Alcotest 6810» о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,80 мг/л, указан заводской номер прибора ARВL-1605, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ± 0,05 мг/л, с результатами освидетельствования Молчанов А.В. согласился, собственноручно указав «согласен», что подтвердил своей подписью (л.д.5).

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

Противоречий и каких-либо нарушений закона при составлении протоколов и акта освидетельствования судом не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах, акте отражены.

Суд первой инстанции обоснованно нашел обстоятельства совершения административного правонарушения установленными и квалифицировал действия Молчанова А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усмотрев сомнений в виновности Молчанова А.В.

Суд второй инстанции также не усматривает сомнений в виновности Молчанова А.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Молчанова А.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Вопреки доводам автора жалобы, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о проведении исследования с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», указан заводской номер прибора ARВL-1605, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ± 0,05 мг/л, показания прибора – 0,80 мг/л, собственноручная запись Молчанова А.В. о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено его подписью.

Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, установленные сотрудниками полка ДПС ГИБДД, и имеются их подписи, понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

Кроме того, Молчанов А.В. получил копии всех вышеуказанных документов и мог внести свои замечания относительно изложенной в них информации, однако, этого не сделал.

Прочие доводы заявителя жалобы не являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях и не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта по делу.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Молчанова А.В. судом не допущено, при выборе вида и меры наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, согласно ст.4.3 КоАП РФ, суд первой инстанции не установил, и назначил соразмерное наказание в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, в связи с чем, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молчанова А.В. надлежит оставить без изменения, а жалобу защитника Гончаровой О.О., в интересах Молчанова А.В., – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 05 апреля 2018 года, которым Молчанов Александр Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу защитника Гончаровой О.О., в интересах Молчанова А.В., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья

Копия верна. Судья И.М. Пиго