Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5226/2017 ~ М-4817/2017 от 29.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи                 Сметаниной О.Н.,

при секретаре      Кретининой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5226/2017 по иску Кайзерова С.Н. к Пичкуру Р.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля TEREX 970, г/н № под управлением ФИО6, автомобиля КАМАЗ г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Камри, г/н № под управлением ФИО7 в результате ДТП автомобилю ООО «СпецСтройЗаказ» были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Автомобиль марки TEREX 970, г/н № был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «СК «Фъорд». Страхователь автомобиля TEREX 970, г/н № ООО «СпецСтройЗаказ» обратился в ООО «СК «Фьорд» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ООО «СК «Фьорд» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело страховую выплату путем направления поврежденного автомобиля на ремонт и оплату счета за ремонт. В соответствии с экспертным заключением №.8.-00000059091 ООО «ТК Технология управления» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TEREX 970, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 199 480,86 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК «Оранта» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СК «Фьорд» было подписано соглашение о возмещении вреда, связанного с ДТП в досудебном порядке, в соответствии с которым последний обязался уплатить сумму в размере 79 480,86 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя обязательства ответчик исполнил частично в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Фьорд» и ФИО2 был подписан договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с которым ООО «СК «Фьорд» передал ФИО2 в том числе право требования выплаченного страхового возмещения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 64 480,86 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 134,43 рублей.

Истец, представители истца в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, о чем в порядке ст. 173 ГПК РФ отобрано заявление, которое приобщено к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 9 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пунктом 1,3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен

В соответствии с пунктом 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля TEREX 970, г/н № под управлением ФИО6, автомобиля КАМАЗ г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Камри, г/н № под управлением ФИО7 в результате ДТП автомобилю ООО «СпецСтройЗаказ» были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП водителем ФИО8 были допущены нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.9.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава.

Данные обстоятельства ответчиком признаются, вина в ДТП не оспаривается.

Из материалов дела следует, что между ООО «СК «Фьорд» и ООО «СпецСтройЗаказ» был заключен договор страхования автотранспортного средства автомобиля TEREX 970, г/н №, что подтверждается копией Полиса, оформленного ДД.ММ.ГГГГ, а также договором добровольного страхования средств наземного транспорта №.1-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность ФИО8 перед третьим лицом на момент ДТП, была застрахована в СК «Оранта».

Согласно экспертному заключению №.8.-00000059091 ООО «ТК Технология управления» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TEREX 970, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 199 480,86 руб., а без учета износа – 229 749,52 руб.

Исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент ДТП) в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховой суммы 120 000 руб.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

ООО «СК «Фьорд» произвело ООО «СпецСтройЗаказ» страховое возмещение в размере 229749,52 рублей. В досудебном порядке ООО «СК «Фьорд» обратился в порядке суброгации к СК «Оранта», где застрахована автогражданская ответственность ФИО3, для производства выплаты в рамках лимита ответственности 120 000 рублей.

Из анализа представленных доказательств следует, что после выплаты страхового возмещения ООО «СпецСтройЗаказ» у ООО «СК «Фьорд» возникло право требования к ответчику, признанному виновником ДТП, в результате которого страховая компания потерпела эти убытки, при этом страховщик не может потребовать с причинителя вреда более, чем мог бы потребовать потерпевший.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Правовой анализ ст. 15 и ст. 965 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.

В данном случае обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом - страховой компанией и ответчиком - причинителем вреда отсутствуют. Соответственно, условия, согласованные сторонами в рамках договора КАСКО, в том числе в части размера страхового возмещения, не могут быть применены к спорным правоотношениям. Таким образом, суд считает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в порядке суброгации, должна быть рассчитана исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, размер которой согласно экспертному заключению ООО «ТК Технология управления» составляет 199 480,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СК «Фьорд» было подписано соглашение о возмещении вреда, связанного с ДТП в досудебном порядке, в соответствии с которым последний обязался уплатить сумму в размере 79 480,86 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя обязательства ответчик исполнил частично в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Фьорд» и ФИО2 был подписан договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с которым ООО «СК «Фьорд» передал ФИО2 в том числе право требования с ФИО3 выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о приобретении в полном объеме права требования по договору цессии денежной суммы в размере 64 480, 86 руб. в течение 10-ти дней. Требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 64 480,86 руб. (199 480,86 руб. – 120 000 руб. – 15 000 руб.), поскольку размер ответственности страховой компании по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничен лимитом ответственности 120 000 рублей.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ:

1. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

2. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

3. На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что ответчик не лишен права обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки после вынесения решения судом, поскольку такой вопрос при рассмотрении дела по существу не может быть разрешен и не может быть принят во внимание довод ответчика о тяжелом финансовом положении. Закон в данном случае не предусматривает возможность снижения размера ущерба, исходя из имущественного положения ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Суд считает, что расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 134,43 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.56, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 64 480,86 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 134, 43 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: