Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2018 ~ М-212/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-400/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2018 года         г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.

при секретаре Никулиной И.В.,

с участием представителя истца (ответчика) Панкратовой Л.В. - Худякова О.В.,

представителя ответчика администрации г. Суздаля Владимирской области, муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля», (истца) муниципального унитарного предприятия «Суздальский фонд имущества» - Хусаиновой И.В.,

третьего лица Даниловой С.В. и ее представителя Малинина А.А.,

представителя отдела опеки и попечительства управления образования администрации Суздальского района - Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Панкратовой Л. В. к администрации города Суздаля Владимирской области и муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Суздальский фонд имущества» к Панкратовой Л. В. о признании недействительным соглашения об изменении и дополнении договора социального найма жилого помещения,

установил:

Панкратова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Суздаля Владимирской области и МКУ «Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля» о признании права собственности на жилое помещение - <...> в порядке приватизации.

В обоснование иска указано, что она зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении на основании договора социального найма. Соглашением от *** об изменении и дополнении договора социального найма жилого помещения № ### от *** указано, что она является нанимателем указанной квартиры и проживает в ней одна. Истец обратилась в МКУ «Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля» с просьбой передать ей в собственность спорную квартиру в порядке приватизации, однако ее просьба не была удовлетворена, в связи с тем, что для приватизации квартиры необходимо согласие всех членов семьи нанимателя. Учитывая указанное соглашение, истец обращается с настоящим иском. Указывает, что она ранее не участвовала в приватизации жилых помещений, то в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» вправе приобрести указанную квартиру в собственность.

Представитель ответчика администрации г. Суздаля Владимирской области, муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля» Хусаинова И.В. против удовлетворения иска возражала.

Муниципальное унитарное предприятие «Суздальский фонд имущества», интересы которого по доверенности представляла Хусаинова И.В., обратилось с самостоятельным иском к Панкратовой Л.В. о признании недействительным соглашения об изменении и дополнении договора социального найма жилого помещения от ***.

В обоснование иска указано, что администрация г. Суздаля в ### году обращалась в суд с иском к Панкратовой Л.В., Цыглов С.П., ДПС и Данилова А.А., проживавшим в спорной квартире на основании договора социального найма, о признании утратившими право пользования данным жилым помещением. Решением Суздальского районного суда Владимирской области от
*** администрации отказано в удовлетворении иска. При рассмотрении указанного спора ответчик Данилова С.В. поясняла, проживает в указанной квартире и снятие ее с регистрационного учета не является свидетельством того, что она вместе с несовершеннолетними детьми отказалась от права пользования квартирой и права проживания в указанном жилом помещении. После вступления в законную силу решения суда Панкратова Л.В. в лице представителя по доверенности обратилась с заявлением на приватизацию квартиры. В составе пакета документов на приватизацию представлен договор социального найма и соглашение об изменении и дополнении договора социального найма жилого помещения от ***, среди которого члены семьи нанимателя, в том числе Цыглов С.П., Данилова С.В., ДПС, Данилова А.А. не поименованы. Указанное соглашение подписано МУП «Суздальский фонд имущества» и представителем Панкратовой Л.В. по доверенности, обоснованием заключения указанного соглашения является справка об отсутствии других зарегистрированных в квартире от *** ###.

Истец полагает, что указанное соглашение заключено с нарушением ст. 69 ЖК РФ, поскольку отсутствуют доказательства согласия Даниловой С.В. и Цыглов С.П. на исключение их из членов семьи нанимателя при наличии близкого родства. Такое соглашение нарушает права несовершеннолетних детей, которые вселились в указанное жилое помещение при его предоставлении. В целях приватизации квартиры, несовершеннолетние дети и Данилова С.В. были сняты с регистрационного учета в ### года, но от своих прав на проживание в спорном жилом помещении не отказывались. В связи с этим считает, что действия Панкратовой Л.В. и ее представителя совершаются с целью приобретения права собственности на квартиру без учета долей в праве собственности на квартиру остальных членов семьи, в том числе прав несовершеннолетних детей.

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от *** вышеуказанные гражданские дела по иску Панкратовой Л.В. и МУП «Суздальский фонд имущества» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Панкратова Л.В., будучи извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Худякова О.В., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении исковых требований МУП «Суздальский фонд имущества» просил отказать. Пояснил, что в спорной квартире постоянно проживает Панкратова Л.В., право на приватизацию у которой возникло, в том числе на основании договора социального найма. Кроме Панкратовой Л.В. в спорной квартире были зарегистрированы ее брат, дочь и внучки. Все они в добровольном порядке выехали ранее, т.е. в добровольном порядке отказались от права пользования жилым помещением, и в настоящее время проживают по другим адресам. Данилова С.В. вместе с детьми проживает в собственной квартире в <...>. Данная квартира приобретена на средства материнского капитала, оформлена в собственность Даниловой С.В. и детей. Они не пользуются спорным жилым помещением. Полагал, что лицам, добровольно выехавшим из жилого помещения и снявшимся с регистрационного учета, не требуется написание письменного отказа от участия в приватизации.

Представитель ответчиков по иску Панкратовой Л.В. и истца по иску МУП «Суздальский фонд имущества» Хусаинова И.В. пояснила, что дополнительное соглашение должно быть подписано всеми участниками договора социального найма, поскольку остальные члены семьи также имеют право участвовать в приватизации спорной квартиры. В связи с этим исковые требования Панкратовой Л.В. не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Данилова С.В. и ее представитель по устному ходатайству Малинин А.А. исковые требования Панкратовой Л.В. поддержали, возражали против удовлетворения иска МУП «Суздальский фонд имущества». Малинин А.А. пояснил, что Данилова С.В. проживала в спорной квартире, затем добровольно снялась с регистрационного учета и переехала с дочерями Данилова А.А. и ДПС в <...>. Данилова С.В. за счет средств материнского капитала приобрела в <...> квартиру, заключила соглашение с Пенсионным фондом о том, что обязуется выделить по ### доли в квартире детям. В спорной квартире вещи Даниловой С.В. отсутствуют, она и дети в ней не проживают. Желание проживать в спорной квартире отсутствует.

Данилова С.В. пояснила, что она приобрела жилье в <...> около двух месяцев назад. Намерения вернуться и проживать в спорной квартире отсутствуют. Старшая дочь будет учиться в <...>, она устроилась на работу. Не возражает против того, чтобы мама приватизировала квартиру на себя.

Третье лицо Данилова А.А. исковые требования Панкратовой Л.В. поддержала, возражала против удовлетворения иска МУП «Суздальский фонд имущества» по аналогичным основаниям.

Третье лицо Цыглов С.П., будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Суздальского района Кузнецова Ю.В. просила вынести решение с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Учитывая мнение участников процесса, положения статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из содержания названной нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч.4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ), правом на приватизацию обладают только граждане сохраняющие право пользования жилым помещением на момент изъявления желания для получения объекта недвижимости в собственность всеми пользователями квартиры.

В соответствии со ст. 6 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Суздаль является собственником квартиры по адресу: <...>, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества г. Суздаль, из Единого государственного реестра недвижимости, делом правоустанавливающих документов /л.д. 13, 154 т. 1/.

Согласно условиям договора найма жилого помещения № ### от ***, наймодатель МУП «Суздальский фонд имущества», действующий от имени собственника жилого помещения - муниципального образования город Суздаль передал нанимателю Панкратовой Л.В. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности: вышеуказанную квартиру, состоящую из ### комнат, общей площадью ### кв.м., для проживания в ней /л.д. 5-7 т.1/.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены ее семьи: Цыглов С.П. (брат), Данилова С.В. (дочь), ДПС (внучка), Данилова А.А. (внучка), с учетом соглашения об изменении и дополнении договора социального найма жилого помещения от ***.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от *** по гражданскому делу ### администрации г. Суздаля отказано в удовлетворении исковых требований к Панкратовой Л.В., Цыглов С.П., ДПС, Данилова А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> /л.д. 95-97 т.1/.

На дату рассмотрения спора было установлено, что в спорной квартире была зарегистрирована Панкратова Л.В., ответчики ДПС, Данилова С.В., Данилова А.А. сняты с регистрационного учета по адресу <...>, ***, с отражением выбытия для постоянного проживания в <...>. Ответчик Цыглов С.П. снят с регистрационного учета по адресу: <...>.

*** между МУП «Суздальский фонд имущества» и Панкратовой Л.В., от имени которой по доверенности действовал Малинин А.А., заключено соглашение об изменении и дополнении договора социального найма жилого помещения № ### от ***, согласно которому в состав лиц, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении, входит наниматель - Панкратова Л.В. /л.д. 31 т.1/.

Оспаривая данное соглашение, представитель МУП «Суздальский фонд имущества» ссылается на то, что исключение из договора социального найма членов семьи нанимателя законодательством не предусмотрено. Кроме того, отсутствуют доказательства согласия Даниловой С.В. и Цыглов С.П. на исключение их из состава членов семьи нанимателя.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для признания указанного соглашения недействительным.

В ходе судебного разбирательства установлено, на момент заключения указанного соглашения, в спорном жилом помещении была зарегистрирована и в настоящее время фактически проживает одна Панкратова Л.В., что подтверждается актом инспекционного обследования жилого помещения от ***, составленного с участием представителя администрации г. Суздаля /л.д. 7 т.2/.

Иные члены семьи нанимателя в спорной квартире не проживают, добровольно покинули жилое помещение.

В судебном заседании Данилова С.В. и ее дочь Данилова А.А. пояснили, что после состоявшегося решения суда их жизненные обстоятельства изменились. В настоящее время они проживают в жилом помещении в <...>, которое приобрели в собственность, намерений проживать в спорном жилом помещении и участвовать в его приватизации не имеют.

По сведениям адресно-справочной службы, Цыглов С.П. с *** зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> /л.д. 217 т.1/.

Данилова С.В. и ее дети с *** зарегистрированы по месту жительства по адресу: <...> /л.д. 213-216 т.1/.

Данное жилое помещение общей площадью ### кв.м. принадлежит Даниловой С.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ***, заключенного между нею и ЕАП /л.д. 138 т. 2/.

Согласно договору дарения недвижимого имущества от *** Данилова С.В. подарила Данилова А.А. и ДПС по ### доле каждому в праве собственности на указанное жилое помещение /л.д. 182 т.2/.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от ***, право собственности на <...> зарегистрировано за Даниловой С.В., Данилова А.А. и ДПС в равных долях, по ### доле за каждой /л.д. 184-192 т.2/.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент заключения оспариваемого соглашения, Данилова С.В., ее дети и Цыглов С.П. в спорной квартире не проживали и не проживают в настоящее время, добровольно выехали из жилого помещения, возражений против исключения их из состава членов семьи нанимателя не высказывали.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей. Данилова С.В. и ее дети приобрели в собственность иное жилое помещение, где фактически проживают. Цыглов С.П. указанное соглашение по причине нарушения его прав в связи с исключением из состава семьи нанимателя не оспаривал. Соглашение от имени Панкратовой Л.В. подписано ее представителем при наличии на то полномочий, в связи с чем оснований для признания недействительным указанного соглашения об изменении и дополнении договора социального найма жилого помещения от *** суд не находит.

Судом установлено, что на момент обращения с заявлением о приватизации спорной квартиры Панкратова Л.В. зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении одна. По сведениям МКУ «Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Суздаля» Панкратова Л.В., зарегистрированная по адресу: <...>, в приватизации жилого помещения участие не принимала. По сведениям Филиала ФГБУ «Федеральная государственная палата» по Владимирской области, отсутствуют сведения о ее зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований Панкратовой Л.В. о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. Исковые требования МУП «Суздальский фонд имущества» по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения требований Панкратовой Л.В., с ответчиков администрации муниципального образования город Суздаль и МКУ «Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Суздаля» в пользу Панкратовой Л.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, в равных долях, т.е. по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Панкратовой Л. В. удовлетворить.

Признать за Панкратовой Л. В. право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью ### кв.м., кадастровый номер ###, расположенную по адресу: <...>.

В удовлетворении искового заявления муниципального унитарного предприятия «Суздальский фонд имущества» к Панкратовой Л. В. о признании недействительным соглашения об изменении и дополнении договора социального найма жилого помещения - отказать.

Взыскать с администрации города Суздаля Владимирской области и муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля» в пользу Панкратовой Л. В. в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 300 (триста) рублей в равных долях, т.е. по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий        Т.А. Загорная

###