Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1815/2014 ~ М-1284/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-1815/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2014 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Листовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой В.Ю. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева В.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Страховая компания» «Согласие» страхового возмещения в размере 62096 руб. 37 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., судебных расходов по оценке ущерба в размере 2350 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 800 руб.

В обоснование указано, что **.***. 2014 года на 344 км автодороги Санкт-Петербург-Невель произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «О.», госномер ***.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Д.», госномер ***, З.А.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП в порядке обязательного страхования была застрахована ООО «СК «Согласие», истец обратилась в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Ответчик ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 35 560 руб. 40 коп. Не согласившись с указанным размером возмещенного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ИП Ю.И., согласно заключению которого размер ущерба определен в размере рыночной стоимости автомобиля «О.» в сумме 97 656 руб. 77 коп. Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 руб., то недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 62 096 руб. 37 коп. истец просила взыскать с ООО «СК «Согласие».

Истец Васильева В.Ю. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Фёдорова О.В., не оспаривая факт наступления страхового случая, указала, что на основании обращения потерпевшего (истца) страховщик выплатил страховое возмещение в сумме, рассчитанной независимым экспертом. Получив от истца претензию о доплате страхового возмещения на основании отчета ИП Ю.И., в котором имелась рыночная стоимость транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта, превышающий рыночную стоимость, а также отсутствовала стоимость годных остатков, страховщик заказал проведение повторной оценки. Так, согласно заключению ИП Я.А. рыночная стоимость автомобиля истца «О.», *** года выпуска, составила 61692 руб., при этом стоимость годных остатков определена экспертом в сумме 11180 руб. Учитывая произведенную страховщиком первоначальную выплату в сумме 35 560 руб. 40 коп., и основываясь на результатах экспертизы ИП Я.А., представитель ответчика в судебном заседание не возражала против доплаты страхового возмещения в сумме 14951 руб. 60 коп. (61692 руб. - 11180 руб. - 35 560 руб. 40 коп.). Требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате услуг представителя полагала необоснованно завышенными.

В ходе судебного разбирательства с учетом представленного стороной ответчика заключения эксперта ИП Я.А., согласившись с выводами данного эксперта, представитель истца Кудрявцев А.В. уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, уменьшив сумму страховой выплаты до 14951 руб. 60 коп., остальные требования поддержал в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховщик в силу ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Установлено, что **.***. 2014 года в 09 часов 20 минут на 344 км автодороги Санкт-Петербург-Невель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «О.», госномер ***, принадлежащей и под управлением Васильевой В.Ю. и автомашины «Д.», госномер ***, под управлением З.А., который нарушил п. 9.10 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 69/.

Вследствие ДТП причинены механические повреждения автомобилю «О.», госномер ***, принадлежащему истцу Васильевой В.Ю.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя З.А. по договору ОСАГО ВВВ № *** была застрахована в ООО «СК «Согласие».

На основании обращения Васильевой В.Ю. с заявлением о получении страховой выплаты ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 35560 руб. 40 коп. /л.д.5/.

Доказательств, подтверждающих указанную сумму страхового возмещения, страховщик суду не представил, что не позволяет дать оценку обоснованности данного размера выплаты.

Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ИП Ю.И., который рассчитав стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 105171 руб. 88 коп., определил рыночную стоимость доаварийного автомобиля в размере 97656 руб., при этом годные остатки были оценены в «0» рублей /л.д. 10-74/.

Указанный отчет ИП Ю.И. истец направила страховщику вместе с претензией для доплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, оспорившим отчет истца, представлено заключение эксперта ИП Я.А. № *** от **.***.2014 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 61 692 руб., а стоимость годных остатков – 11180 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела представитель истца согласился с заключение эксперта ИП Я.А. и представил уточненные требования о взыскании страхового возмещения на сумму 14951 руб. 60 коп., суд при разрешении спора руководствуется данным заключением.

Таким образом, основываясь на выводах представленного ответчиком заключения, учитывая установленный ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ лимит ответственности страховой компании, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 14 951 руб. 60 коп., что является разницей между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля – 61692 руб., стоимостью годных остатков - 11180 руб. и выплаченной неоспоримой частью страхового возмещения в размере 35 560 руб. 40 коп. (61692 руб. -11180 руб. - 35560,40 руб.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действия положений ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие, в том числе, из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенные нормы, суд частично удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «СК «Согласие», исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела, в размере 2000 руб.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по уплате штрафа у продавца возникает за невыполнение в добровольном порядке соответствующих требований потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиком, до подачи иска в суд истец направила в адрес ответчика ООО «СК «Согласие» претензию о доплате страхового возмещения по экспертному заключению ИП Ю.И. и возмещении расходов по оплате услуг эксперта.

Требования истца по претензии в добровольном порядке удовлетворены не были. Организовав свою оценку и установив недоплату страхового возмещения, ответчик в добровольном порядке доплату страхового возмещения также не произвел. Указанное является основанием для применения судом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 8 475 руб. 80 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обоснованность применения при разрешении спора положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 350 руб. /л.д. 60-64/, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб. /л.д. 78/, которые в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд определяет подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. представлены договор на оказание юридических услуг от **.***. 2014 года и расписка, свидетельствующая о получении представителем Кудрявцевым А.В. в счет оплаты услуг 15 000 руб. /л.д. 75-76,77/.

Принимая во внимание заявление представителем ответчика о необоснованной чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, размер которых не отвечает сложившимся ценам на подобного рода услуги, учитывая обстоятельства дела, категорию и характер спора, не представляющую особой сложности, исходя из сложившейся судебной практики, а также учитывая объем оказанной истцу правовой помощи при консультации, составлении искового заявления и участия представителя в одном судебном заседании, суд находит сумму 10 000 рублей необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета: за удовлетворение судом имущественного требования в сумме 598 руб. 06 коп. и требования о компенсации морального вреда - 200 руб., а всего 798 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания» «Согласие» в пользу Васильевой В.Ю. страховое возмещение в размере 14951 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8475 рублей 80 копеек и судебные расходы в сумме 13 150 рублей, всего 38577 (тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 40 копеек, отказав в остальной части иска.

Взыскать ООО «Страховая компания» «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 798 (семьсот девяносто восемь) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2014 года.

Судья О.С. Захарова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.