Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2012 (2-5381/2011;) ~ М-5040/2011 от 28.11.2011

дело № 2-775/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.,

при секретаре Малюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Римский Я.А. к Римской И.Ю., администрации городского поселения Пушкино о признании права собственности и разделе домовладения,

установил:

    истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенные строения, разделе жилого дома и земельного участка, указав следующее. Истцу и ответчику на основании решения суда от 30.06.2006 принадлежит на праве собственности по ? доли дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В доме имеются самовольно возведенные строения. Стороны не договорились об условиях раздела долевой собственности. В иске допущена описка – вместо 11б указано 14б.

    Истец просит суд признать право собственности на самовольно возведенные строения и произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил не рассматривать требование о разделе земельного участка (л.д. 69), в связи с чем данное требование не рассматривается судом.

    В судебном заседании истец Римский Я.А. и его представитель по доверенности Матюхин Е.Г. поддержали заявленные требования, просили разделить дом по варианту № 3 экспертного заключения.

    Ответчик Римская И.Ю. не возражала против раздела дома по варианту № 2 экспертного заключения.

    Представитель ответчика администрации городского поселения Пушкино в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

    Судом установлено.

    В соответствии с решением Пушкинского городского суда от 30.06.2006 г. произведен раздел супружеского имущества бывших супругов Римской И.Ю. и Римского Я.А. За истцом и ответчиком признано право собственности по ? доли за каждым на жилой дом по адресу: <адрес>.

    В настоящее время между сторонами имеется спор по вопросу реального раздела дома.

    Согласно данным БТИ жилой дом имеет следующие постройки, возведенные (переоборудованные) в отсутствие разрешения: лит. А, А2, А3, А4, а.

    Согласно заключению эксперта Коноваловой Е.Б. произведенные постройки не противоречат строительным нормам и правилам, закончены строительством, отделочными работами, прокладкой сетей электроснабжения и монтажом систем отопления.

    Таким образом, условиям, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, соблюдены.

Поскольку сторонами не ставился вопрос об увеличении доли в праве собственности на жилой дом в связи с возведением указанных построек, суд полагает необходимым включить указанные самовольные постройки в составе домовладение при его разделе, что охватывает требование о признании права собственности на данные постройки.

Порядок раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, регулируется положениями ст. 252 ГК РФ.

По делу проведения судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом предложено три варианта раздела жилого дома.

Вариант № 1 экспертного заключения не принимается судом, поскольку по данному варианту предусмотрено взыскание компенсации за разницу долей в сумме 141905,35 руб., что значительно больше компенсации, рассчитанной по варианту № 2 и № 3.

Как указано ранее, истец настаивает на варианте № 3 экспертного заключения, а ответчик настаивает на варианте № 2 экспертного заключения.

По варианту № 2 (л.д.56-65) Римскому Я.А. выделяется часть жилого дома по действительной стоимости на 0,51 доли, по полезной площади на 0,49 доли, предусмотрено взыскание компенсации в пользу ответчика за разницу долей в сумме 67994,75 руб. Данный вариант также предусматривает проведение работ по переоборудованию по действительной стоимости на 144412,44 руб.

По варианту № 3 (л.д. 74-83) Римскому Я.А. выделяется часть жилого дома по действительной стоимости на 0,50 доли, по полезной площади на 0,49 доли, предусмотрено взыскание компенсации в пользу истца за разницу долей в сумме 52261,50 руб. Данный вариант также предусматривает проведение работ по переоборудованию по действительной стоимости на 171496,74 руб. Смета работ по переоборудованию по 3 варианту уточнена в судебном заседании экспертом с внесением соответствующих рукописных записей в связи с невключением в смету работ, необходимость проведения которых описана в заключении по 3 варианту.

В судебном заседании эксперт Коновалова Е.Б. пояснила, что вариант № 2 соответствует фактическому пользованию. По варианту № 2 ответчику выделяется полностью мансардный этаж, на который имеется отдельный вход через помещение № 18, которое фактически расположено между первым и мансардным этажом над цокольным этажом. И часть истца и часть ответчика имеют отдельные входы. Нарушений не имеется.

Также эксперт пояснила, что третий вариант предусматривает проведение работ по прорубку проема в железобетонном перекрытии для обеспечения прохода из промежуточного помещения № 18, расположенного фактически между первым и мансардным этажом над цокольным этажом, в помещение № 20. До выполнения данных работ необходимо составление проекта, поскольку прорубка осуществляется в капитальной стене.

Учитывая пояснения эксперта, суд полагает необходимым провести раздел дома по варианту № 2 экспертного заключения, поскольку размер компенсации по данному варианту незначительно больше, чем по варианту № 3 (на 15733,25 руб.), объем работ по переоборудованию больше по действительной стоимости на 27084,3 руб. Кроме того, третий вариант предусматривает необходимость разработки проекта в связи с проведением работ по прорубке проема в железобетонном перекрытии, а также не соответствует фактическому пользованию.

Довод стороны ответчика о том, что при втором варианте будет невозможен раздел земли, не принимается во внимание. Эксперт пояснила в суде, что и при втором и при третьем варианте раздел земли под домом невозможен, поскольку при обоих вариантах имеются помещения одного сособственника, расположенные над помещениями второго сособственника.

Учитывая изложенное, суд производит раздел по варианту № 2 экспертного заключения.

В резолютивной части решения суда суд указывает на выделенные сторонам части дома с учетом самовольных построек, что, как указано ранее, охватывает требование о признании права собственности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░ ░ ░░░░░ -1) ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 154, 3 ░░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░: № 10 – 1 ░░.░., № 6 - 11,9 ░░.░., № 11 – 16,3 ░░.░., № 12 – 27,1 ░░.░., № 7 – 1,9 ░░.░., № 13 – 11,0 ░░.░.,

- ░ ░░░░░░░░ ░░░. ░2 ░░░░░░░░░: № 5 – 4,1 ░░.░., № 8 – 2,1 ░░.░., № 9 – 8,9 ░░.░.,

- ░ ░░░░░░░░ ░░░. ░3 ░░░░░░░░░: № 14 – 16,4 ░░.░.,

- ░ ░░░░░░░░ ░░░. ░1 ░░░░░░░░░: № 3 – 7,1 ░░.░., № 4 – 21,5 ░░.░., № 25 – 25,0 ░░.░.,

- ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░ ░ ░░░░░ -1) ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 166,7 ░░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░ ░░░. ░4 ░░░░░░░░░: № 15-7,4░░.░., № 16 – 1,3 ░░.░., № 17 – 23,9░░.░., № 18 – 10,2 ░░.░., № 19 – 1,9 ░░.░., № 20 - 21,4 ░░.░., № 21 – 12,6 ░░.░., № 22 – 10,9 ░░.░., № 23 – 17,5 ░░.░.,

- ░ ░░░░░░░░ ░░░. ░1 ░░░░░░░░░: № 1 - 29, 5 ░░.░., № 2 – 24,1 ░░.░.,

- ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 6,0 ░░.░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 67994,76 ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 144412,44 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░ 72206,22 ░░░. ░░░░░░): ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 03.07.2012.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░             ░░░░░░░░░