Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2018 ~ М-81/2018 от 01.03.2018

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-138/2018                                                                      г.Серафимович

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Иванова Н.Н.

при секретаре Швыдковой О.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Серафимович Волгоградской области 19 марта 2018 года гражданское дело по иску Митрофанова Александра Владимировича к Гордееву Илье Алексеевичу «О взыскании денежных средств»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что между истцом и ответчиком Гордеевым И.А. дата. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, по которому ответчик Гордеев И.А. получил от истца денежные средства в размере 100000 рублей. В соответствии с договором займа, указанные денежные средства должны были быть возвращены истцу дата. В срок, указанный в договоре, денежные средства не были возвращены истцу. В связи с чем пеня за просрочку возврата займа за период с дата. по дата. (день предъявления искового заявления) составляет 10700 рублей. Истец просит взыскать с ответчика Гордеева И.А.: сумму задолженности по договору займа от дата. в размере 100000 рублей; пени по договору займа за период с 14.11.2017г. по дата. в размере 10700 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и на оплату госпошлины 3414 рублей.

Истец Митрофанов А.В. в судебное заседание не явился, согласно, поданного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Гордеев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом повесткой, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно, ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно, ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между истцом Митрофановым А.В. и ответчиком Гордеевым И.А., дата. заключен договор займа, по которому истец Митрофанов А.В. передал в собственность ответчика Гордеева И.А. денежные средства в сумме 100000 рублей, которые ответчик Гордеев И.А. обязуется возвратить дата. единовременно. Возврат суммы займа по частям не допускается. При невозврате суммы займа в срок, ответчик обязан уплатить пеню за просрочку возврата в размере 0,1% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа. Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом копией нотариально удостоверенного договора займа от 02.09.2017г. (л.д.6).

Как следует из искового заявления, ответчик Гордеев И.А. свои обязательства по возвращению суммы долга не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд, и просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга и пени за просрочку возврата суммы займа.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно, расчета истца в исковом заявлении, период пени по вышеуказанному договору до подачи иска в суд составляет 107 дней дата.).

Однако, судом установлено, что период просрочки возврата суммы займа до подачи иска в суд составляет 90 дней дата), так как срок возврата суммы займа, указанный в приложенной истцом копии договора займа от дата., не датаг., а датаг. (л.д.6).

В связи с чем размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по вышеуказанному договору займа, составляет: 90 х 0,1% х 100000 = 9000 (рублей).

Всего подлежит взысканию с ответчика Гордеева И.А. в пользу истца Митрофанова А.В. сумма займа в размере 100000 рублей и пени в размере 9000 рублей.

Других данных о размере задолженности ответчика Гордеева И.А. перед истцом Митрофанова А.В. по задолженности по вышеуказанному договору займа от дата., не представлено.

Согласно, ч.3 ст.10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.

Согласно, ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Истцом были заявлены исковые требования, представлены имеющиеся у него доказательства, подтверждающие исковые требования.

Ответчиком возражений, обоснований и доказательств, опровергающих исковые требования и доводы истца, не представлено, хотя такая возможность у него имелась.

Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

Возражений на исковые требования истца от ответчика не поступало. Такие действия ответчика суд расценивает как отсутствие у него возражений на исковое заявление, следовательно, заявленные истцом требования, в части возврата суммы займа, и установленного судом размера пени, являются правомерными.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело по представленным истцом документам, частично удовлетворить исковые требования истца, взыскать с ответчика Гордеева И.А. в пользу истца Митрофанова А.В. денежные средства по вышеуказанному договору займа от дата. в размере 100000 рублей и пени за просрочку возврата суммы займа до подачи иска в суд за период с дата., в размере 9000 рублей, а всего 109000 рублей.

В остальной части исковых требований истца необходимо отказать.

Согласно, ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду чего, с ответчика Гордеева И.А. подлежат взысканию в пользу истца Митрофанова А.В. понесенные им судебные расходы по делу по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3361,57 рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов с ответчика Гордеева И.А. в пользу истца Митрофанова А.В. по оплате госпошлины, отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Учитывая, что исковые требования Митрофанова Александра Владимировича к Гордееву Илье Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворены частично, суд считает исковые требования истца Митрофанова А.В. о взыскании судебных расходов на представителя по данному делу, принимая во внимание обстоятельства по делу, подлежащими удовлетворению частично.

Исходя из необходимости установления баланса между правами сторон, особенностей рассмотренного дела, его сложности и сроков рассмотрения, количества судебных заседаний, объема выполненной работы, учитывая конкретные обстоятельства дела, результат судебных постановлений, исходя из принципов осуществления правосудия в РФ, суд считает разумными понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя истца Макеевой О.Ю. по договору об оказании юридических услуг от 22.02.2018г. по данному гражданскому делу, в размере 2000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Гордеева Ильи Алексеевича в пользу Митрофанова Александра Владимировича сумму основной задолженности по договору займа от дата. в размере 100000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа до подачи иска в суд за период с дата. по дата в размере 9000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 2000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3361,57 рублей.

    В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                    подпись                 Иванов Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 24 марта 2018г.

Судья               подпись               Иванов Н.Н.

Копия верна судья                                Иванов Н.Н.