Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2020 (2-6737/2019;) ~ М-6702/2019 от 30.09.2019

50RS0039-01-2019-009186-21

Решение

Именем Российской федерации

30 января 2020 года                 г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

с участием представителя истца Осокина И.М., ответчика Колганова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2020 по иску Администрации Раменского городского округа Московской области к Колганову А. Ю. о сносе самовольно возведенного здания, по встречному иску Колганова А. Ю. к Администрации Раменского городского округа Московской области о сохранении в реконструированном виде нежилого здания,

установил:

Администрация сельского поселения <...> Раменского муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском, которым просит обязать Колганова А.Ю. снести объекты самовольного строительства (здание магазина), расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> (л.д. 4-7). В обоснование иска указали, что <дата>г. Администрацией сельского поселения <...> Раменского муниципального района было получено Уведомление Отдела надзора за строительством <номер> Главного управления государственного строительного надзора Московской области <номер> от <дата> о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> На основании указанного выше Уведомления, <дата>. комиссией по вопросам выявления самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства, на территории Раменского муниципального района <адрес> (далее - Комиссия) было проведено обследование объекта самовольного строительства. В результате обследования установлено, что территория огорожена забором, на земельном участке расположены объекты торговли, имеющие признаки объектов капитального строительства. Комиссией установлено, что разрешение на строительство объектов не выдавалось, исходно-разрешительная документация в распоряжении администрации отсутствует. Проект планировки на данную территорию не утвержден. Исходя из указанного истец считает, что на земельном участке с кадастровым номером <номер> имеется объект самовольного строительства, который подлежит сносу. В последующем истец заявленные требование уточнил, просил обязать Колганова А.Ю. привести в предыдущее состояние, в соответствие с правоустанавливающими документами, объект капитального строительства «здание-навес над весами-весы» с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <номер> путем сноса (демонтажа) тех частей и конструкций, которые были возведены самовольно (л.д. 81-82).

Решением Совета депутатов Раменского городского округа <адрес> <номер> от <дата>. О правопреемстве администрации Раменского городского округа Московской области администрация Раменского городского округа Московской области является правопреемником администрации сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области.

Представитель администрации Раменского городского округа Московской области по доверенности Осокин И.М. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Колганов А.Ю. иск не признал, обратился со встречным иском о сохранении в реконструированном виде нежилое здание – здание-навес на весами-весы, лит.А-А1, с кадастровым номером <номер> расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> признать за ним право собственности на указанный объект (л.д. 44-46).

Представитель администрации Раменского городского округа Московской области встречный иск Колганова А.Ю. не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных встречных требований.

Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Колганову А.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, площадью 4338 +/-23 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – обеспечение сельскохозяйственного производства; запись о праве в ЕГРН от <дата>. <номер>.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>. на праве собственности Колганову А.Ю. принадлежит нежилое здание: здание-навес над весами-весы с кадастровым номером <...>, площадью 42.6 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>

Из технического паспорта здания, подготовленного <...>» по состоянию на <дата>., следует, что здание-навес над весами-весы состоит из лит.А, А1, имеет общую площадь 236.3 кв. м. Общая площадь изменилась до 236.3 кв. м за счет возведения новой пристройки лит.А1 и переоборудования без разрешения лит.А. Разрешение на строительство лит.А1 не предоставлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенного или оспариваемого права осуществляется путем признания права.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. Это положение находит свое закрепление в ст. 3 ГПК РФ, предоставляющей гражданину право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из основных принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Принцип состязательности предполагает, прежде всего, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, что отражено в ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство па своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на реконструкцию, документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации.

По делу установлено, что разрешения на строительство и реконструкцию Колганов А.Ю. не получал, пристройка лит.А1 – пристройка возведена, а переоборудование объекта выполнено до приобретения Колгановым А.Ю. спорного здания, в связи с чем, в порядке ст. 222 ГК РФ возведенная пристройка является самовольной. Из данных технического паспорта, на основании определения арбитражного суда Московской области по делу №<...> от <дата>., свидетельства о государственной регистрации права от <дата>., собственником здания «здание-навес над весами-весы» площадью 42.6 кв. м ранее являлся производственный кооператив колхоз «Борец». Колганов А.Ю. спорное здание приобрел на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2018г.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного, переустроенного и переоборудованного объекта недвижимости возможно на основании решения суда, и признание на него права собственности также возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение объекта в переустроенном и переоборудованном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для проверки указанных обстоятельств судом проведена строительно-техническая экспертиза, заключение которой представлено в материалы дела. Экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оно не оспорено сторонами, согласуется с иными представленными по делу доказательствами.

Экспертом установлено, что реконструированное здание «здание-навес над весами-весы» лит.А-А1 с кадастровым номером 50<номер> общей площадью 236.3 кв. м числом этажей надземной части – 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью 4338 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: обеспечение сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует целевому назначению земельного участка, обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к расположению строений на земельных участках и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Нарушений законных прав и интересов третьих лиц не выявлено. В связи с тем, что реконструированное здание соответствует целевому назначению земельного участка, обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к расположению строений на земельных участках и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, проведение мероприятий для устранения нарушений не требуется.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, предъявляя иск о сносе постройки, находящейся на земельном участке ответчика, а в последующем об обязании привести строение в соответствие с правоустанавливающими документами, именно истец должен был доказать, что спорная постройка возведена с нарушением строительно-технических норм, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу объективных доказательств тому, что сохранение спорного строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

Оценивая всю совокупность представленных по делу доказательств, принимая во внимание, что спорный земельный участок принадлежит ответчику на законных основаниях, сохранение спорного строения в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении требований ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218, 222 ГК РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Раменского городского округа Московской области об обязании Коганова А. Ю. привести «здание-навес над весами-весы» с кадастровым номером <номер>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, в соответствие с правоустанавливающими документами путем сноса самовольно возведенных частей и конструкций – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Колганова А. Ю. – удовлетворить.

Сохранить нежилое здание – здание-навес над весами-весы, лит.А-А1, с кадастровым номером <номер>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Признать за Колгановым А. Ю. право собственности на реконструированное нежилое здание – здание-навес над весами-весы, лит.А-А1, с кадастровым номером <номер>, общей площадью 236.3 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для кадастрового учета и государственной регистрации права на объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 г.