Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2492/2015 ~ М-2413/2015 от 19.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область          01 декабря 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Куляшовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2492/2015 по иску

Славинской Валентины Николаевны

к ОАО «АльфаСтрахование»

о взыскании страхового возмещения

с участием: представителя истца Славинской В.Н. и третьего лица Славинсокго С.М. - Баландина С.К., действующего в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьего лица Славинского С.М., Вострецова М.Ю.

истец Славинская В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена,

представители ответчика ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Страховая компания «Северная казна», Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Славинская В.Н. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного в <адрес>, в 13:45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Ниссан-Либерти» государственный регистрационный знак Р 990 НУ/96 под правлением Славинского С.М. и автомобиля марки «Киа-Спортейдж» государственный регистрационный знак Х 132 МЕ/96, принадлежащего Вострецову М.Ю., под управлением собственника. МО МВД России «Серовский» в действиях Славинского С.М. выявлено нарушение правил п. 13.8 ПДД. Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление о привлечении Славинского С.М. к административной ответственности за нарушение п. 13.8 ПДД отменено, производство по делу прекращено. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна», автогражданская ответственность водителя Вострецова М.Ю. в ОАО «АльфаСтрахование». Требование о выплате страхового возмещения истцом было предъявлено в ОАО «АльфаСтрахование». В осуществлении выплаты страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» было отказано. Согласно заключению независимого оценщика № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан-Либерти», государственный регистрационный знак Р 990 НУ/96 с учётом износа подлежащих замене деталей составляет 58600 руб. Расходы, понесённые на проведение оценки составили 3344 руб. 10 коп., в том числе оплата услуг оценщика 2500 руб., направление уведомления заинтересованным лицам 844 руб. 10 коп. Всего сумма ущерба составила 61944 руб. 10 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 61944 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., за изготовление копии экспертного заключения в размере 500 руб.

Истец Славинская В.Н. в судебное заседание не явилась, её представитель Баландин С.К., являющийся также представителем третьего лица Славинского С.М. по заявлению, в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении и исковые требования, поддержал в полном объёме. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль истца был повреждён в результате нарушения пункта 6.2 Правил дорожного движения Вострецовым, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом у Славинского обязанность уступить дорогу транспортному средству Вострецова отсутствовала. Истец при обращении в страховую компанию виновника, так как в отношении страховой компании застраховавшей гражданскую ответственность истца ООО «Страховая компания «Северная казна» открыто конкурсное производство, получил отказ в выплате страхового возмещения по причине неустановления виновника ДТП, с чем истец не согласен. Ответчику было предоставлено Решенеи Серовского районного суда из которого следует, что вина Славинского в произошедшем ДТП отсутствовала, следовательно, имеется вина второго участника Вострецова. В объяснениях, данных Серовскому районному суду при разбирательстве дела по жалобе Славинского, водитель автомобиля «Газель» Погудин А.И. указывал, что он начал движение на мигающий зеленый сигнал светофора, при этом перед ним было еще 6-7 транспортных средств когда загорелся зеленый сигнал светофора, решил, что водитель Вострецов начал движение через перекресток на желтый сигнал. Таким образом, Вострецов не учёл особенности перекрестка, торопился, хотя должен был предполагать, что не успеет закончить манёвр, тем более, что уже начали движение пешеходы. Размер ущерба никем не оспорен. Просит исковые требования удовлетворить, также взыскать штраф за неудовлетворение требований истца.

Третье лицо на стороне истца Славинский С.М. в судебном заседании указал, что управлял автомобилем истца «Нисан-Либерти» с её согласия, ехал по <адрес> со стороны <адрес> по направлению к <адрес> в <адрес>. Остановился перед перекрестком <адрес> возле магазина «Детский мир», поскольку горел запрещающий сигнал, на разрешающий сигнал светофора начал движение в сторону <адрес>, что слева от него, не доезжая пешеходного перехода, остановился автомобиль «Газель». Позже в отношении водителя «Газель» вынесено постановление о наложении административного штрафа за то, что он не закончил манёвр. Поняв, что автомобиль «Газель» не поедет прямо по <адрес>, продолжил движение через перекресток, где произошло столкновение с автомобилем Вострецова, ехавшим по той же полосе, что и автомобиль «Газель». Перекресток пересекал примерно секунд через пять, как загорелся зеленый сигнал светофора, столкновение было неожиданным. Сотрудники полиции в его действиях установили вину, однако данное постановление им было обжаловано и принято решение Серовским районным судом об отмене оспариваемого постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Славинского и отсутствии доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Считает, что действия водителя «Газель» не являются причиной произошедшего ДТП.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством электронного сообщения, отправленного ДД.ММ.ГГГГ. На дату проведения судебного заседания представитель Дубова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала о рассмотрении дела в своё отсутствие. Согласно доводам отзыва представитель указала, что оснований для выплаты страхового возмещения истцу не имеется, поскольку из представленных справки ГИБДД и Решения Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновное лицо в нарушении ПДД РФ не установлено, о чём истцу был направлен мотивированный отказ. По этим доводам полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных издержек. При этом указал, что в случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, судебные расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, расходы по копированию документов полагает подлежащими снижению.

Третье лицо Вострецов М.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на принадлежащем ему автомобиле «Киа-Спортейдж» со стороны <адрес> в сторону <адрес> на запрещающий сигнал, стоял в колонне автомобилей, перед ним стоял автомобиль «Газель», который на разрешающий сигнал светофора начал движение, а он (Вострецов) начал движение через перекресток на мигающий зеленый сигнал. Так как автомобиль «Газель» закрыл ему обзор, автомобиль Славинского не видел, считает виновником ДТП водителя автомобиля «Газель», в действиях Славинского нарушений ПДД РФ не усматривает.

Представители третьих лиц ООО «Страховая компания «Северная казна», Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие не обращались. О причине своей неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении судебного заседания не обращались.

Заслушав представителя истца Баландина С.К., третьих лиц Славинскую и Вострецова, принимая во внимание отзыв ответчика ОАО «АльфаСтрахование», исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного в <адрес>, в 13:45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Ниссан-Либерти» государственный регистрационный знак Р 990 НУ/96 под правлением Славинского С.М. и автомобиля марки «Киа-Спортейдж» государственный регистрационный знак Х 132 МЕ/96, принадлежащего Вострецову М.Ю., под управлением собственника.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Ниссан-Либерти» государственный регистрационный знак Р 990 НУ/96, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии <адрес>, паспортом транспортного средства <адрес>.

Собственником автомобиля марки «Киа-Спортейдж» государственный регистрационный знак Х 132 МЕ/96 на момент ДТП являлся Вострецов А.В., что подтверждается материалами по факту ДТП, предоставленным ОГИБДД ММО МВД «Серовский», подтверждено Вострецовым в судебном заседании, доказательств обратного в материалы дела сторонами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно представленным материалам ОГИБДД ММО МВД «Серовский» по факту дорожно – транспортного происшествия, в действиях Славинского С.М. установлено нарушение пункта 13.8 ПДД РФ, в отношении него вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе Славинского С.М., оспариваемое постановление отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Славинского и отсутствии доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Решением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по жалобе Вострецова, Решение Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключен вывод о том, что водитель Вострецов М.Ю. выехал на перекрёсток для завершения манёвра на запрещающий жёлтый сигнал светофора, в остальной части решение оставлено без изменения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, что водителем Вострецовым М.Ю. не было сделано.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (1.3., 1.5.ПДД РФ).

В соответствии с пунктами 6.2, 6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При этом, согласно комментарию к пункту 6.2 ПДД РФ зеленый мигающий сигнал светофора информирует также о том, что время его действия истекает, водителю надо снизить скорость и остановиться. Длительность мигания зеленого сигнала обычно составляет 3-4 секунды.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как установлено в судебном заседании на перекрестке <адрес> в <адрес> установлены светофоры дорожные, которые работают в рабочем цикле. ДД.ММ.ГГГГ светофоры работали в обычном режиме.

В судебном заседании установлено, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке <адрес> в <адрес> на полосе движения обоих ТС, на расстоянии 6,5 м. от края проезжей части <адрес>, при её шире 13,1 м. При этом столкнувшиеся ТС располагались в момент столкновения на <адрес> перпендикулярно друг другу, автомобиль истца стоял по направлению к <адрес>, автомобиль Вострецова по направлению к <адрес>.

Со схемой, составленной на месте, участники дорожно-транспортного происшествия согласились, о чём свидетельствуют их подписи.

В обоснование заявленных требований, истец Славинская указала на наличие в действиях Вострецова нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской федерации, что было поддержано её представителем и третьим лицом Славинским, управлявшим автомобилем истца в момент ДТП.

Третье лицо Вострецов, являющийся вторым участником ДТП, в суде подтвердил, что в действиях водителя Славинского нарушений Правил дорожного движения не усматривает, вместе с тем указал, что в произошедшем ДТП считает виновником водителя автомобиля «Газель», который в нарушение ПДД РФ не закончил манёвр, что привело к столкновению транспортных средств. Свою вину также оспаривает.

Суд, исследовав письменные доказательства (объяснения водителей, схему места ДТП, Решение Серовского районного суда и Решение Свердловского областного суда), считает, что в данном ДТП имеется вина водителя Вострецова, который нарушил пункт 6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку управляя ТС выехал на перекрёсток на желтый сигнал светофора, запрещающий движение ТС и пешеходам, не учёл конкретные дорожные условия, а именно интенсивность движения, скорость движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем истца, выехавшим на перекрёсток на зелёный сигнал светофора. Поэтому в действиях Вострецова нарушение ПДД РФ не усматривается, поскольку у него отсутствовала обязанность пропустить автомобиль Вострецова, выехавшего на перекрёсток на запрещающий сигнал в нарушение ПДД РФ.

Указанные выводы суда основаны на положениях Правил дорожного движения Российской Федерации (пункты 1.5, 6.1-6.16, 13.8), согласно которым длительность мигания зеленого сигнала обычно составляет 3-4 секунды и желтый сигнал светофора запрещает движение, объяснениях Погудина, допрошенного при рассмотрении жалобы Серовским районным судом и не явившегося при рассмотрении настоящего спора, которым указывалось на то, что при въезде на перекрёсток на мигающий зеленый сигнал светофора при движении на данном перекрестке для него уже загорелся жёлтый, и он, поняв, что его дальнейшее движение по перекрестку создаст опасность иным участникам, принял решение об остановке ТС на перекрестке.

При этом, Славинский и Вострецов при судебном разбирательстве давали объяснения, согласно которым установлено, что Славинский выехал на перекрёсток на зеленый сигнал светофора, Вострецов на мигающий зеленый, при этом автомобиль «Газель», двигающийся непосредственно перед автомобилем Вострецова остановился на перекрестке, в связи с чем Вострецов автомобиль Славинского не заметил и допустил с ним столкновение. В судебном заседании Вострецов указал, что считает виновником ДТП водителя автомобиля «Газель», а не Славинского.

Между тем, суд полагает доводы Вострецова о наличии вины водителя автомобиля «Газель» Погудина надуманными и не соответствующими обстоятельствам дела и ПДД РФ.

Так, в соответствии со статьёй 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и абзаца 12 пункта 1.2 Правил дорожного движения, "Дорожное транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В такой ситуации в зависимости от скорости движения и расстояния до перекрестка водитель должен решить, продолжать ему движение или снижать скорость и останавливаться. Таким образом, зеленый мигающий сигнал в сумме с последующим желтым сигналом удлиняет период предупреждения водителей (и пешеходов) о предстоящем включении красного сигнала. При зеленом мигающем сигнале водитель должен определить свои действия исходя из конкретных условий: скорости движения, состояния проезжей части, сцепления шин с дорогой, плотности транспортного потока. Водитель может принять решение продолжать движение с прежней скоростью либо несколько увеличить ее (в пределах разрешенного Правилами или знаком значения) или начать снижение скорости. Немигающий желтый сигнал запрещает движение транспортным средствам и пешеходам, поскольку он является переходным сигналом и предназначен для обеспечения безопасного завершения движения в нужном направлении.

Учитывая указанное положение Правил, обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя Погудина, связанные с прекращением движения ТС, остановкой его на перекрестке <адрес>, не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП доказательств того лицами, участвующими в деле, не представлено в нарушение статьи 56 ГПК РФ, поскольку в силу ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель Вострецов проявил неосторожность при управлении ТС, следствием чего явилось столкновение с ТС истца.

Между действиями Вострецова, связанными с выездом на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате которых произошло столкновение с транспортным средством истца и как следствие его повреждение, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательств повреждения транспортного средства истца в результате иных действий, стороной ответчика, третьими лицами, в материалы дела не представлено.

В действиях водителя Славинского нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер допущенных участниками ДТП нарушений, суд приходит к выводу о том, что степень вины Вострецова составила 100%.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» (страховой полис ССС №), однако решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Вострецова на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ССС №).

Частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров

Частями 13 и 14 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Установленный статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что положения статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ вступают в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования (настоящий Закон был опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Из вышеуказанного следует, что на момент произошедшего ДТП в сложившейся ситуации действовал порядок прямого урегулирования убытков в новой редакции Закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку страховая компания, застраховавшая ответственность истца признано банкротом, истец обратился в страховую компанию виновника ОАО «АльфаСтрахование» в силу части 9 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ, согласно которому потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред

Страховщик виновника, приняв ДД.ММ.ГГГГ заявление истца, в выплате отказал по причине отсутствия в справке о ДТП и решении суда от ДД.ММ.ГГГГ лица, виновного в ДТП. Такая выплата не произведена истцу вплоть до рассмотрения судом.

Истцом самостоятельно организован осмотр транспортного средства, для чего истец обратился к независимому оценщику ФИО9

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (при осмотре автомобиля истца присутствовал представитель ОАО «АльфаСтрахование», каких-либо особых мнений по осмотру не высказал) составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составляет 58 600 руб. 00 коп.

Восстановительный ремонт – расходы, которые лицо должно понести для восстановления автомобиля, устранения повреждений, полученных в результате ДТП.

При определении размера ущерба суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в РФ», выполненное на основании справочников о средней стоимости запасных частей, согласно Положению Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

В опровержение данного экспертного заключения ответчиком, третьими лицами не представлено каких-либо доказательств (статья 56 ГПК РФ).

В силу пункта 14 статьи 12 указанного закона (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) также стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, понесённые истцом расходы по оплате услуг оценщика на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 руб. 00 коп. и услуги ОАО «Ростелеком» на сумму 844 рублей 10 копеек по уведомлению о проведении осмотра подлежат включению в сумму материального ущерба (л.д.26,19,20,21,22). Оригиналы кассового чека на сумму 2 500 рублей, договор на оказание услуг по оценке, телеграммы и кассовые чеки на сумму 844 рубля 10 копеек, получены страховщиком вместе с претензией (л.д.23). Указанные обстоятельства страховщиком не оспариваются.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена не более 120 000 рублей.

С учётом изложенного выше, истец имел право на возмещение от страховщика в размере 61 944 руб. 10 коп. (58600,00 + 2500 + 844,1).

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к страховщику с претензией, в обоснование которой представил оригиналы документов, которые были получены представителем страховщика лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,23), однако в выплате истцу отказано по причине не определения лица, виновного в ДТП, вместе с тем, исходя из содержания полученного ответчиком Решения Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении Славинского к административной ответственной ответственности, следует, что вина Славинского в произошедшем ДТП отсутствует. Следовательно, на страховщике лежала обязанность по выплате страхового возмещения если не в полном объёме, то в размере 50 % от размера ущерба, определённого оценкой (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Частью 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, со страховщика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 61944,10 руб.*50%= 30 972 руб. 05 коп.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление относительно несоразмерности штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы, вследствие его чрезмерности по отношению к нарушенному обязательству, в результате чего размер штрафа должен быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

При этом суд считает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (получение претензии истца) вплоть до рассмотрения дела по существу (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в течение двух с половиной месяцев, учитывая, что недобросовестность истца не установлена, при этом ответчик является юридическим лицом, а также непредставление им доказательств несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафа по делу не имеется и доказательств наличия таковых ответчик по делу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции с учётом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета Серовского городского округа, составляет сумму 2058 руб. 32 коп. (61944,10 руб. – 20 000 руб. *3% + 800 руб. – за требования имущественного характера).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В целях получения квалифицированной юридической помощи Славинская В.Н. заключила с ИП Баландиным С.К. договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7), в соответствии с которым Исполнитель обязался за вознаграждение в размере 7 000 рублей оказать услуги по изучению представленных заказчиком документов, подготовке искового заявления, представлению интересов заказчика в Серовском районном суде. Факт оплаты услуг подтверждён чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

С учётом сложности дела, объёма фактически выполненных Баландиным С.К. работ и сложности оказанных услуг, результата разрешения спора (иск удовлетворен), расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению с учётом баланса прав лиц, участвующих в деле, в полном объёме.

Ответчиком заявлено о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя, однако доказательств тому не представлено, при этом суд учитывает, что Представитель Баландин С.К. принимал участие во всех судебных заседаниях (в том числе предварительных), объем работы, оплаченной заказчиком, исполнил полностью, поэтому суд не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов.

Кроме того, заявленные к взысканию судебные расходы в размере 500 рублей по изготовлению копии экспертного заключения вопреки доводам ответчика подлежат включению в сумму материального ущерба, поскольку указанные расходы истца признаны судом необходимыми и связанные с рассмотрением данного дела для обоснования правовой позиции, поскольку оригинал экспертного заключения направлен страховщику с претензией (л.д.20,24,25). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Славинской Валентины Николаевны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Славинской Валентины Николаевны страховое возмещение в размере 61 944 рубля 10 копеек, штраф в размере 30 972 рубля 05 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек и за изготовлении копии экспертного заключения на сумму 500 рублей 00 копеек, всего 100 416 рублей 15 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 2 058 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья                 Ю.А. Бровина    

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.