Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1044/2021 от 12.07.2021

УИД 28RS0004-01-2020-008467-40

Дело № 12-1044/2021

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2021 года                                             г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

(Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 137),

при секретаре Мусатове К.А.

с участием представителя потерпевших Потерпевший1, ИП Потерпевший2 - Очкура О.Н., помощника прокурора г. Благовещенска Пристовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Очкура О.Н. на определение заместителя прокурора г. Благовещенска Дрожаченко М.В. от 02 июня 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «ТехКонтроль» Мальцева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора г. Благовещенск Дрожаченко М.В. от 02 июня 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «ТехКонтроль» Мальцева С.А., в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель потерпевших Потерпевший1, ИП Потерпевший2 - Очкур О.Н., не согласившись с указанным определением, обратился с жалобой в Благовещенский городской суд Амурской области, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что определение не содержит мотивов, по которым можно было бы сделать вывод об отсутствии события административного правонарушения. Заместитель прокурора города применил к возникшим правоотношениям процедуру задержания транспортного средства, сославшись на ст. 27.13 КоАП РФ. Между тем, должностным лицом не было учтено, что транспортное средство не задерживалось, поскольку из положений статьи 27.13 КоАП РФ следует, что транспортное средство не может быть изъято. Задержание транспортного средства при совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, законом не предусмотрено. Ссылка должностного лица на необходимость предоставления «обязательного документа», который Очкур О.Н. не предоставил основана на неверном понимании норм права.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший1 - Очкур О.Н. на доводах жалобы настаивал.

В судебном заседании помощник прокурора г. Благовещенска Пристова Е.Е. с доводами жалобы не согласилась, считает, что определение является законным и обоснованным.

Защитник Мальцева С.А. – Сопин С Н. представил в суд письменные возражения, с указанием на то, что Очкуру О.Н. было отказано в выдаче транспортного средства, так как и м не был представлены обязательные документы: письменное разрешение должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН о прекращении задержания (ареста) транспортного средства, предоставление которого предусмотрено п. 2.2.4 и п.3.4 Договора №2 от 01.10.2019 года (для получения данного документа Очкуру О.Н. было предложено обратиться в Восточно-Сибирское МУГАДН); постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 24.04.2020 года с отметкой или предоставлением иных доказательств о вступлении его в законную силу и исполнении; доверенность, в которой были бы прописаны полномочия Очкура О.Н. на получение от имени доверителя какого-либо имущества. Очкуру О.Н. также было разъяснено о необходимости несения лицом, привлечённым к административной ответственности, расходов на помещение задержанного,изъятого транспортного средства на специализированную стоянку.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из п.п. 1,2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.12.35 КоАП РФ применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, или нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2020 г. в прокуратуру г. Благовещенска поступило заявление от Очкур О.Н., в котором он указал, что 16 мая 2020 г. около 19 час. 50 мин. он (Очкур О.Н.) прибыл на охраняемую стоянку, принадлежащую ООО «ТехКонтроль», расположенную по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 114 с целью получения со стоянки автобус марки «ZHONG TONG LCK 6605-DK-1», государственный регистрационный знак ***. При себе он (Очкур О.Н.) имел свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность от владельца и собственника транспортного средства, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 24.04.2020 г., однако Мальцев отказался выдать транспортное средство, в связи с чем, полагая, что в действиях должностного лица ООО «ТехКонтроль» Мальцева С.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.35 КоАП РФ, просил возбудить в отношении него дело об административном правонарушении по ст.12.35 КоАП РФ.

02 июня 2020 г. заместитель прокурора г. Благовещенска, рассмотрев обращение Очкура О.Н., вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.35 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «ТехКонтроль» Мальцева С.А., в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Принимая данное решение заместитель прокурора города Благовещенска исходил из информации, представленной ООО «ТехКонтроль», согласно которой 13.05.2020 г. Очкур О.Н. прибыл на стоянку, принадлежащую ООО «ТехКонтроль» с требованием о выдаче автомобиля (автобуса) марки «ZHONG TONG LCK 6605-DK-1», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Потерпевший1, предоставив при этом доверенность № 28 АА 1129158, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 24.04.2020 г. (без отметки о вступление в законную силу), не представив письменное разрешение должностного лица, уполномоченного на принятие решения Восточно-Сибирского МУГАДН о прекращении задержания (ареста) транспортного средства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Как следует из представленных материалов дела, 23 марта 2020 года в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ИП Потерпевший2, должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН на основании ст. 27.14 КоАП РФ составлен протокол ареста транспортного средства автомобиля марки «ZHONG TONG LCK 6605-DK-1», государственный регистрационный знак ***, собственником которое является Потерпевший1. Согласно данному протоколу транспортное средство передается на ответственное хранение уполномоченной организации, которое в соответствии с договором № 2 от 01.10.2019 года на помещение задержанного, изъятого (арестованного) транспортного средства на специализированную стоянку такой организацией является ООО «Техконтроль», что не противоречит требованиям ст. 27.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3.4 договора № 2 от 01.10.2019 года возврат транспортного средства осуществляется сотрудником специализированной стоянки, ответственным за хранение, на основании постановления по делу об административном правонарушении, где решен вопрос об изъятом транспортном средстве, на который наложен арест при предъявлении следующих документов: документа, удостоверяющего личность владельца (представителя владельца); документа, удостоверяющего право собственности на транспортное средство, либо документа на право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством (доверенность, распоряжение и т.д.); письменного разрешения должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН, уполномоченного на принятие решения о прекращении задержания (ареста) транспортного средства.

Согласно постановлению мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 24 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ИП Потерпевший2, меру обеспечения в виде ареста имущества (автобуса марки «ZHONG TONG LCK 6605-DK-1», государственный регистрационный знак ***) постановлено отменить после исполнения Потерпевший2 настоящего постановления (уплаты штрафа в полном объеме), имущество возвратить законному владельцу.

Таким образом, поскольку вопрос об отмене обеспечительной меры в виде ареста автобуса был разрешен судом при принятии решения по делу об административном правонарушении с указанием момента, когда такой арест отменяется, письменное разрешение должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН, уполномоченного на принятие решения о прекращении задержания (ареста) транспортного средства, в данном случае не требовалось, а вывод заместителя прокурора г. Благовещенска о необходимости предоставления Очкуром О.Н. решения уполномоченного должностного лица о возврате задержанного транспортного средства, является ошибочным, как и ссылка нач. 10 ст. 27.13 КоАП РФ, поскольку транспортное средство не задерживалось, а было арестовано в порядке ст. 27.14 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, основанием для возврата транспортного средства являлось бы подтверждение оплаты ИП Потерпевший2 административного штрафа по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в своем заявлении о совершенном правонарушении от 19.05.2020 года Очкур О.Н. указывал о факте обращения в ООО «ТехКонтроль» за выдачей транспортного средства, имевшем место 16.05.2020 года, а не 13.05.2020 года.

При проведении проверки прокурором в нарушение положений ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ обстоятельства от 16 мая 2020 года не выяснялись.

Между тем, вывод должностного лица прокуратуры г. Благовещенска об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 КоАП РФ, является верным.

Согласно материалам дела, при обращении в ООО «ТехКонтроль» за выдачей транспортного средства Очкуром О.Н. была представлена доверенность 28 АА 1129158, которая не наделяла Очкура О.Н. полномочиями по представлению интересов Потерпевший1, Потерпевший2 в отношениях с коммерческими организациями, в том числе не предусматривала право Очкура О.Н. на право владения, пользования (или распоряжения) транспортным средством), на получение какого-либо имущества, что в свою очередь препятствовало в выдаче ему спорного транспортного средства, и, соответственно, не может свидетельствовать об ограничении в правах на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, или нарушении установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию.

Более того, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.35 КоАП РФ составляет 3 месяца. По истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении правонарушения разрешен быть не может.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.35 КоАП РФ истек, возвращение материалов дела на новое рассмотрение в прокуратуру г. Благовещенска, невозможно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л:

Определение заместителя прокурора г. Благовещенска Дрожаченко М.В. от 02 июня 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «ТехКонтроль» Мальцева С.А. (по факту от 16 мая 2020 года) - оставить без изменения, а жалобу Очкура О.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда                                                 Т.С. Астафьева