9-126/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2017 года г. Смоленск
Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ермакова Л.А., рассмотрев исковое заявление Акционерного общества Сафоновская швейная фабрика «Орел» к Богдановой И.А. о возмещении затрат,
установил:
Акционерное общество Сафоновская швейная фабрика «Орел» обратилось в суд с иском к Богдановой И.А. о возмещении затрат, указав, что между ответчиком и истцом 04.05.2017 заключен ученический договор №19, согласно которому истец обязался оплачивать ответчику обучение по профессии «швея», в размере 7500 руб. ежемесячно. Срок обучения установлен с 04.05.2017 по 01.08.2017. Согласно заключенного договора ответчик должен был проработать у истца по окончании ученичества 2 года. Однако, Богданова И.А. отказалась проходить дальнейшее обучение и уволилась. Всего истец затратил на обучение Богдановой И.А. 24858,30 руб.
Просит суд взыскать с ответчика затраты, связанные с обучением в размере 24 858,30 руб., уплаченную госпошлину в размере 946 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 3000 руб.
Поданное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о возмещении затрат, связанных с обучением ответчика, цена иска составляет 24858,30 руб.
При таких обстоятельствах, исковое заявление Акционерного общества Сафоновская швейная фабрика «Орел» подсудно мировому судье.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья,
определил:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 44 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░