Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2021 (2-6770/2020;) ~ М-6483/2020 от 24.09.2020

Производство № 2-620/2021 (2-6770/2020)

УИД 28RS0004-01-2020-009085-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при помощнике судьи Кравченко О.Н.,

с участием истца Сергеева А.С., представителя истца Шапкина А.В., представителя ответчика Красюк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А. С. к Комогорцеву Е. Ю. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Благовещенский городской суд с данным иском, в обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем квартиры №*** в жилом доме, расположенном по адресу: ***, что подтверждается решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30.11.2014 года.

В настоящее время по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, ответчиком установлен забор по периметру дома, а на входе в подъезд установлена металлическая дверь. Ответчик отказывается пропустить истца в жилое помещение. 28.08.2020 года истец проверил квартиру, и подготовил помещение для приезда БТИ на 01.09.2020 года для производства измерений помещения. Доступ был не ограничен, хотя сторож ответчика Григораш Т.В. предупредила, что в следующий раз их могу не пустить. Данную угрозу истец проигнорировал, в связи с тем, что дом является многоквартирным, и никто из жильцов не может ограничить права истца в пользовании и владении квартирой. Заборов и железных дверей на тот момент возле дома и на входе в подъезд не было.

01.09.2020 года истец приехал к указанному дому, чтобы провести вместе с БТИ работы по изготовлению технического паспорта на квартиру, но сторож ответчика Григораш Т.В. заявила, что никого не пустит в дом, указав, чтобы все вопросы решались с ответчиком. Через 30 минут к дому приехал ответчик и в безальтернативной форме заявил, чтобы они уезжали, что он хозяин дома и что никогда и ни при каких условиях в квартиру истец не попадет.

Ответчик препятствует доступу истца в жилое помещение, отношения между сторонами приобрели конфликтный характер. Мирным путем разрешить данную ситуацию ответчик отказывается, при этом угрожает, что истец никогда не попадет в жилое помещение. Поскольку истец является пользователем и владельцем жилого помещения, он вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

На основании изложенного, истец просил суд вселить Сергеева А. С. в жилое помещение, квартиру №***, расположенную по адресу: ***. Обязать Комогорцева Е. Ю. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, квартирой №*** в жилом доме, расположенным по адресу: ***. Обязать Комогорцева Е. Ю. выдать истцу ключи от входных дверей, установленных в местах общего пользования - забор по периметру дома и входе в подъезд дома.

Будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в него не явился истец, обеспечивший явку своего представителя, ответчик также явку представителя в судебное заседание обеспечил. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Истец в ходе судебного разбирательства по делу поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в дополнение пояснив, что проживает в квартире № *** дома № *** в п. *** г. Благовещенска Амурской области с 1983 года. В тот период ответственный за имущество В. В. А. и его супруга Надежда сказали, что дом списанный, можно забирать. На момент вселения дом был пустой, все записывались в домовую книгу. Позже в дом поселили семьи Строкань и Григораш таким же способом. До этого истец проживал в г. Магадане. Родители истца проживали по указанному адресу с 1985 года. Мать истца умерла в 1987 году, после он постоянно приезжал, присматривал за данным жилым помещением, использовал его как дачу. Сейчас истец проживает в ***, является собственником данного жилого помещения единолично.

01.09.2020 года, когда он приехал со специалистами БТИ, из машины он не выходил - сидел в машине, с ними пошел Гончаров Владимир, Григораш Т.В. и специалисты БТИ поругались. Вопрос о том кто поменял замок истец Григораш Т.В. не задавал. О том, что приедут специалисты БТИ для проведения соответствующих работ в его квартире истец не предупреждал ни Григораш Т.В., ни ответчика, так как не счел это необходимым. Суду истец пояснил, что он хочет иметь доступ в свою квартиру, сделать там ремонт и проживать в ней. В 2020 году производилась оплата потребленной электроэнергии. Также истец пояснил, что последний раз в квартире № *** дома № *** п. *** он ночевал в 2017 году.

Представитель истца Шапкин А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по приведенным в иске основаниям, в дополнение указав, что с учетом заявленных требований, юридически значимыми обстоятельствами является наличие права пользования жилым помещением у истца, а также факт чинения препятствий в пользовании квартирой. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, требования истца является обоснованным. Право пользования истца подтверждается вступившим в законную силу решением суда, право пользования истцом не прекращалось. Требования обоснованы и подлежат удовлетворению. В материалах дела есть материалы, из которых видно, что ответчик попал в квартиру и снял видео о том, что в ней никто не живет. Вместе с тем, из данного видео видно, что истец не прекратил право пользования квартирой, так как в квартире есть его имущество. Доказательств того, что истец добровольно покинул жилое помещение, материалы дела не содержат, право пользования истцом квартирой не прекращено, факт установлен и оспариванию не подлежит. Доводы ответчика не имеют правового значения, так как не входят в предмет доказывания.

Представитель истца Сафин И.Д. в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что истец с 2010 года по настоящее время по состоянию здоровья проживает по адресу: ***. На спорное жилое помещение Сергеева А.Е. не оформила надлежащим образом правоустанавливающие документы, поскольку последние четыре года болела. Ответчиком был возведен забор вокруг дома. Когда приехали, связались с завхозом (или сторожем), который охранял, вызвали Комогорцева Е.Ю., выяснили, что доступа не будет. Ответчик, как собственник превысил свои права в отношении свободного доступа к жилому помещению. Незаконные действия ответчика заключаются в следующем: возведен забор, воспрепятствование попадания истца в квартиру. Фактически истец - наниматель данного жилого помещения, договор оформлять не с кем никто не считает, данный жилой дом на своем балансе. Сергеева А.Е. являлась нанимателем данной квартиры, она умерла до того момента, когда можно было с кем-то заключить договор. С иском о признании права собственности на квартиру не обращались, поскольку перед этим нужно пройти административную процедуру, а пакет документов необходимый к предъявлению в комитет включает техпаспорт. Имеется техпаспорт по состоянию на 24.03.1999 года, а срок годности техпаспорта пять лет. После 01.09.2020 года истец в указанный выше дом в п. *** г. Благовещенска не приезжал, попыток вселиться не предпринимал. Так как это полукриминальный вариант - сразу обратился в суд. В правоохранительные органы не обращались, избрали судебный способ защиты. В данном доме, согласно техпаспорта, 14 квартир. Там ограждение и захват произвел Комогорцев Е.Ю., больше никто туда не стремится попасть. Истец приобрел право пользование квартирой в данном доме по решению суда, которое не отменено. В решении Благовещенского городского суда от 05.02.2016 года решался вопрос сделки по всему дому, не квартиры, в нем не сказано, что Сергеев А.С. утратил право пользования. Просил суд учесть, что свое согласие на видео-съемку, на которую ссылается сторона ответчика как на одно из допустимых доказательств по делу, Сергеев А.С. не давал, стороной истца заявлено о несогласии использования изображения гражданина. Идет рейдерский захват жилого помещения и земельного участка, который расположен под этим домом.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме. В дополнение к обстоятельствам, изложенным в возражениях на иск, пояснила, что Комогорцев Е.Ю. является ненадлежащим ответчиком, так как не обладает полномочиями и обязанностью по вселению либо выселению кого–либо из жилого помещения. Истцом доказательств чинения препятствий именно ответчиком в пользовании квартирой не представлено. В прошлом судебном заседании истец сам подтвердил, что ответчик не препятствует ему в пользовании квартирой. Григораш Т.В. 01.09.2020 года не впустила техника БТИ, а не истца, истец сидел в автомобиле, не выходил. Истец в управлении многоквартирным домом участием не принимает. В материалах дела содержатся протоколы общего собрания собственников жилья, где решался вопрос об установлении забора, а также вопрос о сборе денежных средств до того, как ответчик стал правообладателем спорной квартиры. Из указанного протокола не усматривается, что истец участвовал в собрании, а также, что вносил денежные средства на установку забора. Истец и свидетели утверждают, что истец съехал из квартиры в 2007 года и пребывал туда только в целях отдыха. Данный многоквартирный дом не является дачей. Земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

12.05.2021 года судом ответчику было отказано в признании отсутствующим права собственности на земельный участок (гражданское дело №2-2047/2021). Установлено право собственности Российской Федерации, право пользования - ДВО РАН, и надлежащим ответчиком является именно указанное юридическое лицо. Истец ссылается на установленное в 2004 году право пользование жилым помещением. Действительно, в 2004 году истец проживал в спорной квартире со своей матерью, обладал этим правом. В решении суда, на которое ссылается истец, не установлено бессрочное постоянное право пользование жилым помещением. Нет документального подтверждения права. Также истцом не представлено доказательств содержания имущества, единственная оплата за электроэнергию датирована 2020 годом, перед тем, как истец обратился в суд.

Просила обратить внимание, что спорное жилое помещение оформлено на мать истца - Сергееву А. Е., которая умерла более десяти лет назад, все квитанции на коммунальные платежи на ее имя, и нет доказательств, позволяющих определить истца как правопреемника.

Металлическую дверь в доме поставили лет восемь назад. Забор и ворота Комогорцев Е.Ю. не ставил, ограждение имелось. Земельный участок, на котором расположен этот дом - собственность Российской Федерации. В данном доме проживает не только Комогорцев Е.Ю., но и Григораш Т.В. с семьей. Ключи имеются у всех жильцов. Вопрос об установке забора решался жильцами дома. 01.09.2020 года Сергеев А.С. позвонил Комогорцеву Е.Ю., позвонил бы кому-то другому - приехал бы кто-то другой.

Сергеев А.С. во время проводимой стороной ответчика с ним беседы с ведением видео-записи разговора давал пояснения о том, что 01.09.2020 года, когда приезжали сотрудники БТИ на замеры, не выходил из автомобиля, в котором приехал и не просил предоставить ему возможность пройти в дом. В ходе рассмотрения дела установлено, что воспрепятствовала посещению квартиры № *** в указанном выше доме Григораш Т.В., а не Комогорцев Е.Ю.. Обращено внимание суда на то, что после 01.09.2020 года истец не приезжал в спорное жилое помещение. С учетом изложенного, просил оставить заявленные истцом требования без удовлетворения.

Согласно письменной позиции ответчика, последним указано, что ответчик не наделен полномочиями по вселению граждан в жилое помещение, кроме того истцом не представлены доказательств, свидетельствующих о каких-либо правах на спорное жилое помещение или наличия у него зарегистрированного в установленном порядке права собственности на спорную квартиру. Также не представителен, в том числе и договор социального найма. Представленный истцом договор от 28.08.2020 года, заключенный с ООО «Абрис» на оказание услуг, а также уплата задолженности по электроэнергии умершей десять лет назад Сергеевой А. Е., не является основанием для возникновения права собственности на жилое помещение. Вместе с тем, истец уже пытался незаконным путем оформить права собственности на жилое помещение и на весь МКД в целом, однако, решением Благовещенского городского суда от 05.02.2016 года договор купли-продажи от 19.03.1999 года, заключенный между Благовещенской КЭЧ ДВО Министерства обороны РФ и истцом, а также последующие договоры купли – продажи по переходу права собственности к Гончарову В.А. признаны недействительными.

В обоснование требований истец указывает, что является пользователем, владельцем, а также нанимателем указанного жилого помещения, в соответствии с договором социального найма. Кроме того, указывает, что постоянно (ежегодно) проживает в спорном помещении в летний период времени. Между тем, представленные доводы и показания свидетелей являются ложью и не соответствуют действительности. Так, в ходе допроса свидетель Свидетель2 давала противоречивые показания, путалась, и впоследствии призналась, что никогда не была в спорном жилом помещении и подтвердить факт постоянного проживания подтвердить не смогла. Свидетель Гончаров В.А. неоднократно привлекался к уголовной ответственности по факту мошенничества с объектами недвижимого имущества в п. Архара и в г. Благовещенске и по отношению к Сергееву А.С. не имеет дружеских намерений, поскольку отнял у него паспорт, спаивает его и, пользуясь антисоциальным поведением истца (алкоголизм), выступает от его имени, что подтверждается показаниями жильцом многоквартирного дома №*** в п. *** г. Благовещенска, в том числе в рамках рассмотрения Благовещенским городским судом гражданского дела № 2 -78/2016.

Свидетель2 проживает в кв. *** д. *** п. ***, принадлежащей Гончарову В.А., которую он оформил на себя после смерти брата Сергеева А.С., соответственно, выступала по требованию. Со слов Гончарова В.А. Сергеев А.С. в спорном жилом помещении не проживает с момента смерти матери в 2007 году и вступления в наследство на квартиру, расположенную по адресу: ***, в которой он зарегистрирован и постоянно проживает. В указанную квартиру он въехал добровольно со всеми вещами и мебелью. В спорном жилом помещении невозможно проживать ввиду его непригодности к проживанию (отсутствует входная дверь, окна, мебель и т.д.).

Вместе с тем, представленная истцом квитанция об оплате и акт проверки прибора учета электрической энергии сами по себе не свидетельствуют о постоянном проживании истца в спорном помещении, исполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, содержания общего имущества многоквартирного дома и др. Учитывая, что при обращении в ПАО «ДЭК» даны пояснения относительно проверки и его составления, а единственная оплата состоялась 01.09.2020 года, практически на момент обращения в суд, иных оплат не производилось, что указывает на намеренные действия и злоупотребление правом, с целью вымогательства денег с ответчика не со стороны истца, поскольку со слов последнего, он никаких заявлений в суд не подавал. Исходя из пояснений жильцов, истец добровольно выехал из спорного жилого помещения, после смерти матери, более тринадцати лет назад, плата за жилое помещение коммунальные услуги не вносилась, содержание общего имущества, в том числе земельного участка не производилась, никаких вещей не имеется. Попыток вселиться в спорную квартиру истец не предпринимал, в правоохранительные органы с заявлением по этому поводу не обращался. Данные факты подтверждаются пояснением представителя истца, при этом доводы о том, что истцом не получен доступ для оформления технического паспорта на помещение, не является доказательством вселения, учитывая, что представителем ответчика в материалы дела представлен технический паспорт.

Таким образом, представитель ответчика полагает, что истец утратил права пользования жилым помещением, поскольку, является собственником и зарегистрирован в другой квартире, спорным помещением не пользуется, не проживает длительный период с осени 2007 – 2009 года. Выезд их спорного жилого помещения носил добровольный характер, доказательств чинения препятствий в пользовании помещением или во вселении не представлено. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о постоянном проживании в спорном помещении и несения бремени его содержания, учитывая, что согласно показаниям самого истца, ответчик не препятствовал доступу, и ключи находятся у Григораш Т.В.. Комогорцев Е.Ю. забор не возводил, его возводил ДВО РАН - правообладатель земельного участка у которого на сегодняшний день имеется правопреемник.

В нарушение указанных правовых норм допустимых и относимых доказательств наличия права собственности истцом не представлено, соответственно указанные основания в иске не могут быть применены. Просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; их актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Благовещенска от 23.08.2001 № 2045 Ботаническому саду АмурНЦ ДВО РАН на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок №3 в районе с. Белогорье для размещения административной и научной базы, площадью 6538,86 кв.м., в районе с. Белогорье Белогорьевского ландшафтно-рекреационного района «Мухинка», согласно прилагаемому чертежу границ земельного участка. Как следует из указанного постановления, земельный участок № 3 предоставлен с целью осуществления основной деятельности Ботанического сада на отведенных ему ранее территориях – участках № 2 и № 1 (постановления от 21.08.1997 г. № 2254; от 24.09.1998 г. № 2623; от 28.12.1999 г. № 3321), создания экспозиционных и коллекционных участков, организации экскурсий, учебной практики студентов.

Данным постановлением Ботаническому саду АмурНЦ ДВО РАН предписан капитальный ремонт существующего на данный территории двухэтажного деревянного дома (здание бывшей почты) с последующим размещением администрации, научного и технического персонала, учебной практики студентов, подсобных помещений.Постановлено Ботаническому саду АмурНЦ ДВО РАН обратиться в Амурское областное учреждение юстиции по Государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним для регистрации права на земельный участок и недвижимость (п. 4 Постановления) В силу пунктов 4-6 данного Постановления земельный участок предписано использовать в соответствии с режимом охраны памятника природы «Урочище Мухинка», утвержденного Решением облисполкома от 24.10.1986 года № 450.Контроль за исполнением данного земельного участка осуществляют все уполномоченные Государственные органы, согласно Постановлению Правительства РФ № 1362 от 23.12.1993 года.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30.11.2004 года, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеющим преюдициальное значение по данному делу, в иске Государственного научно-исследовательского учреждения Ботанический сад Амурского научного центра Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – ГНИУ БС АмурНЦ ДВО РАН) к Борисовой С.И., Строкань А.В., Григораш В.И., Григораш Т.В., Сергеевой А.Е., Сергееву А.С., Соловьеву В.В. о выселении отказано. Судом сделан вывод о том, что правом собственности на оспариваемый дом № *** в п. *** г. Благовещенска Амурской области истец не обладает, а ответчики, в свою очередь приобрели право пользования данным жилым домом в период нахождения его на балансе Благовещенской КЭЧ – с согласия собственника.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05.02.2016 года по делу № 2-78/2016 признано право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на квартиру № *** по адресу: *** за Стокань А. В., Строкань С. И., Строкань А. А.. В обоснование принятого решения в описательно-мотивировочной его части сделан вывод о том, что нарушения прав иных лиц на приватизацию квартиры № *** в п. *** г. Благовещенска судом не усматривается.

Из представленного в материалах дела договора купли-продажи квартиры от 08.07.2020 года, заключенного между Строкань А.В., Строкань И.А., Малюта А.А. (Продавец) и Защитниковой М.Ю. действующей от имени Комогорцева И.Ю. на основании доверенности удостоверенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Берловым А.П. (Покупатель), следует, что продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***, квартира: площадью 46,3 кв.м., с кадастровым номером 28:01:080001:326.

Судом установлено и подтверждается представленной по судебному запросу Управлением Росреестра по Амурской области выпиской из ЕГРН, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего гражданского дела судом Комогорцев Е.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** (вид права: собственность; регистрационный номер: *** – 19; дата регистрации: 15.07.2020 года).

Согласно справке, выданной Белогорьевской сельской администрацией г. Благовещенска Амурской области от 17.06.1998 за исх. № 230, Сергеев А.С. на момент выдачи данной справки действительно проживал в квартире № *** п. *** г. Благовещенска Амурской области

Из Справки серии МСЭ-017 № 882114 Сергееву А. С. 22.03.2004 года следует, что истцу присвоена вторая группа инвалидности бессрочно (общее заболевание; повторно).

Из представленного в материалы дела технического паспорта на дом № *** п. *** г. Благовещенска Амурской области по состоянию на 24.03.1999 года данный дом состоит из восьми жилых помещений.

Из представленной в материалы дела справки, выданной Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска от 20.08.2020 года за исх. № 9184 следует, что за Сергеевым А. С. зарегистрировано право собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.10.1997 года, реестровый № 2-4442.

Из материалов дела также следует, что 28.08.2020 года между Сафиным А. И. (Доверитель) и ООО «Абрис» (Поверенный) был заключен договор № 552 от 28.08.2020 года в соответствии с п. 1.1 которого Поверенный обязуется по заданию Доверителя оказать услуги по представлению интересов Доверителя в государственных и муниципальных органах, иных организациях по вопросам, связанным с оформлением документов на здание, помещение, квартиру, сооружение, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ***, ***. В том числе: по проведению технической инвентаризации (паспортизации) объекта капитального строительства. Согласно п. 2.2 данного договора услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора Поверенный оказывает Доверителю в течение 15 дней. Срок оказания услуг исчисляется с момента оплаты услуг в соответствии с разделом 3 настоящего договора при условии передачи Доверителем Поверенному документов, указанных в п.п. 4.2.2 и 4.2.3 договора. Стоимость услуг по договору оплачена согласно п. 3.1 данного договора в размере 3500 рублей (кассовый чек от 28.08.2020 года).

Из представленной в материалы дела расписки, а также пояснений, данных истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что ООО «Абрис» выезд на объект расположенный по адресу: *** запланирован на 01.09.2020 года на период с 08.00 часов до 12.00 часов.

Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля по настоящему гражданскому делу Свидетель2, данный свидетель, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ показала, что знакома с Сергеевым А.С. более десяти лет. Проживает в доме напротив - в квартире двоюродного брата истца - А.С., который умер год назад. Данное жилое помещение они арендуют. Сергеев А.С. проживает в г. Благовещенске на ул. *** (номер дома не помнит). В квартиру № *** в д. *** п. *** истец приезжает каждое лето. В данном жилом помещении свидетель последний раз была осенью 2020 года. В квартире погром, окна выбиты. В квартире находится шкаф (на кухне), кровать. В доме предположительно семь квартир. Участок вокруг дома огражден металлическим, забором который поставил Комогорцев Е.Ю., для чего он нанимал рабочих. Комогорцеву Е.Ю. принадлежит особняк пососедству. Какое отношение Комогорцев Е.Ю. имеет к указанному выше дому № *** в п. *** ей не известно, свидетель с ним не общалась. Ворота поставил ответчик в 2020 году. Ворота под замком, ключи только у Комогорцева Е.Ю.. Григораш Тамаре квартиру купил Комогорцев Е.Ю.. В спорной квартире Сергеев А.С. жил давно, они купили квартиру на ул. ***. В квартиру № *** в д. *** п. *** г. Благовещенска истец приезжал в летнее время года на природу, там жил, ночевал. В период с 2015 года по 2020 год на входе в дом была обыкновенная калитка деревянная, потом в начале сентября 2020 года построили забор, на тот период времени Сергеева А.С. там не было. Что забор строил Комогорцев Е.Ю. решила потому что работники выходили из его двора. Сергеев А.С. участие в строительстве забора не принимал - его не было, о строительстве забора он не знал. Она в квартире Сергеева А.С. не была - был ее муж. В 2019 году Сергеев А.С. проживал в данной квартире летом пару месяцев.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу Гончаров В.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показал, что Сергеева А.С. знает давно, был знаком с его матерью. В пюМухинка в последний раз был относительно недавно - на прошлой неделе (делал фотографии по просьбе стороны истца). С истцом знаком с 2000 года. Свидетель снимал квартиру у матери истца в г. Благовещенске по ул. ***. Сергеев А.С. жил в квартире № *** д. *** п. *** г. Благовещенска до 2008 - 2009 года, потом переехал в г. Благовещенск и стал там находиться в зимнее время, летом ездил на Мухинку. Последний раз в квартире истца в п. *** свидетель был 27.08.2020 года - Сергеев А.С. предложил посмотреть квартиру, ее состояние. Забора не было. Они вместе поднимались в квартиру, находящуюся на втором этаже многоквартирного дома, в которой находились: диван, стулья, одеяло. Истец хотел проверить состояние квартиры чтобы на будущий год приехать. 01.09.2020 года они приехали, хотели сделать тех.план квартиры, чтобы в дальнейшем подать в суд иск о признании права собственности. Был заключен договор с БТИ, чтобы они приехали для инвентаризации. Была железная дверь и ворота на замке. 01.09.2020 года он приехал вместе с Сергеевым А.С., ждали сотрудников БТИ, попросили попасть на второй этаж, он сказал, что не пустит. Свидетель также пояснил, что фактически проживает в г. Благовещенске в квартире Сергеева А.С. на ул. *** у него своя комната. Сергеев А.С. каждый год в летний период времени приезжает в свою квартиру в п. ***, в период 2008 -2010 годов жил там постоянно. Лично в указанной выше квартире № *** свидетель видел истца в 2012, 2014, 2018 годах. В данной квартире три комнаты. Ранее в данной квартире проживали родители истца. По состоянию на 01.09.2020 года забор был не достроен со стороны речки - там обрыв. Как пояснил Комогорцев Е.Ю., заходить было незаконно. Сергеев А.С. в 2020 году два раза оплачивал коммунальные платежи по спорной квартире. После 01.09.2020 года Сергеев А.С. в данную квартиру не ездил.

Из представленных стороной ответчика в материалы дела протоколов общих собраний жильцов многоквартирного дома по адресу: *** от 01.12.2004 года, 16.07.2014 года, 25.04.2015 года, 10.06.2016 года следует, что участия в данных собраниях Сергеев А.С. не принимал. На общих собраниях проводимых 25.04.2015 года и 10.06.2016 года принимались решения о благоустройстве прилегающей к многоквартирному дому территории и ремонту забора.

Из ответа на обращение Комогорцева Е.Ю. в ООО «АКС» от 09.03.2021 за исх. 101-120-2013 следует, что демонтаж приборов учета в д. *** п. *** производится в присутствии собственников жилых помещений. В отношении квартиры № *** сообщено, что прибор учета электроэнергии в данном помещении был неисправен и не пригоден к эксплуатации по его назначению, поскольку указанная квартира не была заселена, признаков проживания не имела, была в непригодном для проживания состоянии и имела свободный, беспрепятственный доступ (входная дверь отсутствовала), то демонтаж прибора учета производился в присутствии старшего дома № *** п. *** - Строкань А.В., со слов которого в указанной квартире никто не проживает, а ранее проживала Сергеева А.Е., которая умерла. В связи с тем, что жильцов и иных лиц квартиры № *** не имелось, акт по замене прибора учета электроэнергии был составлен в отношении ранее проживавшей в данной квартире Сергеевой А.Е. и подписан старшим дома Строкань А.В..

Как следует из ответа на обращение (заявление) представителя Комогорцева Е.Ю. - Ковальчук С.Е. данного заместителем мэра города Благовещенска от 11.02.2021 года за исх. № 293/16, и подтверждается иными материалами дела, согласно выписке из ЕГРН от 03.02.2021 № КУВИ-002/2021-7502944 земельный участок площадью 6539 кв.м. с кадастровым номером ***, с видом разрешенного использования - для размещения административной и научно-учебной базы, расположенный в п. ***, в квартале М-1, находится на праве постоянного (бессрочного пользования) у Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический сад - институт Дальневосточного отделения Российской академии наук и является собственностью Российской Федерации. Пунктом 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация. В соответствии со ст. 11 ЗК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона Амурской области от 29.12.2008 № 166-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области», п. 7 ст. 33 Устава муниципального образования города Благовещенска к полномочиям администрации города Благовещенска относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования, предоставление земельных участков, государственнаясобственность на которые не разграничена. Таким образом, полномочиями по распоряжению данным земельным участком администрация города Благовещенска не обладает. Также дополнительно сообщено, что постановлением мэра города Благовещенска от 23.08.2001 № 2045 вышеуказанный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Ботаническому саду Амурского научного центра Дальневосточного отделения Российской академии наук. Данное право прекращено 29.09.2008 года в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 05.02.2021 № 99/2021/373908938).

К представленным в материалы дела в обосновании заявленных требований фотоматериалам суд относится критически, поскольку из них не представляется возможным однозначно определить место проведения данной съемки и временной промежуток, в течение которого она производилась.

Доводы стороны истца о том, что строительство забора вокруг дома № *** в п. *** г. Благовещенска осуществлялось именно ответчиком Комогорцевым Е.Ю. не подтверждены бесспорными допустимыми доказательствами. Показания свидетелей в данной части носят противоречивый характер, иных доказательств возведения забора за счет сил и средств именно ответчика материалы дела не содержат. В порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Так из Уведомления о проведении внеплановой проверки государственного инспектора Управления Росреестра Амурской области от 15.07.2019 года за исх. № 28-02/19/07206, адресованного проживающей по адресу: *** Малюта А. А. следует, что на 18.07.2019 года на 16 часов 00 минут назначена проверка соблюдения ей земельного законодательства на части земельного участка с кадастровым номером *** г. Благовещенска, используемой для эксплуатации жилого дома и установки деревянного ограждения. Дополнительно сообщено, что в случае невыполнения в установленный срок вышеуказанного предписания 18.07.2019 года в 16 часов 00 минут по адресу: пер. Пограничный, д. 10, каб. 304 будет составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства по делу Чурилина А. В., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что является соседом истца и ответчика, проживает в доме № *** п. ***. Видел, как истца в прошлом году привозили посмотреть свою квартиру. До этого Сергеев А.С. приезжал на рыбалку с «ботаниками». Зимой истец в спорной квартире не проживал, приезжал только в летний период. Пояснил, что раньше был деревянный забор, а сейчас со всех сторон железный зеленый забор. Данный забор был установлен в конце лета 2020 года - заказ от Комогорцева Е.Ю., о чем свидетелю стало известно со слов рабочих, которые устанавливали забор. На данный момент в доме № *** п. *** никто не проживает. Дом находится в нормальном состоянии для проживания. Строкань уехал в Приморье, внизу жила семья Григораш, которые переехали вс. Белогорье - ответчик им там купил квартиру, чтобы они переселялись из дома. Участок земельный на сегодняшний день принадлежит Ботаническому саду, почему Комогорцев Е.Ю. при данных обстоятельствах строил забор, свидетелю неизвестно. Свидетель также показал, что когда истец проживал в сорном жилом помещении он приходил к истцу в гости. Помимо Сергеева А.С. в спорной квартире проживал он - Чурилин А. В., с разрешения Сергеева А.С.. Десятого числа заезжал кто-то из «ботаников», их Комогорцев Е.Ю. пустил в дом. Сергеев А.С. ранее разрешал «ботаникам» подключаться к его электросчетчику. Свидетель видел у истца квитанции по оплате электроэнергии по спорному жилому помещению. Жилое помещение - дом *** в п. *** г. Благовещенска, где сейчас проживает свидетель, принадлежало брату истца, который умер.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля по настоящему гражданскому делу Ковальчук С. Е., предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показала, что знакома с Комогорцевым Е.Ю. с 1990 года - в детстве дружили, учились в одной школе, на данный момент сотрудничают в сфере недвижимости и юриспруденции. С истцом познакомилась у него дома по ул. *** г. Благовещенска, когда делала видео-запись, при этом присутствовали Красюк И.А. и Лисицын П.Н.. Комогорцев И.Ю. является собственником квартиры № *** в доме № *** п. *** г. Благовещенска. На территории указанного выше дома последний раз была в феврале или марте 2021 года, когда приглашали органы (Росреестр, Кадастровую палату, администрацию, Ботанический сад) власти для осмотра территории, поскольку в производстве Благовещенского городского суда имеется дело по иску об оспаривании права постоянного бессрочного пользования Ботанического сада, осмотр проводился по инициативе лиц, участвующих в деле. В доме нет ни окон, ни дверей. В квартиры дома № *** в п. *** г. Благовещенска она заходила ранее в январе 2021 года с целью проведения замеров многоквартирного дома и привязки его к земельному участку для предоставления документов с суд. По периметру территории установлен металлический забор зеленого цвета, на территории имеется беседка, сарай, двухэтажный дом деревянный. Забор на той территории был всегда, вначале деревянный, потом металлический. Впервые данную территорию она видела в детском возрасте, тогда забор деревянный уже там стоял. После того как Комогорцевым Е.Ю. в данном доме была приобретена квартира № *** им звонил юрист по имени И., который говорил, что нужно решить вопрос по Сергееву А.С.. На встречу пришел уже юрист Шапкин, который действуя от имени Сергеева А.С. говорил, что нужно мирно решить вопрос, заплатить деньги за квартиру Сергеева А.С., размер они не обсуждали.

Также свидетель пояснила, что в дом она попала беспрепятственно - калитка всегда открыта. Квартира Сергеева А.С. находится в нежилом состоянии, в нее свободный доступ, там валяется всякий хлам. На подъезде также стоит металлическая дверь, которая также всегда открыта. Признаков жизни нет ни в одной из квартир данного дома за исключением Григораш и Строкань Дом находится в аварийном состоянии. Она оформляла сделку по квартире № ***, которая ранее принадлежала Строкань. При посещении Сергеева А.С. в квартире по ул. *** она довела до его сведения цель прихода, он пустил их в квартиру.

В качестве свидетеля по данному делу была допрошена Свидетель1, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показала, что с истцом знакома давно, приехали из г. Магадана. С ответчиком она также знакома, он живет в доме № *** п. *** г. Благовещенска. Сергеев А.С. проживал в данном доме после смерти своей матери проживал постоянно до осени 2007 года, затем уехал. В квартире № *** дома № *** в п. *** была последний раз года три назад, там в то время проживал Строкань А.. Она проживает в соседнем доме, территория дома № *** с территории ее дома не просматривается. Сергеев А.С. является инвалидом, уехал в свою городскую квартиру. Кто сейчас проживает в доме № *** ей неизвестно, дом огорожен железным забором (ранее был забор из штакетника, где-то с год назад забор сменили). В доме из коммунальных услуг подлежит оплате только электроэнергия. «Ботаники» периодически приезжали и проживали в данном доме. В квартире истца она была 2-3 раза, там нет замка, дверь просто закрыта.

Из ответа Управления Росреестра по Амурской области от 22.12.2020 года за исх. № 2102/20/14427 на обращение директора АФ БСИ ДВО РАН Жилина О.В. следует, что государственным инспектором Амурской области по использованию и охране земель проведено административное обследование на земельном участке с кадастровым номером ***. В результате обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, площадью 6539 кв.м., категория земель: населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административной и научно-учебной базы, является ранее учтенным.

Сведения об указанном земельном участке внесены в ЕГРН по заявлению о постановке на государственный кадастровый учет от 04,09,2001 №2001-1-2958 на основании постановления мэра города Благовещенска от 23.08,2001 №2045.

Согласно сведений ЕГРН в юго-западной части земельного участка с кадастровым номером *** установлен сервитут ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст.ст. 56, 56,1 ЗК РФ на площади 352 кв.м..

В отношении земельного участка с кадастровым номером *** зарегистрировано в установленном порядке право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования у ФГБУ науки Ботанический сад - институт Дальневосточного отделения Российской академии, наук. Сведения о расположении на данном земельном участке объектов капитального строительства в ЕГРН отсутствуют.

При осмотре земельного участка с кадастровым номером *** установлено, что земельный участок огорожен по периметру ограждением из металлического профлиста зеленого цвета, на земельном участке расположен деревянный дом. Зарегистрировано право собственности на квартиру №*** д,*** п.***, за Комогорцевым Е.Ю.. В связи с тем, что доступ ограничен, произвести обмер всего земельного участка не представилось возможным. При проведении геодезических измерений аппаратом: геодезический спутниковый HiperSR№ 1226-10198 (свидетельства о поверке №07596 от 13.03.2020 года, действительно до 12.03.2021 года) установлено, что ограждение с юго-западной части земельного участка с кадастровым номером *** находится в отведенных пределах.

На момент осмотра земельного участка, выяснить лицо, осуществившее установку ограждения, не представилось возможным. Согласно п. 2 ч. 6 ст. 71,1 ЗК РФ выявление по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность является основанием для проведения внеплановой проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации. В связи с этим в отношении Комогорцева Е.Ю. издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером ***. Вопрос о наличии факта нарушения земельного законодательства будет разрешен в рамках контрольно-надзорных мероприятий.

Из представленных в материалы дела выполненных по заказу Комогорцева Е.Ю. кадастровым инженером Куценко С.Г. межевого плана земельного участка с кадастровым номером *** и технического плана здания по адресу: ***, а также проектной документации, выполненной ООО «Амурремпроект» в 2021 году по заказу Комогорцева Е.Ю., следует, что именно ответчик занимается подготовкой всей необходимой документации для получения разрешения на строительство малоэтажного дома на огороженном ранее жильцами дома № *** в п. Мухинка г. Благовещенска земельном участке с кадастровым номером № ***.Так ООО «Амурремпроект» по результатам проведенных исследований сделан вывод, что площадь земельного участка согласно выписки из ЕГРН - 6539,0 кв.м., но площадь земельного участка, сформировавшегося в процессе эксплуатации с 1934 года по фактически выполненному забору из-за особенностей существующего рельефа местности составляет 4943, 0 кв.м.. При этом площадь земельного участка в существующих границах по забору достаточна для благоустройства территории многоквартирного жилого дома. Дополнительная территория за границами забора не требуется.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о непредоставлении истцом относимых и допустимых доказательств чинения истцу препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой № *** в доме № *** в п. *** г. Благовещенска Комогорцевым И.Ю., поскольку 01.09.2020 года Сергеев А.С., приехав на автомобиле к дому *** в п. *** на момент, когда прибыли сотрудники БТИ для производства измерений, из транспортного средства не выходил, в диалог ни с кем из лиц, проживающих в указанном доме, не вступал, к воротам не подходил, требование о выдаче ключей от входных дверей, установленных в местах общего пользования - забор по периметру дома и входе в подъезд дома не выдвигал. В период с 01.09.2020 года и по дату рассмотрения настоящего гражданского дела судом истец в п. *** с целью проживания в квартире № *** дома № *** не приезжал.

Доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчика каких-либо действий по принудительному выселению истца из жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № ***, находящимся в собственности Российской Федерации, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, основания к удовлетворению заявленных исковых требований суд не усматривает.

При этом полагает необходимым разъяснить, что данный отказ не препятствует в дальнейшем обращению истца в суд с иском к лицам, препятствующим ему в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, в случае наличия такового.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Сергеева А. С. к Комогорцеву Е. Ю. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от жилого помещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд, в течение одного месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 16 июля 2021 года.