Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4397/2015 ~ М-3722/2015 от 05.05.2015

решение суда составлено в окончательной форме 23.07.2015 года

№2-4397/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

С участием адвокатов Иващенко Д.В., Куликовой О.А.

При секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой В. А. к ООО «Арена» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ

Прокофьева В. А. обратилась в суд с иском к ООО «Арена» и просит взыскать с ответчика 540000 рублей, неустойку в размере 939600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор комиссии, связанный с реализацией принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> года выпуска, за 540000 рублей, по которому ответчик обязался в течение ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней, с даты продажи, выдать указанную сумму истцу. Автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ года, однако денежные средства за проданную автомашину ответчиком до настоящего времени не выплачены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец - Прокофьева В. А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще.

Представитель Прокофьев С.А. по доверенности (л.д.9) и адвокат Иващенко Д.В. по ордеру (л.д.16) в судебное заседание явились, заявленные требования поддерживают.

Ответчик - представитель ООО «Арена» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался по известному адресу, фактическое местонахождение ответчика неизвестно. Представитель в порядке статьи 50 ГПК РФ адвокат по ордеру Куликова О.А. (л.д.36) в судебное заседание явилась, заявленные требования не признает, однако доказательств в опровержение доводов истца не имеет.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего и приобщенного № гражданских дел, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арена» (Комиссионер) и Прокофьевым С. А., действующим на основании доверенности от имени Прокофьевой В. А. (л.д.8) (Комитент), заключен договор комиссии №№, согласно которому Комиссионер по поручению Комитента обязуется совершать от имени и за счет комитента все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей автомобиля, принадлежащего Комитенту на праве собственности: марки <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, регистрационный знак № (л.д.5-6).

Согласно пункту 1 раздела 2 договора, цена продаваемого автомобиля составляет 540000 рублей (л.д.5).

Согласно пункту 4 раздела 1 договора, сумма стоимости автомобиля выплачивается комиссионером комитенту в течение ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней с даты оформления сделки купли-продажи товара с третьим лицом. Датой оформления сделки купли-продажи является дата подписания комиссионером акта приёмки-передачи товара (л.д.5).

Из объяснений представителей истцов в судебном заседании следует, что денежные средства за проданную автомашину ответчиком до настоящего времени истцу не выплачены.

Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) с целью досудебного урегулирования спора, ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 990 ГК РФ «По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки».

В силу статьи 991 ГК РФ «Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии».

На основании статьи 999 ГК РФ «По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым».

В силу статьи 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно статье 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

Таким образом, поскольку сумма за проданный автомобиль до настоящего времени ответчиком истцу не передана, им не представлено доказательств передачи денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 540000 рублей за проданный автомобиль.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 939600 рублей (540000 рублей * 58 дней * 3%).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего:

По смыслу приведенного выше разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

К числу таких отношений, по мнению суда, относятся и отношения по договору комиссии, поскольку к ним в силу особенностей обязательств сторон неприменимы способы защиты прав потребителей, предусмотренные главой III Закона, в том числе нормы относящейся к этой главе статьи 28 Закона о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), нормы ст.ст. 29 и 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также о сроках устранения недостатков и последствиях их нарушения.

Кроме того, в данном случае не представляется возможным признать факт неисполнения комиссионером в целом его обязательства, основное содержание которого, по смыслу пункта 1 статьи 990 ГК РФ, состоит в совершении определенной сделки (сделок) за счет комитента за вознаграждение.

Так, по обстоятельствам дела данное комиссионеру поручение на продажу автомобиля было им исполнено и автомобиль реализован27.01.15года.

Допущенное же ответчиком нарушение фактически состоит только в неисполнении денежного обязательства перед комитентом, связанного с передачей ему полученного по договору комиссии (статья 999 ГК РФ), в данном случае - вырученной от продажи автомобиля денежной суммы.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства определяется не пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а статьей 395 ГК РФ.

При этом, поскольку неисполненное ответчиком обязательство состояло в передаче определенной денежной суммы истцу, не соответствовало бы характеру нарушения взыскание с ответчика неустойки, размер которой в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определяется ценой выполнения работы, а не размером подлежащей выплате денежной суммы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование Прокофьевой В. А. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи ей вырученной от продажи автомобиля денежной суммы удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 1101 ГК РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

С учетом требований разумности и справедливости, объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», из которого следует, что «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 275000 рублей (540000 рублей + 10000 рублей = 550000 / 2 = 275000).

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11450 рублей.

Ответчик, возражений по иску, причин по которым не исполняют обязанности по договору, суду не представил.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Прокофьевой В. А. к ООО «Арена» о взыскании неустойки в размере 939600 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Арена» в пользу Прокофьевой В. А. денежные средства в размере 540000 рублей за проданный автомобиль, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 275000 рублей.

Взыскать с ООО «Арена» в доход государства государственную пошлину в размере 11450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья -подпись- С.В. Мартиросян