Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5783/2016 ~ М-4906/2016 от 26.08.2016

дело № 2-5783/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.Р. к ООО «Дубрава» о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

    Иванов С.Р. обратился в суд с иском к ООО «Дубрава» о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истец Иванов С.Р. указал, что между ООО «Дубрава» и Ивановым С.Р. заключен Договор участия в долевом строительстве от 14 октября 2013 года. В соответствии с п. 1.1 договора ООО «Дубрава» обязуется в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать ему объект долевого строительства. В соответствии с п. 4.1 Договора сроком передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства является последний день августа 2014 года, то есть 31 августа 2014 года. В соответствии с п. 4.4 договора передача застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется передаточным актом, который подписывается сторонами. Истцом денежные средства в размере 2 000 100 рублей ответчику выплачены в полном объеме, однако ответчик в срок, установленный в п. 4.1 договора, то есть по 31 августа 2014 года, свои обязательства по передаче Участнику объекта долевого строительства не выполнил. Объект истцу передан по передаточному акту ответчиком в нарушение срока передачи по договору только 15 января 2016 года. Истцом 30.03.2016 года направлена ответчику претензия в порядке досудебного урегулирования с просьбой оплатить неустойку за период просрочки исполнения обязательств по договору в размере 736 303 рублей 48 копеек в течение 10 дней с момента ее получения. Претензия получена ответчиков 06.04.2016 года, однако ответа истцом получено не было. Срок просрочки передачи объекта долевого строительства составляет 502 дня, сумма неустойки за весь период просрочки составляет 552 227 рублей 61 копейка. Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, проигнорировал его претензию, в связи с необходимостью вести длительные и бесполезные переговоры. Истец считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. За составление претензии в порядке досудебного урегулирования, данного искового заявления, а также за представительство его интересов в суде на основании заключенного договора возмездного оказания услуг от 01.03.2016 года. Истец понес убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 552 227 рублей 61 копейку неустойки за просрочку исполнения обязательства, 25 000 рублей компенсации морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей (л.д. 2-4).

    В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Кирилина М.А. (л.д. 35) уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца 552 227 рублей 61 копейку неустойки за просрочку исполнения обязательства, 100 000 рублей компенсации морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Дубрава» на основании доверенности Полякова Н.Б. (л.д. 47) возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что задержка ввода в эксплуатацию корпуса № дома №, расположенного по адресу: Московская область, г. <адрес> произошла по причине совокупности обстоятельств, отсутствия тарифов на технологическое присоединение и несвоевременное ответственными органами и организациями обеспечение развивающейся территории муниципального образования инженерной инфраструктурой для подачи коммунального ресурса. Застройщик действовал добросовестно, и потратил своих личных средств 40 000 000 рублей. Также полагала, что завышен размер морального вреда. Настоящая категория дел не является сложной, в связи, с чем размер судебных расходов на оплату услуг представителя также завышен. Спорный объект был построен в срок, задержка ввода объекта в эксплуатацию произошла в виду того, что не было тарифов на подключение к теплосети, договор на теплосеть неоднократно дорабатывался. При удовлетворении исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не соответствует разумности, при стоимости квартиры в 2 000 100 рублей.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 14 октября 2013 года между ООО «Дубрава» и Ивановым С.Р. заключен договор № 120-ДСЛ/1013 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости, представляющий собой свободностоящий односекционный корпус 16-этажного многоквартирного жилого дома и, после получения разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства – квартиру, характеристики которой предусмотрены п. 1.2 настоящего Договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Цену настоящего Договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, в котором находится Объект долевого строительства (л.д. 5-13).

В соответствии с п. 1.2 договора Объектом долевого строительства является квартира в Объекте недвижимости, расположенная по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Степана Разина, жилое здание - №, корпус – №, условный (на время строительства) номер квартиры – №, проектная площадь Объекта долевого строительства 35,4 кв.м. (это сумма всех площадей Объекта долевого строительства, включая площадь лоджии), площадь Объекта долевого строительства без учета лоджии – 32,7 кв.м..

Цена договора составляет 2 000 100 рублей (п. 2.1 договора).

Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – последний день августа 2014 года (п. 4.1 договора).

Истцом обязательства, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме, что подтверждается ответчиком (л.д. 14-22).

31.12.2015 года ООО «Дубрава» получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-24-3766-2015, выданным Министерством строительного комплекса Московской области (л.д. 104-106).

15 января 2016 года между ООО «Дубрава» и Ивановым С.Р. подписан передаточный акт объекта долевого строительства, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял от застройщика Объект долевого строительства (л.д. 23-24).

15 марта 2016 года Иванов С.Р. направил в адрес ООО «Дубрава» претензию об оплате в добровольном порядке неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору (л.д. 115-116,117,118), повторно аналогичная претензия направлена в адрес ответчика 30 марта 2016 года (л.д. 25-26,27,28), ответы на претензии в адрес истца до настоящего момента не поступили.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В своих требованиях истец просит взыскать неустойку за период с 01.09.2014 года по 15.01.2016 года, то есть за 502 дня, размер которой составляет 552 227 рублей 61 копейку (2 000 100 рублей х 8,25% / 300 х 502 х 2), где 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Однако стороной истца неверно указан период просрочки обязательства ООО «Дубрава» перед истцом, период неустойки необходимо считать по 14 января 2016 года, поскольку 15 января 2016 года подписан передаточный акт объекта долевого строительства, в связи с чем на 15.01.2016 года все обязательства ООО «Дубрава» перед Ивановым С.Р. выполнены.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.09.2014 года по 14.01.2016 года (501 день) составит 551 127 рублей 55 копеек (2 000 100 рублей х 8,25% / 300 х 501 х 2), где 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный истцом размер неустойки за рассматриваемые нарушения со стороны ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствие с действующим законодательством, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При разрешении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание указанные ответчиком обстоятельства, возникшие в результате задержки ввода в эксплуатацию корпуса № дома №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> по причине возникновения трудностей подключения к системе теплоснабжения из-за отсутствия утверждения тарифов органом местного самоуправления (л.д.55-102).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 300 000 рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав истца, суд считает необходимым снизить заявленную истцом компенсацию морального вреда и определить ее в размере 10 000 рублей.

Истец неоднократно обращался в ООО «Дубрава» с претензиями о выплате ему неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 25-29, 115-118). Однако данные претензии до настоящего времени оставлены без внимания.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 310 000 рублей : 2 = 155 000 рублей, который подлежит с ответчика в пользу истца в полном объеме. Оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

01 марта 2016 года между Ивановым С.Р. и Кирилиной М.А. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг, а именно: устные и письменные консультации, составление претензий, искового заявления, а также представительства интересов Заказчика в суде первой инстанции относительно восстановление нарушенного права Заказчика, по заключенному между Заказчиком и ООО «Дубрава» Договору об участии в долевом строительстве от 14.10.2013 года, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора (л.д. 30-31).

Вознаграждение Исполнителя за оказываемые им по настоящему договору услуги составляет 50 000 рублей (п. 3.3 договора). Указанная денежная сумма оплачена истцом, что подтверждается распиской (л.д. 32).

Учитывая вышеизложенное, а также объем представленной истцу юридической помощи, объема работы, проведенной представителем истца, сложности рассмотренного дела, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Дубрава» в пользу Иванова С.Р. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Как указано выше, истец направлял в адрес ООО «Дубрава» заказные письма с досудебными претензиями от 15.03.2016 года и 30.03.2015 года, общая стоимость которых составила 327 рублей (л.д. 28,117), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Иванова С.Р..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район в размере 6 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иванова С.Р. к ООО «Дубрава» о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дубрава» в пользу Иванова С.Р. по договору участия в долевом строительстве неустойку 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 155 000 рублей, почтовые расходы 327 рублей, судебные расходы на представителя 30 000 рублей, всего взыскать 495 327 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова С.Р. к ООО «Дубрава» о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Дубрава» в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район государственную пошлину в размере 6 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –05 декабря 2016 года.

Судья: