Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-311/2017 от 27.06.2017

Дело № 1-311/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний                  11 июля 2017 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Онипко Н.А.,

подсудимой Иванцовой Е.В.,

защитника – адвоката Мирон Ю.В., представившей удостоверение № и ордер выданный конторой адвокатов <адрес>,

при секретаре Смотровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Иванцовой Е.В., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

находящейся по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Иванцова Е.В., находясь совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в <адрес>, в котором проживает гр-н ФИО1, руководствуясь возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящийся в указанном доме гр-н ФИО1 спит и за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив гр-ну ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <Сумма 1> рублей. Впоследствии похищенным имуществом Иванцова Е.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Иванцова Е.В. виновной себя в совершении данного преступления признала полностью.

    Подсудимая Иванцова Е.В. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснила, что данное ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником Мирон Ю.В., она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник адвокат Мирон Ю.В. ходатайство подсудимой Иванцовой Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Потерпевший ФИО1 в представленном суду заявлении указал, что с рассмотрением дела в особом порядке в отношении Иванцовой Е.В. он согласен. На удовлетворении заявленных исковых требований в размере <Сумма 2> рубля настаивал и просил взыскать с подсудимой. Просил суд назначить подсудимой наказание на усмотрение суда и рассмотреть дело без её участия.

Государственный обвинитель Онипко Н.А. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении Иванцовой Е.В. и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражала.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Иванцова Е.В., обоснованно, и её действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается размером причиненного ФИО1 ущерба в результате хищения, который составляет <Сумма 1> рублей, его материальным положением, что согласуется с ч.2 примечания к ст.158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимой Иванцовой Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом применение ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую суд считает нецелесообразным.

Определяя вид и меру наказания подсудимой Иванцовой Е.В., суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба ( п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает нецелесообразным.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимой Иванцовой Е.В., которая не судима; на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» с отрицательной стороны: имеет привода в полицию. В настоящее время на учете в МО МВД России «Спасский» не состоит. Замечена в употреблении спиртных напитков. Привлекалась к административной ответственности за распитие спиртных напитков, а также за нарушение общественного порядка. Не работает, проживает за счёт случайных заработков, по характеру спокойная, общительная, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчива, агрессивна, в общении не корректна. От соседей жалоб и заявлений на Иванцову Е.В. не поступало.

С учётом личности подсудимой Иванцовой Е.В., обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного ею преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании принципа справедливости, согласно целям назначения наказания, суд пришёл к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений при назначении ей наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённой.

Поскольку подсудимая официально не работает, не имеет постоянного источника дохода, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа либо обязательных работ.

По мнению суда, наказание в виде исправительных работ способно оказать влияние на исправление Иванцовой Е.В., поскольку ранее она не судима. На условия жизни семьи Иванцовой Е.В. назначенное ей судом наказание в виде исправительных работ, по мнению суда, окажет положительное влияние, поскольку подсудимая будет работать и иметь возможность доказать своё исправление.

Меру пресечения в отношении Иванцовой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Рассматривая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим ФИО1 на сумму <Сумма 2> рубля, суд учитывает, что подсудимой ущерб не возмещен, принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, учитывая, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, вину признала в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым заявленные исковые требования ФИО1 на сумму <Сумма 2> рубля, - удовлетворить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Иванцову Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и за данное преступление назначить ей наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с отбыванием исправительных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии со ст.42 ч.2 УИК РФ, началом срока отбывания исправительных работ является день выхода Иванцовой Е.В. на работу.

Меру пресечения в отношении Иванцовой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после - отменить.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Иванцовой Е.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <Сумма 2> рубля.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский», возвратить законному владельцу Иванцовой Е.В.;

<данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшему ФИО1, по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении последнего.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

            Судья              Н.А. Сивер