Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3598/2013 ~ М-50/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-3598/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова О.П. к Хильченко А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Семенова О.П. обратилась в суд с иском к Хильченко А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 03.11.2012г., водитель Хильченко А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, №, на перекрёстке <адрес> и <адрес> в <адрес> края, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Семенова А.А. по доверенности, принадлежащего истцу, в результате происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно отчета ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № К2011211282 от 26.11.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, 2003 годы выпуска, с учетом износа, составляет 420 132 руб. ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Семенова А.А. (страховой полис №), выплатило Семенова О.П. страховую сумму в размере 120 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика 300 132 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по составлению нотариальной доверенности- 1 000 руб., расходы по оценке ущерба- 3 600 руб., 10 000 руб.- судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины- 6 202 руб., а всего- 320 934 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба истца, определением суда от 15.04.2013г. назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, на день ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» № от 22.04.2013г., проведенного в рамках судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа, составляет 470 880 руб., рыночная стоимость автомобиля на день ДТП- 441 300 руб.

По ходатайству ответчика, определением суда от 20.08.2013г. назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, №, на день ДТП. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» № от 02.09.2013г., проведенного в рамках судебного разбирательства, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, №, в ДТП 03.11.2012г. составляет 118 551,94 руб.

В судебном заседании представитель истца- Накорякин С.Н. (по доверенности от 21.12.2012г. сроком на один год), исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль истца восстановлен.

Ответчик Хильченко А.А. исковые требования не признал, пояснил, что размер ущерба должен определяться исходя из разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, превышает его стоимость, пояснил, что обстоятельства произошедшего, свою вину в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, он не оспаривает.

Третье лицо Семенов А.А. исковые требования поддержал.

Истец Семенова О.П., представители третьих лиц- ОСАО «Ингосстрах», ОАО «СГ МСК» в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал, материалы настоящего дела, заключения экспертов, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 03.11.2012г., водитель Хильченко А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, №, на перекрёстке <адрес> и <адрес> в <адрес> края, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Семенова А.А. по доверенности, принадлежащего истцу.

Согласно постановлению Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении <адрес> от 03.11.2012г., Хильченко А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Определением Полка ДПС ГИБДД МВД России «Красноярское» от 03.11.2012г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семенова А.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика Хильченко А.А., оспаривавшего оценку ущерба, произведенную истцом, была назначена и проведена судебная экспертиза по оценке ущерба, а также экспертиза по оценке стоимости годных остатков.

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» № от 22.04.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, на день ДТП (03.11.2012г.), с учетом износа составляет 470 880 руб., рыночная стоимость данного автомобиля составляет 441 300 руб.

Из заключения ООО «Центр независимой оценки» № от 02.09.2013г. следует, что стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, №, пострадавшего в ДТП 03.11.2012г. составляет 118 551,94 руб.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что 03.11.2012г., водитель Хильченко А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, на перекрёстке <адрес> и <адрес> в <адрес> края, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Семенова А.А. по доверенности, принадлежащего истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-постановлением Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении <адрес> от 03.11.2012г. о том, что Хильченко А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, № в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №.

-определением Полка ДПС ГИБДД МВД России «Красноярское» от 03.11.2012г., об отсутствии в действиях Семенова А.А. состава административного правонарушения.

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2012г., из которой следует, что у автомобиля <данные изъяты>, № повреждены передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, порог, крыша, задний и передний бампер, у автомобиля <данные изъяты>, № передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, левое переднее крыло, бампер, капот, телевизор, правое переднее крыло, разбиты передние левая и правая блок фары, лобовое текло, имеются скрытые дефекты.

-схемой дорожно-транспортного происшествия от 03.11.2012г., подписанной сторонами и не оспариваемой в судебном заседании, из которой видно, что 03.11.2012г. на перекрёстке <адрес> и <адрес> в <адрес> края, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, № и <данные изъяты>, №.

-объяснениями Семенова А.А. в административном материале о том, что 03.11.2012г., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, он двигался по <адрес>. Подъезжая к перекрестку улиц Бочкина и Чкалова, с правой стороны от него резко выехал автомобиль Honda Torneo, №, не уступив ему дорогу, допустил столкновение.

-объяснениями Хильченко А.А. в административном материале, аналогичным в ходе судебного разбирательства о том, что 03.11.2012г., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, он двигался по <адрес>, проезжая перекресток улиц Бочкина и Чкалова, не заметив автомобиль <данные изъяты>, №, вдруг почувствовал сильный удар в левый бок автомобиля.

-объяснениями Лихторович В.И. о том, что 03.11.2012г. ехал в автомобиле <данные изъяты>, № в качестве пассажира на заднем сиденье справа. На перекрестке улиц Бочкина и Чкалова, водитель автомобиля <данные изъяты>, №, не предоставив преимущество в движении, выехал прямо перед автомобилем истца, в котором он находился, допустив столкновение.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Материалами дела установлено, что водитель Хильченко А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, тогда как согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате совершенных водителем Хильченко А.А. нарушений п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение автомобилей, данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, подтвержденными заключениями эксперта, пояснения Хильченко А.А. о том, то он не оспаривает вину в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, суд находит установленной вину Хильченко А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии 03.11.2012г.

Автомобиль <данные изъяты>, № на момент ДТП (03.11.2012г.) был зарегистрирован за Хильченко А.А., гражданская ответственность которого на день дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ МСК» (страховой полис №).

Владельцем автомобиля <данные изъяты>, № на момент ДТП (03.11.2012г.) являлась Семенова О.П., Семенов А.А. управлял данным транспортным средством на основании доверенности, его гражданская ответственность на день дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего. Согласно подп. «б» п. 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из заключения ООО «Центр независимой оценки» № от 22.04.2013г., в рамках проведенной судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, на день ДТП (03.11.2012г.), с учетом износа составляет 470 880 руб., рыночная стоимость данного автомобиля составляет 441 300 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» № от 02.09.2013г., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, №, пострадавшего в ДТП 03.11.2012г. составляет 118 551,94 руб.

Суд учитывает, что согласно данных заключений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № (470 880 руб.) превышает его доаварийную рыночную стоимость (441 300 руб.), в связи с чем, довод ответчика о том, что размер ущерба должен определяться исходя из разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (118 551,94 руб.), является обоснованным, в связи с чем, размер причиненного истцу ущерба составляет 322 748,06 руб. (из расчета: 441 300 руб. - 118 551,94 руб.).

Кроме того, материалами дела установлено, что ОСАО «Ингосстрах», где на момент дорожно- транспортного происшествия (03.11.2012г.) была застрахована гражданская ответственность Семенова А.А., выплатило Семенова О.П. страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтвердил также представитель истца в судебном заседании.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 202 748,06 руб. (из расчета: 322 748,06 руб. - 120 000 руб.) в счет возмещения материального ущерба. Ответчик в судебном заседании указанный размер ущерба не оспаривал, полагал его справедливым.

При таких обстоятельствах, довод представителя истца о выплате страхового возмещения в размере 300 132 руб. по представленному им отчету ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № К2011211282 от 26.11.2012г., где стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, с учетом износа, составляет 420 132 руб., без учета стоимости годных остатков, отклоняется как не основанный на законе. Кроме того, при проведении судебных экспертиз об оценке ущерба, стоимости автомобиля, стоимости годных остатков автомобиля истца, эксперты, имеющие соответствующую квалификацию, стаж работы, предупреждались о возможной уголовной ответственности за дачу ложного заключения, данные заключения согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам и не доверять этим заключениям у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Суд полагает о взыскании с ответчика в пользу Семенова О.П. расходы по оплате услуг представителя и составлению искового заявления в размере 10 000 руб., как разумные и обоснованные, не оспариваемые ответчиком, согласно расписке от 21.12.2012г. о получении денежных средств.

Подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб., согласно квитанции № от 21.12.2012г.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 3 600 руб., подтвержденные квитанциями от 16.11.2012г.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 202 руб., подтвержденные чек-ордером на указанную сумму, суд, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, полагает о взыскании этих расходов с Хильченко А.А. в размере 5 227,48 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с Хильченко А.А. в пользу Семенова О.П. 202 748,06 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 3 600 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и составлению искового заявления- 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 227,48 руб., а всего- 222 575,54 руб., тогда как в остальной части иск- подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова О.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Хильченко А.А. в пользу Семенова О.П. 202 748 рублей 06 копеек в счет возмещения материального ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 3 600 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и составлению искового заявления- 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 227 рублей 48 копеек, а всего- 222 575 рублей 54 копейки.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                        Т.И. Петроченко