Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5065/2015 ~ М-4136/2015 от 13.07.2015

Дело №2-5065/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 г. суд Центрального района г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина ФИО13 к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Кузин Д.А. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «МСЦ» (впоследствии наименование было изменено на ПАО «МСЦ») был заключен договор страхования по риску КАСКО (ущерб, хищение). Согласно вышеуказанного договора была установлена страховая сумма – <данные изъяты> руб. и застрахован автомобиль № истцом в момент заключения договора внесена страховая премия в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении застрахованного автомобиля наступил страховой случай, так как на № м. автодороги в объезд <адрес> на территории <адрес> Кузин Д.А. допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, о чём истец сообщил в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ Кузин Д.А. обратился с соответствующим заявлением в адрес страховой компании, приложив необходимые документы, а также экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства. Однако, после получения всех необходимых документов страховщик выплату возмещения не произвел. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, проведенной по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

Поскольку страховщик не исполнил взятые на себя обязательства, то истец был вынужден обратиться в суд.

Истец Кузин А.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца по доверенности Анищева Р.С. иск поддержала, пояснила изложенное, указав, что транспортное средство не было предоставлено для проведения судебной экспертизы в связи с тем, что Кузин Д.А. опасался негативных последствий при разборе транспортного средства у официального дилера. Впоследствии, после осуществленного ремонта транспортного средства, в ДД.ММ.ГГГГ г. застрахованный автомобиль был отчужден, поэтому не мог быть представлен эксперту.

Представители ответчика по доверенности Шаева В.А., Донцева А.И. и Козьмина И.В. иск не признали, стороной ответчика представлено заключение специалиста ИП ФИО8, согласно которого условия образования следов повреждений застрахованного автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не могли быть получены в результате указанного истцом столкновения.

Представитель Донцева А.И. и Козьмина И.В. сообщили суду обстоятельства участия Кузьмина Д.А. в период действия договора КАСКО в нескольких дорожно-транспортных происшествиях, в результате которых страхователем производилось переоснащение автомобиля поврежденными деталями от другого транспортного средства, а затем были установлены не поврежденные детали. В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлены фотоматериалы. После второго факта ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения другого гражданского дела проводилась экспертиза ДД.ММ.ГГГГ, хотя автомобиль был восстановлен уже и после столкновения ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой сторона истца с применением силы не дала произвести осмотр автомобиля эксперту в помещении официального дилера. Что, по мнению стороны страховщика, свидетельствует о недобросовестном поведении страхователя. Также представитель ответчика Шаева В.А. указала на уклонение от проведение экспертизы стороной истца и в рассматриваемом деле, несмотря на уведомления суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из изложенного следует, что сам по себе факт повреждения застрахованного имущества не является основанием для производства выплаты страхового возмещения, поскольку необходимо установить наличие страхового события при указанных страхователем обстоятельствах.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наступления страхового случая, а именно возникновение указанных истцом повреждений автомобиля в результате предусмотренных договором событий, истец не представил ни страховщику, ни суду.

По смыслу приведенной выше ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых случаях).

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора страхования, возмещению подлежат расходы страхователя, вызванные повреждением или уничтожением автомобиля в случаях, перечисленных в ст. 22 Правил страхования, при этом, обязанность по доказыванию факта возникновения страхового случая лежит на страхователе (ст. 28 Правил).

На основании пояснений представителей сторон, представленных в материалы дела документов, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «МСЦ» (впоследствии наименование было изменено на ПАО «МСЦ») был заключен договор страхования по риску КАСКО (ущерб, хищение). Согласно вышеуказанного договора была установлена страховая сумма – <данные изъяты> руб. и застрахован автомобиль №, истцом в момент заключения договора внесена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из материалов органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ на № м. автодороги в объезд <адрес> на территории <адрес> Кузин Д.А. допустил наезд на препятствие (дерево), в результате чего автомобиль получил технические повреждения, о чём истец сообщил в страховую компанию.

Как следует из материалов дела (л.д. 65) ПАО «МСЦ» письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ проинформировало истца о проводимой проверке по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был проинформирован об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая по указанным повреждениям по произошедшему случаю ДД.ММ.ГГГГ Основанием для отказа в выплате страхового возмещение стало проведенное страховщиком экспертное заключение ИП ФИО8 «Международный Центр Криминалистических Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), согласно которого (л.д.39-61) сделаны следующие выводы: С технической точки зрения, механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов оснащения автомобиля «№ не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. на № м. автомобильной дороги «обход <адрес>», т.е. последствиям контактного взаимодействия автомобиля с препятствием, представляющим собой дерево, расположенного в зоне указанного ДТП. Другими словами, с технической точки зрения, в индивидуальных особенностях строения следов, присутствующих на поверхностях элементов оснащения автомобиля, не имеется какое-либо подтверждение факта их возникновения в результате контакта данного транспортного средства с препятствием - деревом. Кроме того заключением установлено, что на автомобиле истца имеются детали, конфигурация трансформаций которых соответствует строению ранее поврежденных элементов оснащения застрахованного автомобиля, зафиксированных на фотографиях после ранее произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес> самым исследованием было установлено переоснащение застрахованного транспортного средства ранее поврежденными деталями.

Отчетом ООО «<данные изъяты>» Центр противодействия страховому мошенничеству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) также было установлено несоответствие полученных повреждений обстоятельствам произошедшего столкновения и наличие признаков страхового мошенничества со стороны Кузина Д.А.

Из пояснений представителя истца также следует, что автомобиль истца получил повреждения при столкновении с опорой моста.

Представители ответчика, возражая относительно заявленных требований, представили суду акты осмотра поврежденного транспортного средства истца произведенного экспертом-техником ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, в том числе и места столкновения (л.д. 129-146), из которых явно не усматривается наличие именно указанного истцом всех обстоятельств произошедшего возможно страхового случая.

Для проверки доводов ответчика, с учетом мнения сторон, судом назначалась судебная автотовароведческая, транспортно - трасологическая экспертиза, при назначении которой сторона истца присутствовала и не возражала против предъявлению экспертам автомобиля «№ для проведения осмотра.

По запросу экспертного учреждения <данные изъяты> о необходимости осуществления беспрепятственного осмотра застрахованного транспортного средства у официального дилера ООО «<данные изъяты>» суд неоднократно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80,82) и ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 87,88) уведомлял истца о необходимости предъявления автомобиля, а также его представителя.

Однако, транспортное средство представлено не было, а в ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Анищева Р.С. сообщила о продаже истцом своего автомобиля ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому в настоящее время он не может быть предъявлен, а до его реализации Кузин Д.А. опасался за его сохранность при разборе подушек безопасности, поэтому не стал его представлять эксперту и официальному дилеру.

В связи с чем, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ экспертное учреждение возвратило гражданское дело в суд в связи с невозможностью дать заключение (л.д. 93).

Таким образом, судебная экспертиза не была проведена из-за решения истца о не представлении застрахованного транспортного средства.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

С учетом этого в силу ст. 56 ГПК РФ применительно к спорной ситуации бремя доказывания оснований для наступления у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и размера такого возмещения лежит на истце. Суд полагает, что истцом обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств не исполнена.

Кроме того, согласно фотоматериалов из центра видеофиксации УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о фиксации скоростного режима во время движения автомобиля истца, представленными стороной ответчика, подтверждается технически исправное состояние застрахованного транспортного средства (л.д. 109), и ранее поврежденные детали не имеют явных следов ремонтного воздействия и отличаются по цвету, так как на них отсутствует загрязнение (запыление). В то же время, как следует из пояснений стороны истца ремонт у дилера не производился, и согласно данным страховой компании поставка новых запчастей не могла быть произведена ранее месяца с завода-изготовителя, поскольку на территории РФ их изготовление и хранение не производится. Указанные обстоятельства, наряду с однотипными повреждениями переднего бампера от предыдущего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает позицию стороны ответчика о переоснащении автомобиля.

Анализируя все обстоятельства в совокупности, представленные стороной ответчика экспертные заключения, принимая во внимание не представление для проведение экспертизы транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено доказательств образования указанных повреждений и причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и как следствия отсутствия страхового случая. Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

При этом судом не принимается во внимание представленное стороной истца документы: справка о ДТП, постановление органов внутренних дел, поскольку сам административный материал составляется на основании пояснений обратившейся стороны без исследования механизма столкновения, и кроме того, несмотря на неоднократные запросы суда, сам материал обнаружен и направлен в адрес суда не был.

Требования истца о компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требований о выплате страхового возмещения и также удовлетворению не подлежат, поскольку, судом не установлено нарушения прав истца, как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кузина ФИО14 к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа и понесенных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.С. Фофонов

Решение суда изготовлено: 29.12.2015 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>