Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1131/2022 ~ М-182/2022 от 18.01.2022

УИД: 62RS0004-01-2022-000172-51

Производство № 2-1131/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань      05 июля 2022 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Устиновой Евгении Вячеславовны к ИП Перфильевой Ольге Александровне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Устинова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Перфильевой О.А. о защите прав потребителей, мотивировав исковые требования тем, что дд.мм.гггг. между истцом и ООО «Сан Мариино» в лице генерального директора Перфильевой О.А. был заключен договор о реализации туристского продукта № для подбора тура на Кубу на семью из 2 человек, в результате которого был подобран тур на Кубу в город Варадеро продолжительностью на 12 ночей с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Стоимость туристских услуг по договору составила 156 000 руб., которые были оплачены истцом в следующем порядке: 80 000 руб. – дд.мм.гггг. и 78 000 руб. – дд.мм.гггг., при этом получателем денежных средств, согласно квитанции об оплате, значится ИП Перфильева О.А. За несколько дней до выезда ответчик сообщила истцу об отмене тура ввиду закрытия стран из-за COVID-19, при этом пояснив, что денежные средства будут находится на депозите туроператора ООО «Анекс Туризм» и истец сможет воспользоваться оплаченным туром в следующий раз, когда границы будут открыты. Вернувшись в г.Рязань истец с целью воспользоваться уже оплаченным туром узнала, что ООО «Сан Мариино» прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Ответчик выходить на связь перестала. Туристский продукт формировался через оператора ООО «Анекс Туризм» и оказание услуг, входящих в состав туристического продукта должен был обеспечить туроператор. Истец посредством электронной почты обратилась в ООО «Анекс Туризм» с целью узнать, находятся ли денежные средства на депозите по договору 128/20, в результате получив ответ что такого договора в системе не значится. дд.мм.гггг. в адрес ИП Перфильевой О.А. была направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на нарушение прав истца как потребителя, Устинова Е.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за турпродукт денежную сумму в размере 156 000 руб., неустойку в размере 156 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф 50% в пользу потребителя.

Истец Устинова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ИП Перфильева О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Анекс Туризм», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между Устиновой Е.В. (заказчик) и ООО «Сан Марино» в лице генерального директора Перфильевой О.А. (турагент) был заключен договор № о реализации туристического продукта.

Согласно п.1.1. договора турагент принял на себя обязательство за вознаграждение, от своего имени, но за счет, по поручению и в интересах заказчика осуществить юридические и фактические действия, направленные на подбор, бронирование, оплату и передачу заказчику прав на заказанный им туристический продукт.

Туристический продукт, соответствующий характеристикам, указанным заказчиком в листе бронирования, формируется туроператором ООО «Анекс Туризм» (п.1.4. договора).

В соответствии с п.2.1. договора турагент обязуется совершить юридические и фактические действия, направленные на подбор, бронирование, оплату и передачу заказчику прав на заказанный им туристический продукт, соответствующий характеристикам, указанным заказчиком в листе бронирования.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что лист бронирования туристического продукта оформляется в письменной виде и служит основанием для расчета стоимости туристического продукта.

Согласно листа бронирования истец приобрел услугу по отдыху в Республике Куба в городе Варадеро продолжительностью на 12 ночей с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. общей стоимостью 156 000 руб.

Указанные денежные средства, Устинова Е.В. оплатила ИП Перфильевой О.А. в полном объеме, 80 000 руб. – дд.мм.гггг. и 78 000 руб. – дд.мм.гггг., что подтверждается кассовыми чеками и не никем оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Как следует из письменных объяснений истца, изложенных в исковом заявлении и ответчиком не опровергнуто, Перфильева О.А. сообщила истцу о об отмене тура ввиду закрытия стран из-за COVID-19, при этом пояснив, что денежные средства будут находится на депозите туроператора ООО «Анекс Туризм» и истец сможет воспользоваться оплаченным туром в следующий раз, когда границы будут открыты.

Из представленных истцом скриншотов ее переписки с ООО «Анекс Туризм» следует, что уплаченные Устиновой Е.В. денежные средства по договору № о реализации туристического продукта на депозитном счете ООО «Анекс Туризм» не находятся, договор не идентифицирован.

дд.мм.гггг. Устинова Е.В. обратилась к ИП Перфильевой О.А. с претензией, в которой потребовала возвратить денежные средства по договору в полном объеме – 156 000 руб.

До настоящего времени ИП Перфильева О.А. указанные денежные средства в полном объеме истцу не возвратила.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст.9 Федерального закона от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (ч.2).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (ч.3).

В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в п.50 Постановления от 28.06.2012 №7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из материалов дела следует, что в системе бронирования ООО «Анекс Туризм» зарегистрирована ИП Перфильева О.А., при этом, согласно сведений ЕГРЮЛ, находящихся в открытом доступе, ИНН №, указанный в договоре № принадлежит ответчику.

Таким образом, суд полагает, что в качестве турагента в заключенном между сторонами договоре выступает именно ИП Перфильева О.А., которая в нарушение взятых на себя по договору от дд.мм.гггг. № обязательств, денежные средства туроператору ООО «Анекс Туризм» не перечислила, свои обязательства по договору не исполнила и обещанный Устиновой Е.В. туристический продукт в виде поездки в Республику Куба, не организовала.

Каких-либо доказательств обратного ответчик ИП Перфильева О.А. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представила.

Проанализировав все установленные судебным разбирательством обстоятельства в контексте приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика турагента ИП Перфильевой О.А. и наступившими последствиями в виде неорганизации оплаченного истцом тура, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования Устиновой Е.В. о взыскании с ИП Перфильевой О.А. денежных средств по договору от 18.02.2020 №128/20 о реализации туристического продукта в сумме 156 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, принимая также во внимание самостоятельное снижение истцом размера неустойки, заявленной к взысканию, до 156 000 руб., суд не находит оснований для ее дальнейшего снижения и полагает, что неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ИП Перфильевой О.А., в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 руб. В оставшейся части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае размер штрафа составит 161 000 руб. (156 000 + 156 000 +10 000)/2, оснований для снижения которого в порядке ст.333 ГК РФ у суда не имеется и он в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ с ИП Перфильевой О.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в размере 6 620 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устиновой Евгении Вячеславовны к ИП Перфильевой Ольге Александровне о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Перфильевой Ольги Александровны в пользу Устиновой Евгении Вячеславовны денежные средства в размере 156 000 руб., неустойку в размере 156 000 руб., штраф в размере 161 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Устиновой Евгении Вячеславовны о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ИП Перфильевой Ольги Александровны в доход муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 6 620 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Рязани, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Д.В.Мечетин