Решение по делу № 2-2098/2017 ~ М-1828/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-2098/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники Пермского края                                            01 сентября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Иванчиной В.Ф., Шабалиной А.С.,

с участием истцов Пахомовой Т.С., Пахомова А.Ю.,

представителя истца Кондратьева С.Н., действующего на основании ордера,

представителя ответчика ФГКУ «1 отряд ФПС по Пермскому краю» Треногина В.И., действующего на основании устава,

представителя ответчика ООО «НОВОГОР-ПРИКАМЬЕ» Сугробовой Н.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Пахомовой Т.С., Пахомова А.Ю. к ФГКУ «1 отряд ФПС по Пермскому краю», ООО «НОВОГОР-ПРИКАМЬЕ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Пахомов А.Ю. и Пахомова Т.С. обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к ответчикам о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилого дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждый. <дата> в г.Березники в ..... час. произошло возгорание в гараже по адресу: <адрес>, сразу же была вызвана пожарная группа. В ..... час. на место пожара прибыло 3 пожарных машины, 2 из которых были без воды. Машина, которая была заправлена водой, сразу приступила к тушению пожара в гараже, две остальных стали искать пожарные гидранты, чтобы подключиться к ним и приступить к пожаротушению. Однако, пожарный гидрант, который находился рядом, оказался в неисправном состоянии, а именно: занесен снегом и льдом, а также напор воды был очень слабым, поэтому второй машине пришлось ехать, заправляться в другое место, что значительно снизило эффективность тушения пожара. Третья машина подключилась и попыталась тушить тем напором воды, что есть, но того напора не хватало. В ..... час. открытый огонь почти был локализован, но из гаража продолжал идти дым, периодически возникали очаги пламени. Пожарная группа принялась проверять весь дом на наличие еще возгораний. Около 8 часов группу, которая приехала для тушения пожара в ..... часов утра сменила другая пожарная группа, которая продолжила тушить языки пламени. Примерно в ..... час. гараж был потушен, но из окна дома шел белый дым, пожарные пояснили, что это не дым, а пар, а выйдя из дома, пояснили, что все в порядке, дом и чердак целы, пострадал лишь переход из гаража в дом и везде копоть. Однако сквозь крышу показался дымок, при этом пожарные (человек 5) курили и пояснили, что это испарение. Впоследствии на замечание истца, что нужно пролить дом пояснили, что сейчас найдут очаг возгорания и будут тушить, а зря воду лить не будут. Около ..... час. – ..... час. после локализации открытого огня в гараже, возгорание началось на втором этаже, вылетали все стекла в комнате, где была спальня, огонь постепенно разошелся по всему этажу и продолжался ориентировочно ..... часов. После этого, приехало еще три пожарные машины, но жилой дом сгорел, поскольку не были приняты в первые минуты пожара все экстренные меры по его тушению, работники пожарной службы не следовали соблюдению ст.52 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», где указано, что пожарный расчет должен предпринять все меры по спасению имущества и людей. Полагают, что повторное возгорание, но уже в жилой части дома с дальнейшей утратой имущества, можно было предотвратить, если бы пожарные надлежащим образом исполняли свои должностные обязанности. Также считают, что причинению дому ущерба способствовало, в том числе и ненадлежащее содержание пожарных гидрантов. Организацией балансодержателем и организацией, на территории которой расположены пожарные гидранты на <дата> являлось ООО «НОВОГОР-ПРИКАМЬЕ», которое должно осуществлять содержание пожарных гидрантов. Проведенная прокуратурой г.Березники проверка выявила, что на территории г.Березники пожарные гидранты в зимний период не очищены от льда и снега, а в некоторых местах отсутствуют, имеется техническая неисправность, что создало и создает трудности при тушении пожаров в г.Березники, в адрес ООО «НОВОГОР-ПРИКАМЬЕ» было вынесено представление по устранению выявленных нарушений закона. В результате пожара в жилом доме, истцам причинен ущерб в виде: обрушения перекрытий в жилой части дома, оплавления и частичного разрушения проводки, частичного разрушения оконных конструкций, оплавления и частичного обрушения сайдинга, частичного обрушения стен в жилой части дома, полного и частичного уничтожения мебели и электрооборудования. Согласно отчета независимой экспертизы ООО «Уральский центр экспертизы оценки бизнеса и консалтинга» от <дата> размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого дома по <адрес> составил 2 548 110,02 руб. За услуги оценщика оплачено 7 000,00 руб. Указали, что неправомерными действиями ответчиков истцам причинены нравственные страдания, которые оценивают в размере по 100 000,00 руб. каждому. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Пахомова А.Ю. материальный ущерб в сумме 1 274 055,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., в пользу Пахомовой Т.С. материальный ущерб в сумме 1 274 055,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате оценки в сумме 7 000,00 руб.

В судебном заседании истцы Пахомов А.Ю., Пахомова Т.С. исковые требования поддержали в полном объеме, обосновали доводами, изложенными в иске, а также представили письменные пояснения по факту произошедших событий и возражения на отзыв пожарной службы.

Представитель истцов адвокат Кондратьев С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФГКУ «1 отряд ФПС МЧС России по Пермскому краю» Треногин В.И., действующий на основании устава в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения и указал, что вины ответчиков в повреждении имущества истцов не имеется, так пожар, начавшийся в гараже, к прибытию первых пожарных подразделений уже горение происходило по всей площади гаража, горение стен, перегородок внутри дома на 1,2-ом этажах, межэтажного перекрытия, частично кровли. При этом, ворота гаража и двери дома были открыты, что дало дополнительный приток воздуха к зоне горения и распространению пожара. Также сложились обстоятельства, осложняющие действия подразделений пожарной службы по тушению пожара, а именно: интенсивное распространение огня из-за наличия легко воспламеняющиеся жидкости (бензин), наличие горючих веществ и материалов в гараже (автомобиль), наличие горючего утеплителя в пустотах перекрытия (опил), что привело к горению внутри перекрытия; наличие наружной сгораемой отделки стен дома, по которой огонь распространялся на кровлю; высокая температура внутри гаража и дома из-за отсутствия противопожарных преград на пути распространения огня (дверь из гаража, ведущая в дом не противопожарная); наличие очень сильного задымления по всему дому и гаражу; наличие прогаров в межэтажном перекрытии между первым и вторым этажами; низкая температура окружающей среды. По прибытию на место возгорания были определены возможные пути распространения огня, в связи с чем, руководителем тушения пожара была осуществлена расстановка сил и средств. Перерыва в подаче воды не было, работали звенья газодымозащитников со стволами по тушению пожара в доме и гараже, диспетчеру передавалась обстановка о пожаре, ранг пожара №, проводилась разведка пожара, АЦ 12-ПСЧ были установлены на пожарный гидрант, прокладывалась магистральная линия, принимались меры по защите рукавных линий от обмерзания из-за низкой температуры, применялся бензорез для вскрытия межэтажного перекрытия с подачей ствола на тушение в места пропила со стороны лестницы 1-го этажа, сделан пропил на 2-ом этаже. Указал, что при проведении разведки места пожара, которая велась непрерывно с момента сообщения о пожаре были выполнены все необходимые мероприятия. Руководителем тушения пожара, исходя из соблюдения требований по охране труда были организованы посты безопасности для контроля за работой звеньев газодымозащитников; с соблюдением электробезопасности, так как часть электроприборов (плита на кухне) находились под напряжением (отключение сетевого района осуществлено в 8.15 час.). Работы по тушению не прерывались, продолжались работы по поиску скрытых очагов горения внутри межэтажных перекрытий и перегородок (при том, что работы по вскрытию и разборке строительных конструкций в нескольких ярусах запрещена), деревянные конструкции разбирались, находящийся внутри них опил проливался водой. Общая численность личного состава ФПС участвующего в тушении пожара составила 24 человека. Технические возможности привлеченных к тушению пожара сил и средств использованы в полном объеме. Доказательств нарушения сотрудниками пожарной службы нормативно-правовых актов предусматривающих порядок действий при тушении пожаров, не представлено. Сотрудниками пожарной охраны были реализованы в полном объеме мероприятия направленные на защиту жизни граждан, их здоровья и имущества при пожаре. Собственниками же дома были нарушены ряд требований пожарной безопасности, в частности нарушение правил монтажа электрооборудования, что привело к возникновению пожара; наличие пустот в стенах дома с горючим материалом (древесный опил), ограниченные горючими материалами, отсутствие разделения стен глухими диафрагмами на участках, размеры которых должны быть ограничены контуром ограждаемого помещения способствовали быстрому распространению огня, а также осложняли процесс тушения пожара до его ликвидации; примыкающий вплотную к дому гараж, разделяющийся дверью, которая не имела требуемой огнестойкости, как противопожарная дверь, что способствовало распространению пожара через дверной проем на деревянное межэтажное перекрытие. Все сотрудники пожарной охраны, которые участвовали в тушении пожара действовали в условиях крайней необходимости (обусловленного риска). В удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НОВОГОР-ПРИКАМЬЕ» Сугробова Н.М., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, сославшись на то, что их вина в причинении истцам имущественного ущерба отсутствует, представила письменный отзыв и указала, что пожарные гидранты, расположенные в <адрес>, были исправны и очищены, доказательств иного истцами не представлено. Чистка колодцев с пожарными гидрантами происходит регулярно, в том числе и в январе 2017 года. Полагают, что оснований для возложения на них солидарной ответственности за причиненный пожаром ущерб не имеется, учитывая источник первоначального возгорания и причины пожара, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истцов убытками. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебное заседание направили отзыв, указывая, что в удовлетворении требований истцам следует отказать, поддержали позицию ФГКУ «1 отряд ФПС МЧС России по Пермскому краю».

Заслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, прослушав аудиозапись и обозрев видеозапись, исследовав и оценив материалы дела, обозрев материал по факту пожара КРСП №6, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Пахомова Т.С. и Пахомов А.Ю. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве собственности у каждого на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации (л.д.60,61).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в ..... часов ..... минут на пульт диспетчера ФГКУ «1-ОФПС» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, горит жилой дом. По прибытию к месту вызова информация по пожару подтвердилась. В результате пожара выгорел гараж, автомобиль ВАЗ (приора), повреждена жилая часть дома. Площадь пожара составила 156 кв.м. По факту пожара проведена проверка 9 ОНПР по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району, по результатам которой <дата> вынесено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д.1,2 материала проверки КРСП №).

Из постановления следует, что <дата> в ..... час ..... минут произошел пожар в частном доме по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки по пожару было установлено, что объектом пожара являлся двухэтажный, кирпичный дом, стены которого обшиты сайдинг – панелями, к дому пристроен гараж. При осмотре места пожара в гараже, местом наибольшего повреждения послужил район входа слева у стены, на что указывало полное выгорание предметов, обрушение штукатурки, выгорания копоти на стене, а также выгорание деревянных балок в данном месте. На основании проведенной проверки старший дознаватель 9 ОНПР по Березниковскому городскому округу и <адрес> пришел к выводу о том, что причиной возникновения пожара явилось нарушение правил монтажа электрооборудования (короткое замыкание электрической проводки в гараже).

Как следует из материалов проверки, в том числе протокола осмотра места происшествия, плана-схемы, а также не оспаривается участниками процесса, местом возгорания являлся участок от входа в гараж слева, место примыкания гаража к дому.

Согласно отчета об оценке №199/03.2017-У, выполненного ООО «Уральский центр экспертизы оценки бизнеса и консалтинга» по состоянию на <дата>, представленного истцами, размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого дома по <адрес> с учетом утраченных и выведенных из строя предметов быта, составил 2 548 110,02 руб.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организация тушения пожаров представляет собой совокупность оперативно-тактических и инженерно-технических мероприятий (за исключением мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности), направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ.

Статьей 22 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлен перечень действий, совершаемых подразделениями пожарной охраны, при тушении пожаров, которые направлены на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

При тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ проводятся необходимые действия по обеспечению безопасности людей, спасению имущества, в том числе:

- проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций;

- создание условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию;

- ограничение или запрещение доступа к местам пожаров, а также зонам аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к ним территориях;

- эвакуация с мест пожаров, аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций людей и имущества, оказание первой помощи.

Непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами.

Руководитель тушения пожара отвечает за выполнение задачи, за безопасность личного состава пожарной охраны, участвующего в тушении пожара, и привлеченных к тушению пожара сил.

Руководитель тушения пожара определяет зону пожара, устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, порядок и особенности осуществления указанных действий, принимает решение о спасении людей и имущества, привлечении при необходимости к тушению пожара дополнительных сил и средств, в том числе единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, устанавливает порядок управления действиями подразделений пожарной охраны на месте пожара и привлеченных к тушению пожара сил, производит расстановку прибывающих сил и средств на месте пожара, организовывает связь в зоне пожара с участниками тушения пожара и привлеченными к тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ силами, принимает меры по сохранению вещественных доказательств, имущества и вещной обстановки на месте пожара для последующего установления причины пожара. При необходимости руководитель тушения пожара принимает иные решения, в том числе ограничивающие права должностных лиц и граждан на указанной территории.

Указания руководителя тушения пожара обязательны для исполнения всеми должностными лицами и гражданами на территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара.

Никто не вправе вмешиваться в действия руководителя тушения пожара или отменять его распоряжения при тушении пожара.

Личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

Из смысла вышеуказанных положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ следует, что первостепенной задачей личного состава пожарной охраны при тушении пожара является спасение жизни людей, проникновение к месту пожара, его локализация, тушение и ликвидация. Меры по сохранению имущества (его спасению) предпринимаются с учетом условий тушения пожара и степени их безопасности, как для личного состава пожарной охраны, так и иных граждан, находящихся на территории, где осуществляются действия по тушению пожара.

Порядок тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденный приказом МЧС от 31.03.2011 года № 156 (далее Порядок № 156), предусматривает, что спасание людей в случае угрозы их жизни, здоровью, достижение локализации и ликвидации пожара в кратчайшие сроки (далее - основная задача) обеспечивается своевременным и эффективным задействованием личного состава, пожарной и аварийно-спасательной техники, огнетушащих веществ, пожарного инструмента и оборудования, аварийно-спасательного оборудования, средств связи и иных технических средств, стоящих на вооружении подразделений пожарной охраны и аварийно-спасательных формирований, входящих в гарнизон пожарной охраны.

Для успешного выполнения основной задачи определяется направление действий, в соответствии с которым использование сил и средств подразделений в данный момент времени обеспечивает наиболее эффективные условия для ее решения (п. 1.4 Порядка № 156).

Данным нормативным правовым актом регламентированы конкретные действия подразделений при выполнении аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров.

Данные действия являются последовательными и включают в себя несколько этапов: прием и обработку сообщения о пожаре (вызове); выезд и следование к месту пожара (вызова); разведку места пожара; аварийно-спасательные работы, связанные с тушением пожаров; развертывание сил и средств; ликвидацию горения; специальные работы; сбор и возвращение к месту постоянного расположения.

Согласно п.3.15 Порядка № 156 Руководитель тушения пожара организовывает связь на пожаре, докладывает диспетчеру об изменениях оперативной обстановки и принятых решениях; сообщает диспетчеру необходимую информацию об обстановке на пожаре.

Так, в судебном заседании установлено, что, прибыв на место пожара сотрудниками пожарной службы передавалась обстановка о пожаре диспетчеру, которая фиксировала данные сообщения в журнале.

Как следует из имеющихся материалов дела, в том числе журнала пункта связи, где зафиксировано, что в пожарную охрану поступило сообщение о возгорании по адресу: <адрес> <дата> в ..... час. (пожар – вызов №); в ..... час. зафиксировано – в пути следования, вижу открытое горение, № подтверждаю; в ..... час. – прибыли к месту вызова, из-под крыши идет дым (гараж); в ..... час. – подали ствол на тушение; ..... час. к месту вызова прибыли еще пожарные составы; в ..... зафиксировано, что огонь перешел на дом, а также, что работает звено ГДЗС, проникли в дом со стволом и звеном ГДЗС, горение происходит между первым и вторым этажами.; в ..... – поставили на ПГ по <адрес>, давление в ПГ низкое; в ..... час. звенья ГДЗС работают в гараже и доме, что также подтверждается представленными в суд журналами, фиксирующими время работы газодымозащитной службы (ГДЗС). Также в суд представлены эксплуатационные карточки 1 отряда ФПС по расходу топлива за январь 2017 года, где зафиксировано время, место выезда по адресу <адрес> и расход.

Таким образом, по прибытию на место вызова произведено развертывание АЦП, поданы стволы для проливки конструкций гаража и дома в целях недопущения возгорания, одновременно проводилась разведка на месте возгорания.

Как было установлено в судебном заседании, что также подтверждается свидетельствами показаниями место возгорания пожара в гараже примыкающем к дому был ликвидирован, а именно: открытое горение в ..... час., последствия пожара в ..... час., при этом в акте о пожаре (загорания), имеющемся в материале проверки зафиксировано, что к моменту прибытия подразделения пожарной охраны горение было в гараже, частичное горение внутри дома на 1,2-ом этажах, межэтажного перекрытия, частично кровли, сильное задымление по всему дому, существовала угроза распространения огня по всему дому, опасность обрушения перекрытия.

Как следует из представленных документов караулы вернулись лишь в ..... час., при этом, поскольку был еще вызов в ..... час., данное сообщение также было отработано.

В судебном заседании установлено, подтверждается свидетельскими показаниями и не оспаривается ответчиками, что сильное возгорание дома произошло после ликвидации очага возгорания в гараже, в результате чего данный дом был полностью поврежден огнем, что также подтверждается представленными в суд фото и видеоматериалами.

Вместе с тем, судом установлено, что сотрудники пожарной службы, прибыли к месту пожара своевременно, были оснащены необходимой пожарной техникой и совершили требуемые при данных обстоятельствах действия, направленные на тушение пожара и его последующую ликвидацию. Доказательств обратного, суду не представлено и судом не добыто.

Доводы истцов о том, что пожарные (человек 5) стояли на улице и не осуществляли проливку дома из стволов, на что также указывали, допрошенные в судебном заседании свидетели, являются несостоятельными и не указывают на бездействие пожарной службы, поскольку сотрудники пожарной службы действовали в рамках действующего законодательства в соответствии с Порядком тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденный приказом МЧС от 31.03.2011 года №, где также указано, что в целях сбора информации о пожаре для оценки обстановки и принятия решений по организации действий по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожара проводится разведка места пожара (п.2.4). При проведении разведки устанавливаются в том числе: место и параметры пожара, а также возможные пути распространения огня; местонахождение ближайших водоисточников и возможные способы их использования; наличие электроустановок под напряжением, способы и целесообразность их отключения; состояние и поведение строительных конструкций здания (сооружения), места их вскрытия и разборки (п.2.15). В разделе три Порядка № закреплено, что руководитель тушения пожара на принципах единоначалия управляет личным составом подразделений, участвующих в тушении пожара и проведении АСР, а также привлеченными к тушению пожара и проведению АСР силами и средствами. В зависимости от обстановки на пожаре он принимает решения: о создании оперативного штаба пожаротушения; об определении частей территории на месте пожара, на которых сосредотачиваются силы и средства подразделений, объединенные поставленной задачей и единым руководством, и создании на них участков тушения пожара и секторов тушения пожара. Одной из задач оперативного штаба пожаротушения является обеспечение контроля за выполнением поставленных задач; организация подготовки и обеспечение ведения действий по тушению пожара и проведению АСР; обеспечение работы ГДЗС и связи на пожаре.

Также, доводы истцов о том, что по прибытию пожарных пострадал лишь гараж, а возгорание в доме, произошло намного позже примерно в период с ..... – ..... часов, поскольку сотрудники пожарной службы бездействовали суд признает необоснованными, поскольку истцы, как и свидетели со стороны истцов наблюдали за ситуацией с улицы и не располагали сведениями об обстановке и действиях пожарных в доме, при этом истец Пахомов А.Ю. указывал, что после того, как его разбудила жена, он побежал в гараж, в который прошел через дом, обнаружил сильное задымление, прошел к воротам и открыл их, после чего все вспыхнуло, в том числе и автомобиль. Кроме того, из видеозаписи, представленной истцами с камер наблюдения дома, запись на которой оборвалась до того, как истцы спустились со второго этажа, при этом в коридоре уже просматривалось задымление, что говорит о том, что противопожарное ограждение отсутствовало, то есть даже при наличии двери между домом и гаражом, она не являлась противопожарной, при этом истец Пахомов А.Ю. также прошел в помещение гаража через дом, а впоследствии открыл ворота гаража, чем способствовал распространению огня. Также, как следует из показаний представителя ответчика, не оспаривается истцами и подтвердил в судебном заседании свидетель гр.П.В. в перекрытиях дома между этажами был засыпан опил, являющийся горючим утеплителем. Сотрудниками пожарной службы перекрытия были разобраны, опил пролит.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая положения Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденный приказом МЧС от 31.03.2011 года № 156, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности за причиненный истцам материальный ущерб на ответчика – ФГКУ «1 отряд ФПС по Пермскому краю» также не имеется, поскольку сотрудники пожарной службы прибыли к месту пожара своевременно, были оснащены необходимой пожарной техникой и совершили все требуемые при данных обстоятельствах и входившие в их обязанности и в пределах их компетенции действий, направленные на тушение пожара и его последующую ликвидацию, нарушений в действиях пожарных в ходе ликвидации поджара, произошедшего <дата> не установлено, и доказательств того, что пожар, произошедший в жилом доме, возник вследствие ненадлежащего проведения мероприятий пожарной службой, плохого пролива места возгорания, истцами не представлено, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцам материального ущерба отсутствует.

Таким образом, анализируя установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что состав, необходимый в соответствии со ст. 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом деле отсутствует, поскольку не установлен факт незаконных, противоправных действий пожарных при тушении пожара, кроме того, суд не установил наличие прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика, возникшим пожаром и его последствиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего содержания пожарного гидранта, что по мнению истцов также явилось причиной возгорания дома и причиненного им ущерба.

Ссылка на проведенную прокуратурой проверку в отношении ООО «НОВОГОР-ПРИКАМЬЕ» не говорит об обратном, поскольку данная проверка была проведена ранее и по пожарным гидрантам в других районах, при этом, согласно нарядов на работу и журнала выполнения сменного задания работы по чистке и содержанию в надлежащем состоянии пожарных гидрантов в <адрес>, в том числе и на <адрес> в январе 2017 года производились регулярно.

Доводы истцов о том, что пожарные гидранты находились в ненадлежащем состоянии являются несостоятельными и факт того, что жители близлежащих домов не имели возможности использовать колонку по назначению не говорит о том, что пожарный гидрант был неисправен, поскольку сама колонка не является пожарным гидрантом, при этом в судебном заседании установлено, что ствол на пожарный гидрант по <адрес> был поставлен в ..... час., что также подтвердил свидетель гр.П.В., указав, что пожарная машина стояла на пожарном гидранте. При этом, как было установлено в судебном заседании, трудности в подаче воды при использовании пожарного гидранта имели место, в связи с месторасположением пожарного гидранта, а также низкой температурой воздуха.

Таким образом, анализируя и оценивая все изложенное в совокупности, применительно к нормам права, регулирующим данные правоотношения, и принимая во внимание, что относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчиком ООО «НОВОГОР-ПРИКАМЬЕ» осуществлялось ненадлежащее состояние пожарных гидрантов, последними не представлено, при том, что в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями лежит на истцах, суд приходит к выводу о том, что истцы не доказали факт причинения ущерба их имуществу в результате действий (бездействия) ответчика ООО «НОВОГОР-ПРИКАМЬЕ».

Таким образом, поскольку судом не установлена вина ответчиков, оснований для взыскания материального ущерба, а также компенсации морального вреда не имеется.

Требование истца Пахомовой Т.С. о взыскании судебных расходов понесенных по оплате услуг оценщика в размере 7 000,00 руб. производны от требования о взыскании ущерба. Поскольку судом требования о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Пахомовой Т.С., Пахомова А.Ю. к ФГКУ «1 отряд ФПС по Пермскому краю», ООО «НОВОГОР-ПРИКАМЬЕ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (<дата>).

    Судья                     /подпись/                М.В.Крюгер

Копия верна. Судья