Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1454/2016 ~ М-1034/2016 от 14.04.2016

Дело № 2- 1454/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смысловой ОЕ,

при секретаре Толченовой А.В.,

с участием истца Кудрявцева А.В., его представителя Левова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово гражданское дело по иску Кудрявцева А.В. к Обрезчикову С.М. о возмещении ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л

Истец Кудрявцев А.В. обратился в Павловский городской суд с вышеуказанным иском.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 часов на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Outlander, гос. номер №, под управлением собственника Кудрявцева А.В. и транспортного средства Камаз 43101, гос. номер №, под управлением собственника Обрезчикова С.М.

Водитель Обрезчиков С.М., управляя автомобилем Камаз 43101, гос. номер №, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством Mitsubishi Outlander, гос. номер №, под управлением Кудрявцева А.В..

Факт столкновения вышеуказанных транспортных средств зафиксирован инспектором полка ДПС ГИБДД МВД России «Павловский», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Outlander, гос. номер №, принадлежащий по праву собственности Кудрявцеву А.В., получил механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновником в произошедшем ДТП является водитель транспортного средства Камаз 43101 гос. номер № Обрезчиков С.М.

Гражданская ответственность Обрезчикова С.М. застрахована в СК «Росгострах», страховой полис №.

Истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» за страховой выплатой по полису ОСАГО.

Страховая компания Росгострах произошедшее ДТП признала страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о страховом случае по ОСАГО по дате страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, определена страховая сумма в 400 000 руб., что соответствует максимальному лимиту ответственности 400 000 руб.

Истец обратился в оценочную компанию ООО «Оценка-Сервис» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

«26» февраля 2016 года в результате анализа и расчетов оценочная компания ООО «Оценка-Сервис» вынесла экспертное заключение №, о том, что:

- размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Outlander, гос. номер № поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет 471 100 руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander, гос. номер № в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 71 875 руб.

Кудрявцев А.В. с целью проведения оценки рыночной стоимости ущерба причиненного транспортному средству Mitsubishi Outlander, гос. номер № обратился в ООО «Оценка-Сервис», в связи с чем понес расходы по производству оценки в сумме 5 000 руб. и 2 500 руб. по проведению экспертизы утраты товарной стоимости ТС, что подтверждается договорами, приходными ордерами, а так же затратил 4500 руб. за услуги по составлению искового заявления.

Таким образом, ущерб автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 542 975 руб., страховая компания оплатила максимальное страховое возмещение в сумме 400 000 руб., таким образом, непокрытый ответчиком ущерб составляет 142 975 руб. (542 975 – 400 000).

Просит суд взыскать с Обрезчикова С.М. в счёт возмещения восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости причиненного транспортному средству Mitsubishi Outlander, гос. номер № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 142 975 руб., взыскать в счёт возмещения расходов на проведение экспертиз, транспортному средству Mitsubishi Outlander, гос. номер № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 7 500 руб., взыскать в счёт возмещения расходов по составлению искового
заявления 4 500 руб., взыскать в счет возмещения расходов по отправке телеграмм 313 руб.10 коп., взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4300 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, был привлечен Грибков А.В..

Ответчик в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Истец, его представитель в суде не возражали рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Поскольку истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, истец не возражает рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке заочного производства, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Истец Кудрявцев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенные в иске обстоятельства, пояснил, что до настоящего времени ответчик ему сумму ущерба не выплатил.

Представитель истца Левов А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.

Ответчик Обрезчиков С.М. в ходе рассмотрения дела, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал, оспаривал только размер ущерба.

Третье лицо Грибков А.В. в суд не явился, извещен.

Заслушав истца Кудрявцева А.В., его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Представленными стороной истца письменными доказательствами, которые признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Toiota, гос. рег.знак №, под управлением Грибкова А.В., Камаз 43101, гос. рег.знак №, под управлением Обрезвикова С.М., Mitsubishi Outlander, гос. рег.знак №, под управлением истца, в результате чего имуществу истца были причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП, усматривается, что у водителей Грибкова А.В. и Кудрявцева А.В. не указано нарушений ПДД. У водителя Обрезчикова С.М. указано нарушение п.п.13.9 ПДД РФ.

Вина Обрезчикова С.М. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в суде не оспаривалась.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Обрезчикова С.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на автомобиль Камаз 43101, гос. рег.знак №, застрахована в ПАО «Росгострах», что следует из справки о ДТП, не оспаривалось сторонами.

ПАО «Росгосстрах» признала страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о страховом случае по ОСАГО по дате страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, определена страховая сумма в 400000 руб., что соответствует максимальному лимиту ответственности 400000 руб.

Из экспертного заключения №, выполненного ООО «Оценка-Сервис», следует, что: размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Outlander, гос. номер № поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет 471 100 руб., без учета износа заменяемых деталей составляет 570 100 руб.

Из заключения №, выполненного ООО «Оценка-Сервис», следует, что: величина утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander, гос. номер № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 71 875 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива» следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Mitsubishi Qutlander гос. рег.знак №, по справочникам РСА на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: 458 400 руб.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Mitsubishi Qutlander гос. рег.знак №, в результате полученных аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий, составляет: 37 389 руб.

Оценивая два вышеуказанных заключения об оценке суммы ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям ст. 12.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ № 223 – ФЗ от 21.07.2014 г.). Указанное заключение является объективным, обоснованным и сомнений у суда не вызывает. Указанное заключение получено в ходе проведенной судебной экспертизы, назначенной определением суда, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, ущерб автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 495 789 руб. (458 400 руб. + 37 389 руб.).

ПАО «Росгосстрах» в адрес истца перечислило страховое возмещение в сумме 400 000 руб., таким образом, исполнил взятые на себя обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

При таких обстоятельствах, а также, поскольку причинение вреда имуществу истца было вызвано виновными действиями Обрезчикова С.М., который, управляя автомобилем Камаз 43101, гос. рег.знак №, нарушил требования п.п.13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Mitsubishi Outlander, гос. номер №, причинив его владельцу материальный ущерб, суд полагает, что сумма материального ущерба в размере 95 789 руб. (495 789 руб. – 400000 руб.) подлежит взысканию в пользу истца с Обрезчикова С.М. как с лица, владевшего и управлявшего транспортным средством в момент ДТП, лица причинившего вред автомобилю истца.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы:

- на проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП и размера утраты товарной стоимости автомобиля, в общей сумме 7 500 руб., указанные расходы подтверждаются договорами, квитанциями, чеками;

- по оплате государственной пошлины – 4 300 руб., что подтверждается квитанцией;

- на отправку телеграммы – 313, 1 руб., что подтверждается кассовым чеком;

- на оплату услуг по составлению искового заявления – 3 000 руб., что подтверждается договором и чеком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, понесенные истцом судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размера удовлетворенных требований, как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, а именно: расходы по оплате государственной пошлины – 3 073, 67 руб., расходы по оценке суммы ущерба и УТС – 5 024, 78 руб., расходы на телеграмму – 209,77 руб., расходы на оплату услуг по составлению иска – 2 009,91 руб., а всего 10 318, 13 руб.

    В связи с рассмотрением дела истец так же понес расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, которое не является сложным, а так же участие представителя в двух судебных заседаниях, нахожу необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб. как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, от исполнительного директора ООО «Альтернатива» Синцова А.И. в адрес суда поступило заявление о взыскании с Обрезчикова С.М. расходов за проведение судебной экспертизы в размере 9 500 руб.

    Из определения суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что расходы по оплате судебной экспертизы было возложено на ответчика Обрезчикова С.М.

Ответчиком доказательств оплаты проведения судебной экспертизы не представлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Альтернатива» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9 500 руб., как предусмотрено ст. 85, 96,98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Кудрявцева А.В. к Обрезчикову С.М. о возмещении ущерба причиненного ДТП, удовлетворить.

    Взыскать с Обрезчикова С.М. в пользу Кудрявцева А.В. материальный ущерб в размере 95 789 руб., судебные расходы - 10 318, 13 руб., а всего 106 107 (сто шесть тысяч сто семь) рублей 13 копеек.

    Взыскать с Обрезчикова С.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

    Ответчик вправе подать в Павловский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы в Павловский городской суд Нижегородской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                    О.Е. Смыслова.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2016 года.