Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-951/2019 от 30.05.2019

    Дело № 7-951/2019

(в районном суде № 12-67/2019)                    судья Николаева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 04 июня 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года в отношении

Григорьевой Т. В., <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО <...> И.А. от 20 декабря 2018 года Григорьева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Григорьевой Т.В. установлена в том, что 15.12.2018 года в 16:11:27 на участке дороги по адресу: г. СПб, ул.Софийская напротив д. 112 стр.1, от КАД в сторону Колпинского шоссе, крайняя левая полоса, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки КРИС-С (идентификационный номер SK1289, поверка действительна до 22.10.2020 года (свидетельство о поверке 0178530), зафиксирован автомобиль марки Ниссан тиана (9906114541) государственный регистрационный знак <...>, водитель которого превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. При этом в постановлении указано, что собственником автомобиля марки Ниссан тиана (9906114541) государственный регистрационный знак <...> является Григорьева Т.В.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Григорьевой Т.В. – без удовлетворения.

Григорьева Т.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда и о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указала, что полагает решение районного суда незаконным и необоснованным. Так, транспортное средство ТС Ниссан Тиана г.р.з. О800ММ98 передано в управление третьему лицу в установленном законом порядке, что не позволяет ей по моральным и законным принципам управлять данным транспортным средством. При этом Григорьев В.О. был осведомлен лично заявителем о судебном заседании Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, о неявке Григорьева В.О. Григорьевой Т.В. не известно.

В судебное заседание Григорьева Т.В. не явилась, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие при участии защитника <...> В.О.

Защитник <...> В.О. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что Григорьева Т.В. имеет водительское удостоверение, но 20 декабря 2018 года транспортным средство не управляла, поскольку в августе 2018 года перенесла операцию, по состоянию здоровья не могла управлять автомобилем.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что принятые решения подлежат оставлению без изменения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 10.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно примечанию к данному пункту Правил, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из материалов дела усматривается и судьей районного суда установлено, что 15.12.2018 года в 16:11:27 на участке дороги по адресу: г. СПб, ул. Софийская напротив д. 112 стр.1, от КАД в сторону Колпинского шоссе, крайняя левая полоса, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки КРИС-С (идентификационный номер SK1289, поверка действительна до 22.10.2020 года (свидетельство о поверке 0178530), зафиксирован автомобиль марки Ниссан тиана (9906114541) государственный регистрационный знак <...>, водитель которого превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. При этом в постановлении указано, что собственником автомобиля марки Ниссан тиана (9906114541) государственный регистрационный знак О800ММ98 является Григорьева Т.В.

Вина Григорьевой Т.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, при этом прибор фотофиксации КРИС-С (идентификационный номер SK1289), имеет свидетельство о поверке 0178530, действительное до 22.10.2020 года. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Григорьевой Т.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель Григорьева Т.В. в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ двигалась скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, то есть с превышением максимально разрешенной на данном участке скорости на 24 км/ч, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Заявленный в ходе производства по делу довод Григорьевой Т.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании <...> О.В. не влечет отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку указание в полисе Григорьевой Т.В. не является достаточным доказательством, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании физическим лицом транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом учитываю, что Григорьева Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явилась, дополнительных доказательств владения третьим лицом, в зафиксированное специальным техническим средством время, не представила, явку свидетеля <...> В.О. не обеспечила. В настоящем судебном заседании Григорьев О.В. не может быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку является защитником Григорьевой Т.В.

Таким образом, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточным для освобождения собственника транспортного средства Григорьевой Т.В. от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает ее нахождение в момент фиксации во владении и пользовании Григорьевой Т.В.

Довод защиты о том, что Григорьева Т.В. по состоянию здоровья не могла управлять транспортным средством подлежит отклонению, поскольку надлежаще удостоверенных медицинских документов не представлено.

Доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Григорьевой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Григорьевой Т.В. в совершении вмененного ей деяния, нормы права применены правильно.

Иных доказательств в обоснование своих доводов, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суду не представлено.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с ч. 4.1 ст. 3.1 КоАП РФ в минимальном размере и является безальтернативным.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО <...>. от 20 декабря 2018 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года в отношении Григорьевой Т. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Григорьевой Т.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                  Охотская Н.В.