Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2015 (2-11497/2014;) ~ М-10945/2014 от 03.12.2014

дело № 2-1011/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре Микаелян Э.Р.,

с участием:

истца Пашкова В.В.,

представителя истца Пашкова В.В. – Шаталовой Е.А.,

представителя ответчика – акционерного общества «Страховая группа МСК» - Харченко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного су-да города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Пашкова В. Ва-сильевича к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пашков В.В. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным в судебном заседании дата года) к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов, в котором указал, что дата между ним и акционерным обществом «Страховая группа МСК» был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> по страховому риску «Автокаско», сроком до дата года, что подтверждается страховым полисом, серии №.

В соответствии с условиями договора, страховая сумма составляет <данные изъяты>.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, под управлением Мартиросян А.М. и автомобиля - <данные изъяты>, под управ-лением Пашкова В.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреж-дения, после чего дата истец обратился в акционерное общество «Страховая группа МСК» с заявлением о страховом случае, однако, до настоящего времени страховая выплата ему не произведена.

Согласно отчету № от дата года, выполненному ИП Зурначев П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY МК, без учета износа сос-тавляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты>, следовательно, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>, которая исчисляется следующим способом: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (УТС).

Также истец указывает, что согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на этих средств.

В его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, которая складывается следующим образом: период просрочки с дата по дата (день подачи искового заявления) составляет 144 дня, в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет (<данные изъяты> (страховое возмещение)* 144 (дней просрочки) * 8,25 %) / 360 = <данные изъяты>

Кроме того, истец указывает, что с ответчика в его пользу, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора дата истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием выплаты полной суммы страхового возмещения и компенсации расходов по оплате услуг оценщика, однако до настоящего времени выплата так не была произведена и какого-либо ответа от акционерного общество «Страховая группа МСК» не получено.

Истец Пашков В.В. просит суд взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) на день вынесения судебного решения (на день подачи искового заявления составляющую <данные изъяты>), неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг независимого оцен-щика в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, су-дебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Пашков В.В., воспользовавшись правом, предусмот-ренным частью 1 статьи 39 ГПК РФ, уточнил заявленные исковые требования, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение не в сумме <данные изъяты>, а в размере <данные изъяты>, что было поддержано его представителем Шаталовой Е.А.

Свою позицию сторона истца не обосновала, сообщив, что изменение исковых тре-бований является их правом, ввиду чего они полагают, что в пользу истца Пашкова В.В. со страховой компании должно быть взыскано страховое возмещение именно в размере <данные изъяты>

Свои другие требования истец Пашков В.В. и его представитель Шаталова Е.А. в судебном заседании поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – акционерного общества «Страховая группа МСК» - Харченко В.Д. в судебном заседании исковые требования Пашкова В.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать, ввиду их необоснованности.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Пашкова В.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, дата между Пашковым В.В. и акци-онерным обществом «Страховая группа МСК» был заключен договор страхования при-надлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> по страховому риску «Автокаско» (ущерб, хищение), сроком до дата года, что подтверждается страховым полисом, серии №. В соответствии с ус-ловиями договора, страховая сумма составляет <данные изъяты>.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транс-портного средства - <данные изъяты>, под управ-лением Мартиросян А.М. и транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пашкова В.В., в результате чего автомо-биль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата и постановлением по делу об админист-ративном правонарушении от дата года.

дата истец обратился в страховую компанию - акционерное общество «Страховая группа МСК» с заявлением о страховом случае, однако, страховая выплата ему не была произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно отчету № от дата года, выполненному ИП Зурначев П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты>.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обосно-ванным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были иссле-дованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются получен-ные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд уста-навливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возра-жения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмот-рения и разрешения дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убежде-нию, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Отчет № от дата является, по мнению суда, достоверным, пос-кольку он основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные час-ти, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необ-ходимые действия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые, в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Не доверять данному отчету у суда не имеется оснований, в связи с чем, суд приз-нает его относимым и допустимым доказательством.

В то же время, согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Воспользовавшись данным правом, истцом Пашковым В.В. в судебном заседании были уточнены исковые требования в данной части - истец просил суд взыскать с от-ветчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предус-мотрены статьей 964 ГК РФ: если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установ-лено и суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Пашкова В.В. о взыскании с акционерного общества «Страховая группа МСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

На основании положений статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на лень исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования на день вынесения решения суда составляет 8,25% (Ука-зание Банка России от 13.09.2012 года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Судом установлено, что последний день надлежащего исполнения ответ-чиком обязательств по выплате страхового возмещения – 11.04.2014 года.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда составляют <данные изъяты>. Данная сумма скла-дывается, согласно следующему расчету - период просрочки с дата по дата составляет 292 дня, заложенность по оплате процентов составляет: (<данные изъяты>.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Истцом не представлено доказательств наличия реального ущерба, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит снижению до <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требо-вать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понима-ются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произ-вести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ре-альный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обыч-ных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная вы-года).

Судом установлено, что истцом Пашковым В.В. были понесены убытки - расходы по организации независимой оценки определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, в связи с повреждением его в дорожно-транспортном происшествии дата в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным ордером № от дата года, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика - акционерного об-щества «Страховая группа «МСК» в пользу истца Пашкова В.В. убытки по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец Пашков В.В. указывает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки, всего в размере <данные изъяты>, однако, данное требование истца не подлежит, по мнению суда, по следующим ос-нованиям.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан, в том числе, в конкретно рассматриваемом случае, регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденными руководителем АО «Страховая группа МСК», а также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегули-рованной специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды правоотношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судам законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судам законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, в спорных отношениях истца Пашкова В.В. и ответчика – акционерного общества «Страховая группа МСК» по поводу выплаты неустойки (пени) за, якобы, несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, права истца Пашкова В.В. вытекают не из Закона РФ «О защите прав потребителей», а из содержания главы 48 ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных руководителем акционерного общества «Страховая группа МСК».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом Пашковым В.В. необоснованно заявлены требования о взыскании с акционерного общества «Страховая группа МСК» в его пользу неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 39572 рублей, поскольку в данном случае он вправе требовать взыскать, на основании статьи 395 ГК РФ, с ответчика только сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которая должна начисляться с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного зако-ном или договором страхования, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению.

Как следует из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потре-бителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлет-ворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномо-ченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импор-тером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, дата в адрес ответчика истцом Пашко-вым В.В. была направлена претензия с просьбой рассмотреть заявление по страховому случаю от дата и произвести выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль <данные изъяты>, однако, ответ до настоя-щего времени им не получен.

На основании изложенного, ввиду несоблюдения ответчиком – АО «Страховая группа МСК», в добровольном порядке и в установленный законом срок удовлетворения требований потребителя, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца Паш-кова В.В., составляет <данные изъяты>, размер которого не соответствует последствиям нару-шения обязательства, ввиду чего, он подлежит, по мнению суда, снижению, на основании статьи 333 ГК РФ, до <данные изъяты>, по следующим основаниям.

Из смысла, вытекающего из статьи 333 ГК РФ, снижение взыскиваемого штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несо-размерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допус-тимым.

Судом учитывается, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика акцио-нерного общества «Страховая группа МСК» в пользу истца Пашкова В.В. штраф в раз-мере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось реше-ние суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропор-ционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика акционерного общества «Страховая компания МСК» в пользу истца Пашкова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, несение которых им доказано и подтверждено.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от дата года, а также приходный ордер № от дата года, подтверждающие передачу Пашко-вым В.В. ООО «Ресурс Плюс» денежных средств в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – за подготовку искового заявления, <данные изъяты> – за представление интересов в суде).

Положения части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возложена лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которому осу-ществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возмож-ным, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика акционерного об-щества «Страховая группа МСК» в пользу истца Пашкова В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, Пашков В.В. был освобожден от уплаты государ-ственной пошлины при подаче искового заявления в суд, как потребитель, чьи права на-рушены, в связи с чем, не оплачивал государственную пошлину.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пашкова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Пашкова В. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Пашкова В. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Пашкова В. В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Пашкова В. В. убытки – расходы по оплате услуг независимого оценщика в раз-мере <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Пашкова В. В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Пашкова В. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении искового заявления Пашкова В. В. в остальной части - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в бюджет города Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский кра-евой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено дата

Судья А.А. Кущ