Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-204/2013 от 28.05.2013

Дело 1-204/13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                             28 июня 2013 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Богатырёва В.В.,

при секретаре Ёлышевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Солтаханова А.Х.,

подсудимого Распопина Т.Г.,

защитника – адвоката Гусевой Е.А.,

потерпевших М., М. и их адвоката Билалова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Распопина Т. Г., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Распопин Т.Г., управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие по неосторожности смерть пешехода В. Преступление совершено в гор. Соликамске Пермского края при следующих обстоятельствах.

<дата> около 17 часов 45 минут Распопин Т.Г., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», двигался по проезжей части <...> со стороны <...> в направлении <...>.

Двигаясь по указанному участку автодороги со скоростью около 50 км/час., на перекрестке неравнозначных дорог <...> и <...>, расположенного неподалеку от <...>, при совершении поворота на лево на <...>, в нарушение требований п. 1.3., п.13.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, Распопин Т.Г. превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость (40 км/ час), установленную соответствующим дорожным знаком 3.24 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую ему, как водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог <...>, заблаговременно не снизил скорость, неоднократно отвлекался от управления транспортным средством (отвлекал свой взгляд от проезжей части, так как смотрел на собаку, находившуюся на коленях у П., сидевшей на переднем пассажирском сиденье), а при возникновении опасности для движения в виде двух пешеходов – В. и Л., переходивших проезжую часть дороги <...> слева направо относительно движения автомобиля Распопина Т.Г. в границах перекрестка по линии тротуаров, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и при совершении левого поворота с <...>, не уступил дорогу указанным пешеходам, в результате чего допустил наезд своего автомобиля на пешеходов М. и Л., то есть совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пешеход М. получила несовместимые с жизнью травмы, от которых скончалась на месте ДТП. А именно смерть В. наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку, желудочки мозга и мягкие ткани головы, переломами левой скуловой кости, правой бедренной и левой большеберцовой костей, ушибленными ранами в правой лобно-теменной области, на правой кисти и ногах, кровоподтеками на лице, ссадинами на лице и ногах. Описанная травма причинила вред здоровью В., который относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни (согласно приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.- п.п. 6.1.2 и 6.1.3).

Пешеход Л. получил травмы, не причинившие вреда его здоровью и не подпадающие под действие ст. 264 УК РФ.

Подсудимый Распопин Т.Г. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он признает обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и свою вину в смерти В., а именно то, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на потерпевшую и от этого та умерла. С приобщенными к материалам уголовного дела схемой места ДТП, фототаблицей согласен, оснований оспаривать их не имеет. Признает, что все зафиксированные на месте происшествия следы относятся к рассматриваемому ДТП.

Суду показал, что днем <дата> у него дома он совместно с П., А. и Я.. выпил 1 бутылку водки. Затем, после 17 часов по просьбе А. все они поехали на его автомобиле «<данные изъяты>» по городу. За рулем находился он. На переднем пассажирском сидении находилась А., а Ю. и Я. сидели сзади. Ехали по <...> на коленях А. собака вела себя беспокойно, и он во время движения на нее отвлекался. Затем, во время поворота на <...> он почувствовал удар об машину, которая съехала с дороги и остановилась на снежной бровке у забора. Выйдя он обнаружил, что сбил двух человек, один из которых – женщина, лежала справа от машины без признаков жизни. На его автомобиле было разбито лобовое стекло, были и другие повреждения. Сам момент ДТП он описать не может, пешеходов он не заметил.

Помимо таких показаний подсудимого его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается следующими показаниями потерпевшей, свидетелей и другими, исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами.

Показаниями потерпевших М. и Ю., которые суду дали аналогичные показания о том, что потерпевшая М. была их материю. Проживали они в одной квартире, фактически семью содержал М.. Еще у них есть младшая сестра. <дата> мать ушла с Л. из дома и не вернулась. На следующий день от Л. узнали о том, что он и мать попали в ДТП, а именно их сбил автомобиль «<данные изъяты>» и мать на месте аварии скончалась. Подробности ДТП они знают со слов Л. Смертью матери им причинены тяжелые моральные страдания, на своих исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Показаниями свидетеля Л., который суду пояснил, что <дата> после 17 часов он вместе с В. подошли к перекрестку <...> и ул. Коммунистическая. Убедившись в безопасности перехода проезжей части, они стали переходить проезжую часть <...> под прямым углом в границах перекрестка, шли по направлению к гаражам ОАО «<данные изъяты>». На <...> не выходили. Шли вместе, при этом он правой рукой держал М. за левую руку. Когда они почти завершили переход проезжей части <...>, он услышал визг тормозов сзади себя и, обернувшись, увидел как в их направлении, поворачивая с <...> в заносе быстро движется автомобиль «<данные изъяты>». Он решил, что машина сможет их объехать, но в следующий момент почувствовал сильный удар в правый бок, от которого его отбросило на снежную бровку. Рука В. в этот момент из его руки выскользнула, и машина протащила ее дальше. Поднявшись он увидел, что сбивший их автомобиль «<данные изъяты>» находился на снежной бровке у забора, и рядом с автомобилем, справа, на снегу без признаков жизни лежала М. Подойдя к ней он убедился, что она погибла. Из автомобиля «<данные изъяты>» вышел подсудимый, который по внешнему виду был пьян. Также из автомобиля вышла женщина и два парня. Они с ним не разговаривали. Тут же подъехал автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого вызвал сотрудников скорой помощи и полиции. Считает, что они с В. ничего не нарушали, находились в границах перекрестка, а «<данные изъяты>» должен был их пропустить.

Показаниями свидетеля Б., который в ходе предварительного расследования /л.д. 64-65/ показал, что <дата> около 17 час. 45 мин. он на своем автомобиле «<данные изъяты>» ехал по <...> и на перекрестке повернул на <...> суток было светлое, осадков не было, проезжая часть сухая, видимость ничем не ограниченна. Еще подъезжая к перекрестку он видел двух пешеходов - мужчину и женщину, которые остановились на краю проезжей части и его пропустили. Когда он выехал на <...> то увидел движущийся большой скорости ему во встречном направлении автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого вел свой автомобиль не прямолинейно, а вилял рулевым колесом то вправо, то влево. Разъехавшись с этим автомобилем, он сразу сзади услышал визг тормозов, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, как автомобиль «<данные изъяты>», «закусило» на проезжей части, влево по ходу его движения, он стал поворачивать налево, то есть на <...>, но из-за большой скорости не вписался в поворот и совершил наезд на двух пешеходов, которых он до этого видел и которые пересекали проезжую часть <...> в границах перекрестка с <...> под прямым углом. При этом он с уверенностью может утверждать, что эти пешеходы на проезжую часть <...> не выходили. Он сразу развернулся и подъехал к месту аварии и увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» уже находился на правой снежной бровке по ходу движения, рядом с автомобилем лежала женщина, без признаков жизни, а второй пешеход был в сознании и самостоятельно передвигался. Из автомобиля «<данные изъяты>» вышел водитель, мужчина, лет около 50, по внешнему виду и по походке мужчины он понял, что водитель находится в состоянии опьянения. Мужчина не скрывался, а сел рядом с машиной на снегу. Также он видел, что в момент ДТП с ним в машине была женщина и двое молодых ребят, одного из которых я знает, его имя Ю., больше ему о нем ничего не известно. По приезду скорой помощи врачи констатировали смерть женщины, а мужчину госпитализировали.

Показаниями свидетелей П., А. и Я. которые суду дали аналогичные показания о том, что днем <дата> дома у подсудимого они вместе с ним выпили 1 бутылку водки. Затем, после 17 часов по просьбе А. поехали на автомобиле «<данные изъяты>» по городу. За рулем находился Распопин Т.Г. На переднем пассажирском сидении находилась А., а Ю. и Я. сели на заднее пассажирское сиденье. Ехали они по <...>. Находившаяся на коленях А. собака вела себя беспокойно и Распопин Т.Г. во время движения на нее отвлекался. Затем, во время поворота на <...> они почувствовали удар об машину, которая съехала с дороги и остановилась на снежной бровке у забора. Выйдя они обнаружили, что сбили двух человек, один из которых – женщина, лежала справа от машины без признаков жизни. На их автомобиле было разбито лобовое стекло, были и другие повреждения.

Справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотра транспортного средства, схемами и фототаблицей к ним /л.д. 10-21, 23-24/, которыми установлены сведения о транспортном средстве и его водителе, обстановка на месте совершения дорожно-транспортного происшествия в границах перекрестка <...> и <...>, местоположение автомобиля «<данные изъяты>» на снежной бровке <...> и трупа В. рядом Зафиксированы следы наезда автомобиля Распопина Т.Г. на М., механические повреждения транспортного средства, следы, указывающие на расположение места удара (разбитые лобовое стекло и зеркало заднего вида, пятна бурого цвета на кузове автомобиля и на земле), а также расположение проезжей части, прилегающей территории со следами колес автомобиля Распопина Т.Г.

Картой вызова скорой медицинской помощи, сообщением из медицинского учреждения по факту получения травм при дорожно-транспортном происшествии /л.д. 5, 7/, в которых зафиксированы обстоятельства вызова и прибытия на место врачей, характер травм, полученных пострадавшей В.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № /л.д. 81-91/, из выводов которой следует, что смерть В. наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку, желудочки мозга и мягкие ткани головы, переломами левой скуловой кости, правой бедренной и левой большеберцовой костей, ушибленными ранами в правой лобно- теменной области, на правой кисти и ногах, кровоподтеками на лице, ссадинами на лице и ногах. Данная травма возникла от удара в область ног выступающими частями движущегося легкового автомобиля при фронтальном столкновении с дальнейшим падением тела на капот автомобиля, повреждениями головы и конечностей, и причинила вред здоровью, который относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни (согласно приказа Минздравсоцразвития РФ №н от <дата>- п.п. 6.1.2 и 6.1.3).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляла транспортным средством /л.д. 26/, из выводов которого следует, что у водителя Распопина Т.Г. на момент обследования после доставления его к врачу-наркологу с места ДТП было установлено состояние алкогольного опьянения.

Документами о регистрации транспортного средства и водительскими правами /л.д. 34-36/, которым установлена принадлежность автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» подсудимому, а также то, что он в установленном порядке был допущен к управлению этим транспортным средством.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимого показаний как его самого, так и потерпевших и свидетелей, оглашенных материалов, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, обоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом. Эти показания потерпевшего и свидетелей, кроме того, являются устойчивыми, последовательными, непротиворечивыми, одинаково описывают одни и те же события, дополняют друг друга. У потерпевшей стороны и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у подсудимого отсутствуют основания для самооговора.

Оценив представленные доказательства в совокупности суд квалифицирует действия Распопина Т.Г., управлявшего автомобилем, как нарушение Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека – преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, так как судом установлено, что <дата> около 17 часов 45 минут Распопин Т.Г., в нарушение требований п. 2.7, п. 1.3., п. 13.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», двигался по проезжей части <...> со стороны <...> в направлении <...> этом превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость (40 км/ час), выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог <...>, заблаговременно не снизил скорость, неоднократно отвлекался от управления транспортным средством, а при возникновении опасности для движения в виде двух пешеходов – В. и Л., переходивших проезжую часть дороги <...> слева направо относительно движения автомобиля Распопина Т.Г. в границах перекрестка по линии тротуаров, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и при совершении левого поворота с <...>, не уступил дорогу указанным пешеходам, в результате чего допустил наезд своего автомобиля на пешеходов М. и Л., то есть совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пешеход М. получила несовместимые с жизнью травмы, от которых скончалась на месте ДТП.

Фактические обстоятельства произошедшего и его последствия, а именно то, что автомобиль под управлением Распопина Т.Г. совершил наезд на потерпевшую, и в результате этого ДТП М. получила смертельную травму, сторонами признается и не оспаривается. Также сторонами не оспаривается достоверность того, что все следы и обстоятельства, зафиксированные в протоколах осмотра, схемах, фототаблицах и иных представленных суду материалах, относятся к рассматриваемому ДТП. Признает эти сведения достоверными и суд.

С учетом этого, суд считает установленным то, что на месте ДТП в границах перекрестка неравнозначных дорог <...>, на снежной бровке <...> зафиксированы последствия наезда автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» под управлением Распопина Т.Г. на потерпевшую М.

Судом установлено, что Распопину Т.Г. находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, следовало руководствоваться требованиями п. 2.7. Правил дорожного движения РФ - не садиться за управление автомобилем. А при управлении автомобилем «<данные изъяты>» на указанном участке автодороги ему следовало руководствоваться требованиями п. 1.3., п. 13.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть ему с учетом дорожных условий и при приближении к перекрестку и при совершении поворота налево, в том числе при возникновении опасности для движения в виде двигающихся по пешеходному переходу пешеходов, следовало не отвлекался от вождения автомобиля, не превышать максимально разрешенную на данном участке дороги скорость, и выбрать такую скорость, которая позволяла бы ему полностью контролировать движение автомобиля, принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, то есть пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть дороги в границах перекрестка на <...> (которых он был в состоянии видеть), всего чего Распопин Т.Г. не сделал.

При этом как это следует из анализа всех представленных суду доказательств, оценки их в совокупности, Распопин Т.Г. при условии соблюдения предписаний указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и своевременного принятия мер к обеспечению безопасности маневра поворота налево и в дальнейшем к экстренному торможению, располагал возможностью предотвратить наезд своего автомобиля на М., то есть именно Распопин Т.Г. создал аварийную ситуацию, повлекшую происшествие.

Также суд приходит к убеждению о том, что действия потерпевшей В. в условиях, когда она в рамках требований ПДД переходила проезжую часть дороги еще до того, как Распопин Т.Г. приблизился к перекрестку, в прямой причинно-следственной связи с происшествием не состоят.

Следовательно, между действиями подсудимого в виде не выполнения указанных выше предписаний Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде наезда на потерпевшую и ее смерти, судом достоверно установлена прямая причинно-следственная связь. Находясь за рулем транспортного средства, зная требования Правил дорожного движения, Распопин Т.Г. вследствие преступной небрежности допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он, предвидя возможное наступление негативных последствий, осознавая то, что обязан обеспечить безопасность маневра поворота налево и пропустить возможно переходящих дорогу пешеходов, не предпринял всех возможных мер к безопасности движения и своевременному торможению вплоть до полной остановки транспортного средства перед пешеходами, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, последствиями которого стали телесные повреждения (тяжкий вред для здоровья потерпевшей В.) и ее смерть.

Суд приходит к убеждению, что при необходимой внимательности и осмотрительности, неукоснительном соблюдении предписаний Правил дорожного движения, Распопин Т.Г. в данном конкретном случае должен был и мог предотвратить совершение дорожно-транспортного происшествия.

Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью: показаний самого Распопина Т.Г. о том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем. При этом превысил разрешенную скорость движения, отвлекался от вождения автомобиля, при повороте налево не увидел пешеходов, которым был обязан уступить дорогу, и совершил наезд на потерпевшую; показаний очевидцев происшествия Л., Б., П., А., Я. аналогичных показаниям подсудимого, дополняющих и конкретизирующих их; представленными суду протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей к нему, заключением судебно-медицинской экспертизы (из которого следует, что сочетанную травму тела, повлекшую смерть, М. получила именно в результате рассматриваемого ДТП), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтверждающим факт состояния опьянения Распопина Т.Г. в момент ДТП.

При назначении наказания подсудимому Распопину Т.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства.

Распопин Т.Г. не судим, уголовно-наказуемое деяние совершил впервые. Имеет семью, постоянное место жительства. Работает. По местам работы, проживания и органами внутренних дел в целом характеризуется только положительно. На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. Ранее к административной ответственности за нарушения ПДД РФ не привлекался.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание Распопина Т.Г. обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, чем он содействовал следствию в расследовании преступления; добровольное возмещение затрат на погребение потерпевшей В.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая указанные выше данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства в отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также то, что преступления данного рода имеют особую опасность для общества, жизни и здоровья человека, суд приходит к убеждению о том, что исправление Распопина Т.Г. будет возможно только в условиях реальной изоляции его от общества и не усматривает таких обстоятельств (совокупности обстоятельств), которые позволили бы применить в его отношении правила ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также не лишать его права управления транспортными средствами на определенный срок.

Отбытие наказания следует назначить с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ст. 75.1 УИК РФ.

Исковые требования потерпевших М. и Ю. о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению с подсудимого на основании ст.ст. 151, 1064, 1082, 1099, 1101 ГК РФ, поскольку они испытали тяжелые нравственные и психические страдания в связи со смертью матери, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потерпевшего, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, требований разумности и справедливости.

Процессуальных издержек на предварительном следствии не установлено. Следует определить судьбу вещественных доказательств.

    Руководствуясь ст.ст. 302, 307 -309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Распопина Т. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средствами в 3 (три) года.

    Наказание Распопину Т.Г. отбывать в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно при получении предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительное учреждение.

    Обязать Распопина Т.Г. не позднее 10 суток после вступления приговора в законную силу, явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (СИЗО-<...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

    Меру пресечения Распопину Т.Г. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Гражданский иск в части компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Распопина Т. Г. в пользу М. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и в пользу Ю. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

    Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» – оставить у Распопина Т.Г. по принадлежности; два осколка стекла – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника с указанием мотива отказа; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

    Судья                              (подпись)                          В.В. Богатырёв

    Копия верна:

Судья                                                     В. В. Богатырёв