Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2020 от 19.02.2020

    УИД 66RS0049-01-2020-000185-17

    Дело № 1-29/2020

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

        13 марта 2020 года                                                      город Реж Свердловской области

    Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А., при секретаре Тухбатшиной Л.А.,

    с участием государственного обвинителя Шаньгина Е.В.,

    представителя потерпевшего ФИО12,

    подсудимого Парамонова А.В.,

    защитника - адвоката по назначению суда Бобковой Г.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования материалы уголовного дела в отношении

ПАРАМОНОВА А. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

    27 августа 2019 года Режевским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы, постановлением Режевского городского суда от 14 ноября 2019 года исправительные работы заменены на 4 месяца лишения свободы в колонии – поселении (начало срока: 16 декабря 2019 года);

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Парамонов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    В период с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ Парамонов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у магазина <данные изъяты> потребительского общества (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, при помощи неустановленного предмета сорвал навесной замок на металлических ставнях окна магазина, после чего разбил окно, и через образовавшийся проем в окне незаконно проник в помещение магазина, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>. После чего, похитив указанное имущество, принадлежащее <данные изъяты>, Парамонов А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 4953 рубля 12 копеек.

    Вину в совершении преступления Парамонов А.В. признал полностью, от дачи показаний отказался, пользуясь ст. 51 Конституции РФ.

    По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания Парамонова А.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых он отрицал причастность к произошедшему.

    Так, в качестве подозреваемого Парамонов А.В. показал, что подозрение в инкриминируемом преступлении не подтверждает, кражу из магазина <данные изъяты> не совершал, имущество не похищал. Кто совершил хищение из магазина он не знает. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказывается. Объяснение, которое он давал ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному Свидетель №10 не подтверждает, такие показания дал в объяснении для того, чтоб помочь Свидетель №7 или Свидетель №8 избежать уголовной ответственности, поскольку часть товара из магазина была обнаружена в доме у ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ. Кто фактически совершил преступление, он не знает (т<данные изъяты>

    Согласно протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №8 и подозреваемым Парамоновым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 5-6 часов пакет с похищенным имуществом (банки с тушёнкой, галоши, штаны, сигареты), а также 1 пак пива «<данные изъяты> объёмом по 1,5 л. к ним домой принёс Парамонов А.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, кражу данных товарно - материальных ценностей из магазина «<данные изъяты>» по <адрес> совершил Парамонов А.В. Парамонов А.В. пояснил, что кражу из магазина не совершал и пакет с товарно - материальными ценностями домой к ФИО25 не приносил, как оказалась его кровь на стекле разбитого окна в магазине пояснить не может (т<данные изъяты>

    В качестве обвиняемого Парамонов А.В. вину в совершении преступления не признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в качестве подозреваемого и при проведении очной ставки <данные изъяты>

    После оглашения показаний подсудимый Парамонов А.В. суду сообщил, что вину в совершении преступления он признает частично, пояснив, что совершил при изложенных в обвинении обстоятельствах кражу товара из магазина, но похитил он только пиво с целью дальнейшего распития спиртного, сигареты и на закуску - тушенку, остальной товар он не похищал.

    Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении квалифицированной кражи товарно-материальных ценностей из магазина <данные изъяты>, нашла свое подтверждение в полном объеме в ходе исследования письменных материалов дела, допроса свидетелей и представителя потерпевшего.

    Так, представитель потерпевшего ФИО12 суду показала, что работает в <данные изъяты> в должности главного бухгалтера. По факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила председатель правления <данные изъяты> Свидетель №6 и сообщила о том, что в магазин <данные изъяты> произошло проникновение через окно, в результате чего совершена кража товара, и попросила ее провести ревизию магазина. Ей была вызвана полиция, в указанный магазин были направлены сотрудники <данные изъяты>. и Свидетель №2 для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, по результатам чего была выведена справка об ущербе: по закупочной цене сумма причиненного <данные изъяты> ущерба составила 5032 рубля 22 копейки. На место преступления она не выезжала. При ознакомлении с материалами уголовного дела ей стало известно, что на разбитом стекле была обнаружена кровь. В указанном магазине уже совершались кражи товарно-материальных ценностей, но по результатам предыдущих хищений также проводилась инвентаризация, и товар, похищенный ранее, с учетом новой системы кодирования товара, не мог быть включен в новый акт инвентаризации.

        Из рапорта помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД РФ по Режевскому району ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 в дежурную часть от ФИО12 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружено проникновение в магазин «<данные изъяты>», через окно, возможно кража (т. №

    Свидетель Свидетель №1 показала, что работает продавцом в магазине <данные изъяты>, магазин работает с 09:00 до 18:00. ДД.ММ.ГГГГ, закончив рабочую смену, она закрыла магазин, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 она пришла на работу, и обнаружила, что в магазине разбито окно, в помещении валяются стекла, похищен товар – еда, сигареты, алкоголь, вещи, на полу видела следы от мужской обуви. Она сразу позвонила в <данные изъяты>, откуда вызвали полицию. Инвентаризацию похищенного товара проводили бухгалтера, иной товар в список похищенного попасть не мог, поскольку после предыдущей кражи в марте 2019 года была проведена ревизия, недостачи в магазине не выявлялись, так как она работает продавцом одна.

    Свидетель Свидетель №6 показала, что она является председателем правления <данные изъяты>. Ей ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 позвонила Свидетель №1 и сообщила о том, что в магазин в <адрес> через окно совершена кража. Она вызвала полицию, и вместе с бухгалтерами <данные изъяты>. и Свидетель №2 поехала в магазин. На месте преступления видела разбитое оконное стекло, следы крови на нем.

    Свидетель Свидетель №5 показала, что является председателем совета <данные изъяты>, ей со слов ФИО8 стало известно, что в магазине в <адрес> было разбито окно, и через него совершена кража товара.

        Согласно заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ незаконно через окно проникли в помещение магазина <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитили товарно-материальные ценности (т. №

    Свидетель <данные изъяты>. и свидетель Свидетель №2 показали, что они являются бухгалтерами <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они по распоряжению руководства проводили инвентаризацию после совершенной кражи из магазина № по адресу: <адрес>. В этот же день им был составлен акт инвентаризации, который был подписан продавцом Свидетель №1 и направлен в бухгалтерию для составления справки об ущербе. Поскольку они находились на месте преступления, то видели, что в магазине было разбито оконное стекло, и на стекле или на подоконнике окна имелись следы крови.

    Согласно справке об ущербе председателя совета Свидетель №5 определен перечень похищенного товара из магазина, а также его стоимость, исчисленная на основании акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, счетов – фактур, ущерб составил 5 032 рубля 22 копейки (т. №

    Свидетель Свидетель №3 суду показала, что работает бухгалтером в ФИО2, на основании проведенной бухгалтерами ревизии в магазине <адрес> ей была составлена справка об ущербе от совершенного преступления, который составил 5032 рубля 22 копейки, но в этот ущерб была включена стоимость рассыпанных на месте преступления семечек, в последствии стоимость семечек была исключена. Она на месте происшествия не находилась, со слов коллег ей известно, что кража совершена с проникновением через окно.

    Свидетель Свидетель №9 показала, что проживает в <адрес>, напротив ее дома расположен магазин <данные изъяты>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от звука разбитого стекла, доносившегося со стороны магазина. Утром ей со слов Свидетель №1 стало известно, что через разбитое окно была совершена кража товара из магазина.

    Свидетель Свидетель №10 показал, что в дежурную часть ОМВД России по Режевскому району поступило сообщение о проникновении в магазин сети <данные изъяты>», расположенный в <адрес>. На месте происшествия он увидел, что в магазине разбито окно, сломан навесной замок. Возле магазина находилась представитель магазина – продавец, которая открыла магазин для входа следственной группы, осмотрев визуально, она сообщила, что было похищено: тушенка, сигареты, пиво, носки, штаны, галоши. На месте происшествия (на стекле окна) были обнаружены следы, похожие на кровь. Были проверены лица, ранее совершавшие подобные преступления - братья ФИО25. При проверке их места жительства дома находились братья ФИО25 и Парамонов А.В., они были в состоянии алкогольного опьянения, в доме обнаружены пачки сигарет, о хищении которых сообщал представитель магазина, много бутылок из-под пива, галоши и другие товары из магазина. Для дальнейшего разбирательства ФИО25 и Парамонов А.В. были доставлены в дежурную часть полиции. Сначала ФИО25 по одному опрашивали, они сообщили, что Парамонов А.В. залез в магазин и принес к ним домой пиво. Потом был опрошен сам Парамонов А.В. У Парамонова А.В. были замечены порезы на руках.

    Показания свидетеля Свидетель №11 являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №10

    Под протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место преступления – помещение <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Входная дверь в магазин закрыта на металлическую ставню с навесным замком и повреждений не имеет. Одно из окон, выходящее на <адрес>, расположенное слева от входной двери в магазин, повреждено: сорван навесной замок с металлической ставни, ставня приоткрыта; разбито стекло в левой половине пластикового окна. Осколки стекла лежат на земле под окном и на полу магазина. На <адрес>, на обочине проезжей части дороги, в 10 метрах левее магазина, обнаружена пачка сигарет <данные изъяты>», мужские брюки трикотажные с этикеткой магазина «<данные изъяты>». Под разбитым окном, через которое совершено проникновение в магазин, обнаружен и изъят навесной замок со следами повреждений. На оконной раме, в нижней части, обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, с которого сделаны смывы на два марлевых тампона, которые изъяты. На внутренней стороне разбитого окна обнаружены и изъяты следы перчаток на один отрезок ленты «скотч» (т. <данные изъяты>

    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП ОМВД России по Режевскому району Свидетель №10 следует, что им осмотрен <адрес> и придомовая территория, где проживают братья ФИО25. В ходе осмотра во дворе дома под навесом обнаружены <данные изъяты>». На кухне на полке обнаружена пара галош садовых с заводской этикеткой. Все вышеперечисленное имущество было им изъято (т. №

    Свидетель Свидетель №7 показал, что состоит в дружеских отношениях с Парамоновым А.В. Он, его брат – Свидетель №8 и Парамонов А.В. проживают в одной деревне, вместе работают по найму, иногда совместно распивают пиво. Их дом расположен близко к магазину <данные изъяты>. В день преступления они вместе работали, кололи дрова, после чего у них дома втроем распивали пиво «<данные изъяты>», 2 бутылки емкостью 1,5 л., до этого днем выпили такое же количество пива. Когда выпили пиво, они с братом разошлись по комнатам спать, Парамонов А.В. от них ушел. Двери в дом они не запирают, куда ушел Парамонов А.В. им не пояснил. Утром следующего дня Парамонов А.В. разбудил его и сообщил, что у него есть пиво, они проснулись и продолжить его распивать. Он видел также сигареты. В ходе разговора Парамонов А.В. им с братом сообщил, что он похитил из магазина товар, который в этот же день в ходе осмотра их дома изъяли сотрудники полиции.

    Показания свидетеля Свидетель №8 являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №7

    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не исправен и не пригоден для запирания, так как запорное устройство, ограничивающее дужку замка в теле замка, находится в неисправном состоянии. На внешней части корпуса замка обнаружены следы скольжения орудия взлома, указывающие на то, что замок был отпёрт под воздействием внешней силы на корпус замка. Определить, каким инструментом были оставлены данные повреждения не представляется возможным, так как следов характерных для того или иного инструмента обнаружено не было (т. №

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на одном отрезке ленты «скотч», изъятом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеется один след перчаток, пригодный для групповой идентификации перчаток его оставившего (т. №

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фрагменте картона, изъятом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеется 1 след подошвы обуви, пригодный для групповой идентификации обуви его оставившего (т. 1, л.д. №

    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на исследование двух многослойных фрагментах марли обнаружены следы крови, произошедшие от Парамонова А.В. (т. №

    Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, суд принимает во внимание отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, подтверждающими виновность подсудимого.

    Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

    Виновность подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей по делу, допрошенных в судебном заседании, по всем существенным фактическим обстоятельствам согласующихся между собой и материалами уголовного дела.

    У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей по делу, причин для оговора подсудимого судом не установлено. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, равно как и существенных противоречий в их показаниях по фактическим обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, судом не установлено.

    Суд считает выводы экспертов в заключениях по всем проведенным по делу судебным экспертизам объективными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Эти заключения надлежаще мотивированы, аргументированы и научно обоснованы, поэтому сомнений у суда не вызывают.

    Вопреки доводам подсудимого сумма причиненного ущерба <данные изъяты> подтверждается показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей – бухгалтеров и продавца, проводивших инвентаризацию в магазине, а также актом инвентаризации, инвентаризационной описью, счетами – фактурами, и сомнений у суда не вызывает, поскольку согласуется с протоколами осмотров места происшествия – как магазина, так и дома ФИО25, куда Парамонов А.В. принес похищенное имущество, растеряв часть похищенного по дороге от магазина к их дому.

    Вопреки доводу подсудимого Парамонова А.В. о невозможности нахождения его крови на оконном стекле, в судебном заседании установлено, что именно в ходе совершения кражи, Парамонов А.В., разбив окно в магазине, через которое проник внутрь помещения, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, откуда совершил хищение товарно-материальных ценностей, оставил на стекле следы крови. До совершенного преступления окно в магазине было целым, о чем показала свидетель Свидетель №1, закрывшая в 18:00 ДД.ММ.ГГГГ магазин после рабочей смены.

    Способ проникновения Парамонова А.В. в помещение магазина через разбитое окно соответствует не только показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, протоколу осмотра места происшествия, но и согласуется с заключением эксперта, в соответствии с которым на осколках разбитого оконного стекла обнаружена кровь подсудимого Парамонова А.В.

    На основании вышеизложенного, квалифицирующий признак инкриминируемого Парамонову А.В. преступления - «с незаконным проникновением в помещение» подтвердился в ходе судебного следствия.

        К позиции подсудимого Парамонова А.В. о хищении из магазина только пива, сигарет и тушенки, суд относится критически, полагая, что она высказана с защитной целью уменьшить объем уголовной ответственности за инкриминируемое преступление.

    Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, либо оправдания подсудимого не имеется.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Парамонова А.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

    За содеянное подсудимый Парамонов А.В. подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

    На учетах у врачей нарколога и психиатра Парамонов А.В. не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное.

    Подсудимый Парамонов А.В. проживает один по месту регистрации, холост, имеет взрослого сына, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, снят с воинского учета в 2004 году в связи с осуждением к лишению свободы, ранее судим, привлекался к административной ответственности, административные наказания в виде штрафов не исполнил.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

    Как следует из материалов дела, Парамонов А.В. ранее судим за совершение аналогичного преступления, в связи с заменой наказания, назначенного по приговору суда, в виде исправительных работ, отбывает лишение свободы, то есть на дату совершения преступления имел непогашенную и неснятую судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, при совершении Парамоновым А.В. инкриминируемого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

    В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Как пояснили в судебном заседании свидетели - братья ФИО25, они вместе с Парамоновым А.В. на протяжении дня и вечера, предшествующих преступному периоду, распивали крепкое пиво в неконтролируемом количестве, Парамонов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, когда покинул их дом вечером ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый Парамонов А.В. пояснил, что проник в магазин с целью хищения пива, так как намеревался продолжить распивать спиртное, в результате совершенного преступления он принес похищенное пиво в дом к ФИО25, и они его вместе распили перед приездом сотрудников полиции.

    Судом установлено, что на совершение Парамоновым А.В. преступления безусловно повлияло состояние опьянения, вызванное употреблением спиртных напитков, так как в связи с алкогольным опьянением Парамонов А.В., чувствуя вседозволенность, имея намерение продолжить распитие спиртного, совершил инкриминируемое преступление.

    Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, целям наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, за содеянное Парамонов А.В. подлежит наказанию в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

    По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям наказания.

    Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

    При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, согласно которым рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

    Для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, законных оснований нет.

    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного отбывание наказания Парамонову А.В. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, как осужденному к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, на момент совершения преступления не отбывавшему лишение свободы.

        Признавая Парамонова А.В. виновным в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, при рецидиве преступлений, и назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд с учетом личности подсудимого, суд полагает необходимым с учетом ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора изменить в отношении Парамонова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу.

        В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Парамонова А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Рассматривая исковые требования потерпевшего <данные изъяты> о возмещении материального ущерба суд считает, что исковые требования в части взыскания с виновного материального ущерба подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, исходя из установленного судом ущерба, причиненного потерпевшему в размере 4 953 рубля 12 копеек. Подсудимый Парамонов А.В. исковые требования признал.

    Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ, приходит к следующему.

    В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 81 УПК РФ <данные изъяты> переданная им, подлежит возвращению им, как законным владельцам.

    Защиту Парамонова А.В. в судебном заседании осуществляла адвокат Бобкова Г.С., которая обратилась с заявлением об оплате своих услуг в размере 4 312 рублей 50 копеек.

    Подсудимый Парамонов А.В. от защиты адвоката Бобковой Г.С. по назначению не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела.

    На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с Парамонова А.В. в федеральный бюджет подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Бобковой Г.С. на стадии предварительного расследования в размере 3 910 рублей, и в судебном заседании в размере 4 312 рублей 50 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

ПАРАМОНОВА А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы.

    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 27 августа 2019 года и назначить окончательное наказание – 2 (Два) года 1 (Один) месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

        Изменить в отношении Парамонова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Парамонова А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Взыскать с Парамонова А. В. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 4 953 (Четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 12 копеек.

<данные изъяты>., вернуть по принадлежности законным владельцам.

    Взыскать с Парамонова А. В. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 8 222 (Восемь тысяч двести двадцать два) рубля 50 копеек.

    Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

    Председательствующий                                                                             Н.А.Осинцева