Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2021 ~ М-176/2021 от 09.02.2021

гражданское дело № 2-440/2021

УИД № 66RS0012-01-2021-000286-42

В окончательном виде решение изготовлено 28 мая 2021 г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 25 мая 2021 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Шпаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/2021 по иску Медведевских Михаила Юрьевича к Какоуровой Елене Николаевне, Какоурову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов,

установил:

Медведевских М.Ю. обратился с иском (с учетом уточнений от 12.04.2021) к Какоуровой Е.Н., Какоурову С.Н. о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по сводному исполнительному производству № 69952/20/66002-ИП, а именно: солидарно с Какоуровой Е.Н. и Какоурова С.Н. в размере 212 869 руб. 83 коп., расходов на оплату государственной пошлины с каждого в размере 2 131 руб.; с Какоуровой Е.Н. в размере 106 434 руб. 91 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 131 руб. Кроме того просил взыскать с ответчиков проценты в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 30.12.2020 по день фактической оплаты долга.

В обоснование иска указано, что решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 13.09.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.11.2010, исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Какоуровой Е.Н., Какоурову С.Н., Медведевских М.Ю. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать солидарно с Какоуровой Е.Н., Какоурова С.Н., Медведевских М.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 393 251 руб. 31 коп., в том числе 336 121 руб. 82 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 33 804 руб. 03 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 18 000 руб. – пени за нарушение сроков внесения кредита, 5 325 руб. 46 коп. – пени за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 152 руб. 46 коп., а всего 400 403 руб. 97 коп.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 16.01.2020 произведена замена взыскателя на ООО «ТРАСТ».

30.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 69952/20/6602-ИП в отношении должника Медведевских М.Ю., в порядке исполнения указанного исполнительного производства от указанного должника поступили денежные средства в размере 319 394 руб. 74 коп.

В настоящее время Медведевских М.Ю., как поручитель, исполнивший обязанности заемщика, требует от должника Какоуровой Е.Н. исполнения обязательства в доле, приходящейся на истца как поручителя, а также от должника Какоуровой Е.Н. и другого поручителя Какоурова С.Н. – в размере, превышающем его долю.

Также истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании с Какоуровой Е.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 (дата исполнения обязательства) по день фактической оплаты долга.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Какоурова Е.Н., Какоуров С.Н., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела по всем известным адресам, ходатайств, возражений по заявленным требованиям суду не представили.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «Траст», судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменску-Уральскому ГУФССП России по Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом, с учетом мнения стороны истца, в соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Из материалов дела следует, что решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 13.09.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.11.2010, исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Какоуровой Е.Н., Какоурову С.Н., Медведевских М.Ю. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать солидарно с Какоуровой Е.Н., Какоурова С.Н., Медведевских М.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 393 251 руб. 31 коп., в том числе 336 121 руб. 82 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 33 804 руб. 03 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 18 000 руб. - пени за нарушение сроков внесения кредита, 5 325 руб. 46 коп. - пени за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 152 руб. 46 коп., а всего 400 403 руб. 97 коп.

Данным решением установлено, что 09.08.2007 года между ПАО «Сбербанк России» и Какоуровой Е.Н. заключен кредитный договор № 33399, а также договоры поручительства с Медведевских М.Ю. и Какоуровым С.Н.

По условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (пункт 2.1). Перед кредитором поручители и заемщик отвечают солидарно (пункт 2.2). После выполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы (пункт 2.5).

По данным исполнительного производства №69952/20/6602-ИП, представленного в материалы дела ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, во исполнение решения суда у должника (поручителя) Медведевских М.Ю. удержано 319 394 руб. 74 коп. (оставшаяся непогашенной сумма долга), исполнительное производство окончено фактическим исполнением 26.02.2021.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Исполнение одним из поручителей обязательства прекращает обязательство должника перед кредитором в соответствующей части, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю, если иное не установлено договором поручительства. Поручители, которые совместно дали обязательство отвечать по обязательствам должника, отвечают как солидарные должники.

Таким образом, при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором, к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику. Однако его отношения с другими членами группы, выдавшими обеспечение, по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе, соответственно он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из положений пункта 1 статьи 365, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельные требования у поручителя возникают именно с момента исполнения обязательства, основанием возникновения регрессных прав является надлежащее исполнение поручителем обеспеченного обязательства. Следовательно, поручитель в порядке регресса вправе обратиться к должнику с требованием о возмещении выплаченной кредитору суммы задолженности с момента исполнения обеспеченного поручительством обязательства в пределах срока исковой давности, исчисляемого моментом оплаты перед кредитором.

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Из приведенных норм права следует, что Медведевских М.Ю., как поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от должника Какоуровой Е.Н. исполнения обязательства в доле, приходящейся на самих поручителей, а в отношении другого поручителя Какоурова С.Н. – в размере, превышающем их долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Материалами дела подтверждается исполнение заемщиком решения суда на сумму 319 394 руб. 74 коп. Поэтому доля каждого поручителя составит 106 434 руб. 91 коп., из расчета (взысканная решением суда сумма 400 403 руб. 97 коп. – оплата заемщиком 81 098 руб. 26 коп.) : 3 (количество поручителей по решению).

Таким образом, в пользу Медведевских М.Ю. подлежит взысканию с должника Какоуровой Е.Н. 106 434 руб. 91 коп., солидарно с заемщика Какоуровой Е.Н. и поручителя Какоурова С.Н. 212 869 руб. 83 коп. (уплаченная Медведевских М.Ю. сумма 319 394 руб. 74 коп. – приходящаяся на Медведевских М.Ю. доля 106 434 руб. 91 коп.)

Разрешая требования иска о взыскании процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Приведенные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 24.07.2020, 19.03.2021, 23.04.2021 установлены процентные ставки рефинансирования с 27.07.2020 – 4,25% годовых, с 22.03.2021 – 4,50%, с 26.04.2021 – 5,00%.

Как указано истцом и не опровергнуто стороной ответчика, возврат уплаченной истцом за должника Какоурову Е.Н. суммы произведен не был, в связи с чем обоснованными являются требования истца о взыскании в его пользу с данного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с 30.12.2020 по 25.05.2021 (день рассмотрения дела судом), размер процентов на сумму задолженности 319 394 руб. 74 коп. составит 5 740 руб. 15 коп. С 26.05.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга 319 394 руб. 74 коп. подлежат начислению проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки уплаты данного основного долга.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 261 руб. 47 коп., с Какоуровой Е.Н. – в размере 2 132 руб. 53 коп.

В доход местного бюджета с Какоуровой Е.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Медведевских Михаила Юрьевича к Какоуровой Елене Николаевне, Какоурову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса и процентов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Какоуровой Елены Николаевны, Какоурова Сергея Николаевича в пользу Медведевских Михаила Юрьевича в порядке регресса сумму в размере 212 869 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 261 руб. 47 коп.

Взыскать с Какоуровой Елены Николаевны в пользу Медведевских Михаила Юрьевича в порядке регресса сумму в размере 106 434 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 25.05.2021 в размере 5 740 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 132 руб. 53 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами продолжать взыскивать с Какоуровой Елены Николаевны с 26.05.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга 319 394 руб. 74 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки уплаты данного основного долга.

Взыскать с Какоуровой Елены Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             З.Б. Доева