Решение по делу № 2-4864/2014 ~ 04779/2014 от 06.10.2014

Дело № 2-4864/2014

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург «3» декабря 2014 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Арутюновой К.А.,

с участием помощника прокурора Поповой Е.А.,

истца Халопова Д.А., его представителя по ордеру Паниной Г.С., ответчика Куприянова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халопов Д.А. к Куприянов С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Халопов Д.А. обратился в суд с иском к Куприянов С.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ был день регистрации его брака, после которой он с супругой и гостями поехали праздновать в кафе <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. Ближе к вечеру Куприянов С.В. начал приставать к дочери его супруги, вел себя агрессивно, хватал её за руки, пытался «утащить» из кафе. Он с супругой и гости успокаивали Куприянов С.В., затем посадили в такси, и тот уехал из кафе. Праздник был испорчен, все разошлись. Оставив дома подарки, он с супругой, ФИО13, ФИО14, пошли прогуляться в парк имени Перовского. Когда они находились в парке, на его телефон позвонил Куприянов С.В., узнать где они находятся, чтобы подъехать извиниться. По приезду в парк Куприянов С.В. с другом ФИО15, напали сначала на его жену и друзей, потом избили его самого. После криков супруги все разбежались, ФИО16 поймали проезжавшие мимо сотрудники полиции. После случившегося его отвезли в больницу на скорой помощи, где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. По заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью. В отношении Куприянов С.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Для оказания юридической помощи при рассмотрении уголовного и гражданского дела он оплатил в кассу коллегии адвокатов <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, из которых – <данные изъяты> рублей услуги адвоката при рассмотрении уголовного дела, <данные изъяты> рублей – услуги представителя при рассмотрении гражданского дела, <данные изъяты> рублей – копия акта судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании Халопов Д.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик Куприянов С.В. приходится ему двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ он был в числе приглашенных гостей на празднование свадьбы. Находясь в кафе <данные изъяты> Куприянов С.В. после употребления алкогольных напитков, начал приставать к тогда еще несовершеннолетней дочери его супруги. На этой почве произошел конфликт, праздник был испорчен. После кафе он с супругой и двумя друзьями отправился в парк, куда также приехал Куприянов С.В. с Медериновым и избили его. После избиения он длительное время находился на лечении, Куприянов С.В. ни разу его не навестил. До настоящего времени Куприянов С.В. не извинился за произошедшее. Если бы поступили извинения, возможно он не подавал бы заявление о возбуждении дела частного обвинения, и не подавал бы гражданский иск.

Представитель истца по ордеру Панина Г.С. в судебном заседании исковые требования Халопов Д.А. поддержала, просила взыскать компенсацию морального вреда в полном размере заявленных требований. Предлагала ответчику заключить мировое соглашение на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчик Куприянов С.В. в судебном заседании иск не признал, при этом пояснил, что согласен возместить вред в размере <данные изъяты> рублей, не более. Полагал, что извиняться ему не за что, и что оснований для взыскания с него сумм не имеется, так как не доказана его вина в избиении Халопов Д.А. Не отрицал, что приходится двоюродным братом Халопов Д.А., и что ДД.ММ.ГГГГ на свадьбе брата между ними был конфликт. Подробные обстоятельства произошедшего он не помнит, так как в тот день употреблял алкогольные напитки. Подтвердил, что уголовное дело в отношении него прекращено за истечением срока давности. На заседания к мировому судье он не являлся по уважительным причинам (был на службе в армии), от суда не скрывался. Заключить мировое соглашение на сумму <данные изъяты> рублей не согласился.

Выслушав стороны, представителя истца, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшей, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, уголовное дело № мирового судьи с/у № 1 Центрального района г. Оренбурга, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес> происходило торжество по поводу регистрации брака Халопов Д.А. с ФИО11 На данном мероприятии в качестве гостя присутствовал Куприянов С.В., приходящийся Халопов Д.А. двоюродным братом. Между Куприянов С.В. и Халопов Д.А. произошел конфликт по поводу дочери ФИО11

Данные обстоятельства сторонами не спаривались, в связи с чем, суд находит их доказанными.

Согласно выписке из истории болезни, Халопов Д.А. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении МГКБ им ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сотрясение <данные изъяты> Поступил в экстренном порядке. Травма в быту ДД.ММ.ГГГГ с потерей сознания. Доставлен в стационар, госпитализирован в НХО по экстренным показаниям.

Из акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным медицинских документов, у Халопов Д.А. имелись телесные повреждения в виде сотрясения <данные изъяты> которые могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов, морфологическими свойствами телесных повреждений: цвет кровоподтека. Телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства). Локализация имевших место телесных повреждений и биомеханика падения, исключают возможность их образования при падении с высоты собственного роста.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Куприянов С.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Уголовное дело возбуждено в порядке частного обвинения по заявлению ФИО8 Кроме того, по заявлению ФИО8 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении обвиняемого ФИО9, дело выделено в отдельное производство в связи с розыском обвиняемого.

Исходя из положений ч. 4 ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности относится к не реабилитирующему основанию.

В качестве свидетеля судом допрошена ФИО10, которая показала, что приходится дочерью ФИО11 – супруги Халопов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ они все вместе отмечали день свадьбы в кафе <данные изъяты> На мероприятии присутствовал Куприянов С.В., который после употребления спиртных напитков приставал к ней, тянул за руки, говорил, что увезет её на «бёрды». По этому поводу в кафе возник конфликт, праздник был испорчен.

В качестве свидетеля судом допрошена ФИО11, которая показала, суду приходится супругой Халопов Д.А., ФИО10 её дочь. В день регистрации брака в июне 2012 года в кафе <данные изъяты> между её супругом Халопов Д.А. и Куприянов С.В. произошел конфликт из-за её несовершеннолетней дочери ФИО10 После кафе, она с супругом и двумя друзьями пошли прогуляться в парк имени Перова, куда приехал Куприянов С.В. с другом и избил её супруга. Очевидцем происходящего были ФИО17 и ФИО18 В настоящее время Казеев находится на заработках за пределами города, Исмухамбетова дома ухаживает за новорожденным ребенком. После избиения, Халопов Д.А. на скорой помощи отвезли в больницу, Куприянов С.В. ни разу к нему не приходил.

Согласно ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В целях определения лица, виновного в причинении вреда здоровью Халопов Д.А., суд разъяснял сторонам возможность предоставления всех имеющихся в их распоряжении доказательств. Каких-либо дополнительных доказательств, помимо изложенных выше, суду не предоставлено.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в причинении вреда здоровью истца, поскольку доказательств обратного Куприянов С.В. суду не предоставил. О наличии вины Куприянов С.В. свидетельствуют не опровергнутые показания допрошенных свидетелей, в том числе материалы уголовного дела, из которых следует, что Куприянов С.В. не являлся ни на одно из судебных заседаний, кроме последнего, на котором производство по делу прекращено. Из материалов уголовного дела следует, что Куприянов С.В. было известно о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, на некоторых заседаниях суда он присутствовал лично. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины и позволяющих прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления, ни в рамках уголовного дела, ни гражданского дела Куприянов С.В. предоставлено не было.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий, размер вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Заявленную истцом сумму <данные изъяты> рублей суд находит завышенной.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предоставленными в дело квитанциями подтверждено, что Халопов Д.А. внес в кассу коллегии адвокатов № 8 г. Оренбурга сумму <данные изъяты> рублей 6 июля 2012 года за участие в суде при рассмотрении уголовного дела, <данные изъяты> рублей 4 августа 2014 года за участие представителя в суде при рассмотрении гражданского дела, в кассу <данные изъяты> рублей за копию заключения.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, размер расходов подтвержден и является разумным, суд приходит к выводу о взыскании этой суммы в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с Куприянов С.В. государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Халопов Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Куприянов С.В. в пользу Халопов Д.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Куприянов С.В. государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Наумова

Решение принято в окончательной форме 05 декабря 2014 года