Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2017 (2-8497/2016;) ~ М-7426/2016 от 22.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.,

при участии прокурора Скоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Клименко Т.М. к ФГБОУ ВО «ТГУ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Клименко Т.М. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет», из которого следует, что в 2009 году истица приняла предложение ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» о работе в университете. Истица, проживавшая до этого в другом городе, согласилась на работу в университете при условии предоставления ей жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был подписан трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор найма служебного жилого помещения. В соответствии с указанным договором истице было передано в пользование и владение жилое помещение по адресу: <адрес>.

    Указанная квартира была предоставлена истице без проведения чистовых отделочных работ, в квартире отсутствовала мебель. Также в квартире ненадлежащим образом работала система отопления, о чем истица неоднократно ставила в известность руководство университета и ТСЖ. Ввиду того, что наймодателем не предпринималось мер к ремонту системы отопления, истица была вынуждена решить данную проблему самостоятельно. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ внутреннее состояние жилого помещения потребовало ремонта, в связи с тем, что не по вине истицы возникли повреждения жилого помещения, препятствующие нормальному проживанию в данной квартире. Истица неоднократно обращалась к руководству университета с требованием о проведении ремонта в квартире, однако из-за уклонения наймодателя от проведения ремонта, была вынуждена сама произвести в квартире капитальный ремонт. Стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты>, что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом и актом приемки выполненных работ.

    Истица произвела ремонт за свой счет, полагая, что будет продолжать работу в ТГУ и проживать в предоставленном ей университетом жилом помещении. Однако в ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей не был продлен.

    Поскольку обязанность по проведению капитального ремонта жилого помещения в силу ст. 681 ГК РФ является обязанностью наймодателя, то истица полагает, что затраченная ею на проведение ремонта сумма в размере <данные изъяты> является убытками, и на основании ст. 15 ГК РФ, просит взыскать указанную сумму с ответчика.

    В судебном заседании представитель истца Станкевич О.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

    Представители ответчика Федотова Н.В. и Бирюкова Е.В., действующие на основании доверенности, против удовлетворения иска возражали, пояснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков по вине ответчика.

    Квартира по адресу: <адрес> находится в доме, который был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же было выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

    До Клименко Т.М. в данной квартире никто не проживал. При заселении каких-либо претензий о состоянии жилого помещения от Клименко Т.М. не поступало. Также и в последующем не было никаких заявлений о необходимости проведения в квартире капитального ремонта. Ремонтные работы были проведены истицей без согласования с наймодателем или собственником жилого помещения. Таким образом, необходимость в проведении капитального ремонта истицей не доказана.

    В соответствии с п.6 договора найма от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по проведению текущего ремонта возложена на нанимателя жилого помещения. Большая часть работ, указанных в локальном ресурсном сметном расчете, представленном истицей относится к текущему ремонту, а работы по капитальному ремонту лишь улучшают качественные характеристики помещений, а не восстанавливают его. В связи с изложенным, считают, что проведение ремонта являлось личным желанием истицы.

    Кроме того, ответчик полагает, что представленные истицей документы о проведении ремонта вызывают сомнения. Так в ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка состояния квартиры, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, который подписали и представитель ТГУ и Клименко Т.М. В акте отражено, что в квартире уже сделан ремонт, выполнена перепланировка санузла и ванной комнаты путем объединения в одно помещение. К акту прилагались фотографии, из которых также видно, что в квартире проведен ремонт.

    Указанные факты подтверждают, что ремонт в квартире был сделан истицей в ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно документы о проведении ремонта в ДД.ММ.ГГГГ являются подложными и не могут приниматься судом во внимание как доказательства.

    В том случае, если ремонт был сделан истицей до ДД.ММ.ГГГГ, то пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, поскольку с момента проведения ремонта прошло более 3 лет.

    На основании вышеизложенного, просят в иске отказать.

    Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Часть 5 ст. 100 ЖК РФ предусматривает, что к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Согласно п. 1 ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (п. 2 ст. 681 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» (наймодатель) и Клименко Т.М.(наниматель) был заключен договор найма служебного жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю служебное жилое помещение- двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, во владение и пользование для временного проживания в нем, а наниматель обязуется использовать указанное жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ, соблюдать правила пользования жилым помещением, поддерживать его в надлежащем состоянии, производить текущий ремонт и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 12-15).

Указанное жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет», что подтверждается соответствующими свидетельствами и государственной регистрации права (л.д. 54, 55).

    Клименко Т.М. заявлено требование о взыскании с ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» в качестве убытков <данные изъяты>, затраченных истицей на ремонт указанного жилого помещения.

    В подтверждение заявленных требований истицей представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), локальный ресурсный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-26) и акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-42).

    Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что жилое помещение не нуждалось в капитальном ремонте, согласия наймодателя или собственника на проведение такого ремонта получено не было. В подтверждение данных доводов ответчиком представлены документы о вводе дома, где расположена квартира, предоставленная истцу по договору найма служебного жилого помещения, в эксплуатацию, а также акт проверки жилого помещения т ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд оценив, представленные сторонами доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании каждого доказательства в отдельности и их совокупности, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу по вине ответчика убытков.

    Суд полагает, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что жилое помещение по адресу: <адрес> нуждалось в капитальном ремонте, не представлено доказательств того, что истица обращалась к наймодателю с заявлениями о необходимости проведения такого ремонта и наймодатель от проведения ремонта уклонился или дал согласие на проведение ремонта истице за счет ее средств. Напротив из представленных документов явствует, что жилой дом по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, на момент ввода в эксплуатацию дом соответствовал проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям действующего законодательства, что подтверждается заключением о соответствии (л.д. 56), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), актом приемки законченного строительством объекта (л.д. 58-59), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 62-63), постановлением мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома…» (л.д. 60-61).

Из пояснений представителя ответчика явствует, что до вселения в жилое помещение по адресу: <адрес> истицы, в данном жилом помещении никто не проживал, данные пояснения представителя ответчика не оспаривались представителем истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент вселения у Клименко Т.М. имелись какие-либо претензии к жилому помещению.

Кроме того, суду представлен акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии к акту (л.д. 63-69), из которых видно, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в удовлетворительном состоянии и не нуждается в ремонте. Данный акт составлен незадолго до заключения, представленного истицей договора подряда на проведение ремонта. Доказательств того, что с момента составления указанного акта и до заключения договора подряда квартира была приведена в состояние требующее проведение капитального ремонта, суду не представлено.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО9, которая являлась специалистом по жилищному фонду университета и участвовала в проведении осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель подтвердила данные указанные в акте, пояснила, что ремонт в квартире был проведен и квартира в ремонте не нуждалась.

Таким образом, суд полагает, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта. Проведение текущего ремонта в силу договора найма и п.1 ст. 681 ГК РФ является обязанностью нанимателя.

Суд полагает, что истицей был проведен ремонт по своему усмотрению, в целях повышения комфортности проживания, удовлетворения своих эстетических потребностей и предпочтений, что однако не дает оснований для взыскания затраченных на ремонт денежных средств с ответчика в качестве убытков. Кроме того, значительная часть работ, указанных в локальном ресурсном сметном расчете и акте приемке выполненных работ относится к работам по текущему ремонту и является обязанностью нанимателя.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется и в удовлетворении иска Клименко Т.М. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клименко Т.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: