Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1942/2011 ~ М-2147/2011 от 29.11.2011

Гр. дело № 2- 66/12

Строка №9

                                                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     11 апреля 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Жуковой И.Е.,

с участием:

помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Скрынникова А.Л.,

истца Петрова А.И.,

представителя истца, действующего на основании ордера адвоката Шлабович С.В.,

представителя ответчиков ГУ МВД России по Воронежской области, МВД РФ, действующей на основании доверенности Черных Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Александра Ивановича к ГУ МВД России по <адрес>, МВД России о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, произведенного на основании приказа МВД Росси от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и приказа Главного управления внутренних дел РФ по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; восстановлении в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ с возложением на ответчиков обязанности предоставить должность в органах внутренних дел Воронежской области в соответствии с состоянием здоровья, стажем, званием и ранее занимаемой должностью; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 168 254 рубля 19 копеек;

                                                   УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указывает, что, приказом по личному составу ГУ МВД России по Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 ФЗ «О полиции» (по сокращению штатов). Полагает, что увольнение произведено незаконно, с нарушением действующего законодательства, а именно: приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, послуживший основанием для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Воронежской области, истцу не был вручен до настоящего времени; истец не был уведомлен о предстоящем увольнении за два месяца, не был направлен для освидетельствования на ВВК; до вручения приказа об увольнении истцу не были предложены иные должности по месту службы, либо перемещение на службу в другую местность; увольнение с должности по сокращению штатов считает незаконным, поскольку сокращения должности фактически не произошло. Просит признать увольнение незаконным, восстановить в ранее занимаемой должности начальника ОВД по Лискинскому муниципальному району Воронежской области, взыскать с ГУ МВД РФ по Воронежской области денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 800 000 рублей (л.д.3-6).

Определением от 31 января 2012 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Петрова А.И. к ГУ МВД России по Воронежской области, МВД России о признании незаконным увольнения с должности начальника ОВД по Лискинскому муниципальному району Воронежской области, произведенного на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; восстановлении в должности начальника отдела МВД РФ по <адрес>; взыскании с ГУ МВД РФ по Воронежской области денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 168 254 рубля 19 копеек (л.д.172, 166-168).

Определением от 08 февраля 2012 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Петрова А.И. к ГУ МВД по Воронежской области, МВД России о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, произведенного на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и приказа Главного управления внутренних дел РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; восстановлении на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ с возложением на ответчиков обязанности предоставить истцу должность в органах внутренних дел Воронежской области в соответствии с состоянием здоровья, стажем работы, званием и ранее занимаемой должностью ; взыскании с Главного управления внутренних дел РФ по Воронежской области денежных средств за время вынужденного прогула в размере 168 254 рубля 19 копеек (л.д.177, 176).

В судебном заседании истец Петров А.И. и представитель истца, действующий на основании ордера адвокат Шлабович С.В., просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

            Представитель ответчиков ГУ МВД России по Воронежской области, МВД России, действующая на основании доверенности Черных Т.В., исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (л.д.186-189).

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копии трудовой книжки (л.д.59-67), послужного списка (л.д.20-26), выписок из приказов (л.д.27,36,45, 143-145), судом установлено, что истец с декабря 1989 года проходил службу в органах внутренних дел Российской федерации, с июня 2007 года - в должности начальника отдела внутренних дел по <адрес>.

В соответствии с Указом Президента РФ от 24 декабря 2009 года №1468 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел РФ» принято решение о сокращении до 01 января 2012 года численности сотрудников внутренних дел до 20 % (л.д.141-142).

Приказом МВД России от 15 февраля 2010 года №77 «О дополнительных мерах по реализации Указа президента Российской Федерации от 24 декабря 2009 года №1468 …» было запланировано осуществить оптимизацию выполняемых органами внутренних дел функций и поэтапное до 1 января 2012 года сокращение штатной численности (л.д.128-130 ).

На основании вышеназванных нормативных правовых актов приказом ГУ МВД РФ по Воронежской области №222 от 20 мая 2011 года утверждены штатные расписания территориальных органов МВД России, в том числе и подчиненных территориальных органов внутренних дел на районном (городском) уровне, которым являлся ОВД по Лискинскому муниципальному району Воронежской области. Согласно новому штатному расписанию должности, на которых состояли сотрудники милиции, сокращены и введены новые должности - сотрудников полиции (л.д. 133-134, 77-125 ).

Петрову А.И. уведомление о предстоящем сокращении должности под роспись было вручено 30 мая 2011 года. От получения направления на ВВК истец отказался (л.д. 35 ).

С 07.06.2011 года истец в соответствии с пунктом «а» статьи 16.1 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации находился в распоряжении управления МВД России по г.Воронежу на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел и их увольнения урегулированы специальными нормативными правовыми актами : Законом от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» (действовавшим на день издания оспариваемого приказа ), Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1, и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ о 14 декабря 1999 года №1038.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

    В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (далее - Положение), сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденная Приказом МВД России от 14 декабря 1999 года № 1038, четко определяет критерии увольнения сотрудников органов внутренних дел, в том числе и по сокращению штатов.

    В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76 (далее - Инструкция), указано, что увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе. При определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга срока службы, отношение к службе.

Таким образом, специальным законодательством четко определены критерии увольнения по сокращению штатов:

• невозможность в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников;
• отказ сотрудника от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность;
• при определении основания для увольнения учитываются работоспособность сотрудника, его отношение к службе.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», вступившего в силу с 1 марта 2011 года, до принятия Федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудников органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (часть 2).

Сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации (часть 3).

Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих должностях.

В соответствии с п. 4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 года №251 Министерству внутренних дел Российской Федерации предписано:

а) до 15 марта 2011 года представить на рассмотрение Комиссии, образованной настоящим Указом, кандидатуры на должности, подлежащие замещению лицами высшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации;

б) обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.

В соответствии с приказом МВД России от 22.03.2011 года №135 по результатам внеочередной аттестации Комиссией принимается в отношении аттестуемого сотрудника одно из следующих решений:

а) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует;

б) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности;

в) не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности (л.д.146-148).

07.06.2011 года на основании п.3 ст.54 ФЗ РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» была проведена внеочередная аттестация Петрова А.И. По результатам рассмотрения кандидатуры истца аттестационная комиссия сделала вывод: «не рекомендовать для прохождения службы в полиции, рекомендовать для службы в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации » (л.д.69-73, 74-76).

Согласно акту от 07.06.2011 года Петров А.И. с аттестацией ознакомился 7 июня 2011 года, от подписи отказался (л.д.29).

    Из представленного ответчиком протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии ГУ МВД России по <адрес> (л.д.74-74), судом установлено, что в ходе проведения заседания аттестационной комиссии Петрову А.И. было предложено продолжить службу в должности заместителя начальника ОМВД России по <адрес>, однако от предложенной должности Петров А.И. отказался.

20 сентября 2011 года в отношении Петрова А.И. было подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел. С представлением истец ознакомился, от подписи отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д.28). Данное представление было направлено в МВД России для принятия решения об увольнении (л.д. 32-34).

Приказом ГУ МВД Российской Федерации № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, изданным на основании приказа МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,31).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был поставлен в известность об увольнении. Также истцу было разъяснено, что в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при предоставлении в ОК УРЛС ГУ документов, подтверждающих факт нахождения на излечении, дата увольнения будет изменена, денежное довольствие будет выплачено в полном объеме (л.д.30).

В судебном заседании истец Петров А.И. заявил о подложности доказательств, представленных ГУ МВД РФ по ВО, а именно - акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи в аттестации и акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи в представлении к увольнению из органов внутренних дел.

С целью проверки заявления в соответствии со ст. 186 ГПК РФ судом была назначена и проведена судебно - техническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы : соответствует ли дата выполнения подписей от имени должностных лиц ГУ МВД РФ по ВО в актах об отказе от подписи дате, указанной как дата составления данного акта? Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ : установить время выполнения подписей от имени ФИО6, ФИО9, ФИО7 в акте, датированном ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи в аттестации не представляется возможным; установить время выполнения подписей от имени ФИО9, ФИО8, ФИО7 в акте, датированном ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи в представлении к увольнению из органов внутренних дел - не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела кадров по работе с личным составом УВД по <адрес> ФИО9 пояснила, что Петров А.И. лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии, до начала заседания истец был ознакомлен с текстом аттестации, но от подписи отказался, о чем был составлен акт. Помимо изложенного, Петрова А.И. приглашали в отдел кадров для ознакомления с представлением к увольнению. Он прибыл в отдел кадров, с представлением ознакомился, но от подписи отказался, о чем сотрудниками отдела кадров в присутствии истца был составлен акт. За весь период нахождения в распоряжении управления МВД России по г.Воронежу Петров А.И. не подписал ни одного документа.

Аналогичные по содержанию показания были даны в судебном заседании допрошенными в качестве свидетелей - старшим инспектором отдела кадров ОРЛС ГУ МВД России по ВО ФИО7 и старшим инспектором по особым поручениям отдела кадров ОРЛС ГУ МВД России по ВО ФИО8

Таким образом, доводы, изложенные истцом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что процедура увольнения, предусмотренная законом, работодателем в отношении истца была соблюдена, оснований для отмены приказа ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Петрова А.В. и восстановлении истца на службе не имеется.

             Доводы истца о том, что он был уволен с занимаемой должности в период временной нетрудоспособности, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

      Из материалов дела усматривается, что приказом Главного управления внутренних дел РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Петров А.И. уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период болезни (листок временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, о болезни Петрова А.И. работодателю не было известно, что следует из пояснений истца о том, что о временной нетрудоспособности работодателя он в известность не ставил, а также из содержания направленного Петрову А.И. уведомления о состоявшемся увольнении и необходимости прибыть в отдел кадров ГУ МВД России по ВО для получения трудовой книжки, которым Петрову А.И. было сообщено, что в соответствии с приказом МВД РФ от 14.12.2009 года №960 при предоставлении в ОК УРЛС ГУ документов, подтверждающих факт нахождения на излечении, дата увольнения будет изменена, денежное довольствие будет выплачено в полном объеме (л.д.30).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

           При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт злоупотребления истцом своим правом, выразившийся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности действия ответчика по изданию приказа об увольнении Петрова А.И. с занимаемой должности.

         Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПКРФ, суд

                                                          решил:

         Отказать в удовлетворении исковых требований Петрова Александра Ивановича к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, произведенного на основании приказа МВД Росси от 21.10.2011 года № л/с и приказа Главного управления внутренних дел РФ по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; восстановлении в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ с возложением на ответчиков обязанности предоставить должность в органах внутренних дел Воронежской области в соответствии с состоянием здоровья, стажем, званием и ранее занимаемой должностью; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 168 254 рубля 19 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                                               Щербинина Г.С.