Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/12-10/2017 от 21.03.2017

№ 4/12-10/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Тагил

24 апреля 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,

при секретаре Фахретденовой А.Р.,

с участием прокурора Ивановой М.Г.,

представителя филиала по Пригородному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Маргуновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Пригородному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в отношении

Князева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, с образованием <...>, <...>, детей не имеющего, <...>, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего <адрес>, расположенной на территории <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Пригородного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Князев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор филиала по Пригородному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Лашова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с представлением о приведении приговора в отношении Князева А.В. в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным Законом от 07.02.2017 №8-ФЗ «О внесении изменений в ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Осужденный Князев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть данный вопрос в его отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции Маргунова Т.Н. ходатайство поддержала. Прокурор Иванова М.Г. указала, что ходатайство подлежит удовлетворению в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации федеральным законом.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии со ст.397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением наказания, в том числе вопросы, указанные в п.13 ст.397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопросы, указанные в п. 13 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются судом по месту отбывания наказания (ч.3 ст.396 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 07.02.2017 N 8-ФЗ «О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 07.02.2017 года, в Уголовный кодекс Российской Федерации, внесены изменения в ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что уголовная ответственность за побои в отношении членов семьи и иных близких лиц, теперь возможна только в случае совершения указанных деяний повторно.

Из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 3 Пригородного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Князев А.В. совершил преступление в отношении своей сожительницы И.С., с которой они проживают с ДД.ММ.ГГГГ и которая является ему близким лицом, они вместе ведут хозяйство. Признак повторности в его действиях отсутствует. Таким образом, ответственность за указанное правонарушение наступает в соответствии со статьей 6.1.1 «Побои» Кодекса РФ об административных правонарушениях. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении представления Уголовно-исполнительной инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление инспектора филиала по Пригородному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Лашовой Е.В. о приведении приговора суда мирового судьи судебного участка №3 Пригородного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным Законом от 07.02.2017 №8-ФЗ «О внесении изменений в ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» в отношении Князева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить Князева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Пригородного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 160 часов, в связи с декриминализацией деяния, признававшегося уголовно наказуемым в момент вступления приговора в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья-подпись