Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2015 ~ М-398/2015 от 24.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2015 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А.

с участием

представителя истца по доверенности Чачина Д.А.,

ответчика Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-406/15 по иску Клементьевой Е.Г. к Петровой Е.В. о взыскании денежных средств за газификацию дома,

установил:

Клементьева Е.Г. обратилась в суд с иском к Петровой Е.В. о взыскании денежных средств за газификацию дома, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что до дата г. истец и ответчик являлись собственниками по 1/2 доле каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 410,1 кв.м., расположенный по адресу: г.Тула, .... Решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата г. право общей долевой собственности на жилой дом прекращено. В дата г. по устному согласию ответчика, истцом были проведены работы по газификации вышеуказанного жилого дома. За счет личных средств истцом было оплачено: <данные изъяты> рублей - выполнение проектных работ (заказ покупателя № * от дата г.; <данные изъяты> копеек - выдача технических условий на газификацию жилых домов индивидуальной застройки, оформление уведомления на разрытие до 10 метров, согласование проектно-сметной документации по газоснабжению, защите газопроводов домов индивидуальной застройки (заказ покупателя №* от дата г.); <данные изъяты> копеек - расчет стоимости монтажных работ по внутривидовому газопроводу и монтажу газового оборудования (заказ покупателя №* от дата г.); <данные изъяты> копеек - строительно-монтажные работа, пуск газа и приемка) (Заказ покупателя № * от дата г.; <данные изъяты> копеек - исполнительная съемка газопровода для граждан т.в (счет №* от <данные изъяты> г., что в сумме составило <данные изъяты> рублей.

Поскольку доли имущества истца и ответчика на момент осуществления газификации дома составляли по 1/2 доле истец и ответчик должны участвовать в содержании и сохранении общего имущества в равных долях. Петрова Е.В. свою часть обязательства по проведению газификации не выполнила. Таким образом, сумма долга составляет половину общей суммы, уплаченной Клементьевой Е.Г. за газификацию дома <данные изъяты> рубля.

Просит взыскать в ее пользу с Петровой Е.В. денежные средства, уплаченные по газификации дома в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Клементьева Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживая заявленные требования.

Представитель истца Клементьевой Е.Г. по доверенности Чачин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

Ответчик Петрова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Клементьевой Е.Г., в части взыскания с нее денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, за выполнение проектных работ и в сумме <данные изъяты> копеек, за выдачу технических условий на газификацию жилых домов индивидуальной застройки, оформление уведомления на разрытие до 10 метров, согласование проектно-сметной документации по газоснабжению, защите газопроводов домов индивидуальной застройки, поскольку с момента оплаты по счетам (заказ покупателя № * от дата г. и заказ покупателя №* от <данные изъяты> г.) прошло более 3 лет. Просила применить срок исковой давности. Также посчитала сумму о взыскании денежных средств за расходы услуг представителя сильно завышенной.

В соответствии сост.167ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Клементьева Е.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1025 кв.м., расположенный по адресу: г.Тула, ...., на основании договора купли-продажи земельного участка от дата., что видно из свидетельства о государственной регистрации права 71-АГ №* от дата г.

Технический паспорт на домовладение №.... г.Тулы, составленный по состоянию на дата г., указывает на то, что право собственности на указанный дом не зарегистрировано.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата г., вступившим в законную силу дата г. постановлено: исковые требования Клементьевой Е.Г. удовлетворить.

Исковые требования Петровой Е.В. удовлетворить частично.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: г.Тула, .....

Выделить в собственность Клементьевой Е.Г. 1/2 долю в праве общей долевой собственности домовладения №.... г.Тулы: в лит. А помещение площадью (25,4+2,9+23,4+22,1+4,1+1,8) кв.м; в мансарде над лит. А помещение площадью (27,6+29,2) кв.м; в цокольном этаже под лит. А помещение площадью (53,1+20,9) кв.м; пристройка лит. а площадью (4,1+2,5) кв. м; всего 217,1 кв.м.

Выделить в собственность Петровой Е.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности домовладения № .... г.Тулы: в лит. А помещение площадью (30,3+2,8+25,9+2,0+5,1) кв.м; в мансарде над лит. А помещение площадью (30,5+34,0) кв. м; в цокольном этаже под лит. А помещение площадью (43,9+18,5) кв.м; всего 193,0 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Тула, .....

Взыскать с Клементьевой Е.Г. в пользу Петровой Е.В. денежную компенсацию стоимости реально выделяемых частей от стоимости идеальных долей в сумме <данные изъяты> рублей.

Возложить на Клементьеву Е.Г., Петрову Е.В. обязанность по производству следующих работ в домовладении №.... г.Тулы: для изоляции помещений 1 и 2 частей заделать дверной проем в цокольном этаже, устроить дверной проем на месте оконного с устройством приямка для входа в цокольный этаж 1 части.

Расходы по переоборудованию домовладения № .... г.Тулы в сумме <данные изъяты> рублей, возложить на стороны согласно их долям в праве на домовладение, то есть по 1/2 доле на каждого, то есть по <данные изъяты> коп. с каждого.

Взыскать с Клементьевой Е.Г., Петровой Е.В. в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы по <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой Е.В. отказать.

Взыскать с Петровой Е.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Тула в сумме <данные изъяты> коп.

Как указывает истец, в дата г. по устному согласию ответчика, ею были проведены работы по газификации жилого дома №.... г.Тулы.

На дата год доли имущества истца и ответчика на момент осуществления газификации дома составляли по 1/2 доле.

Согласно заказу покупателя № * от дата г. за выполнение проектных работ Клементьевой Е.Г. было оплачено <данные изъяты> рублей, заказу покупателя №* от дата г. - <данные изъяты> копеек за выдачу технических условий на газификацию жилых домов индивидуальной застройки, оформление уведомления на разрытие до 10 метров, согласование проектно-сметной документации по газоснабжению, защите газопроводов домов индивидуальной застройки, заказу покупателя №* от дата г. - <данные изъяты> рублей за расчет стоимости монтажных работ по внутривидовому газопроводу и монтажу газового оборудования, заказу покупателя № * от дата г. -дата копеек за строительно-монтажные работы, пуск газа и приемку, счет №* от дата г. - <данные изъяты> копеек за исполнительную съемку газопровода для граждан т.в., а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих, в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии сост.30ЖК РФ собственникжилогопомещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силуст. 244ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из ст. 249ГК РФ, по основаниям которой заявлен иск, следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1ст. 247ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что расходы истца на общую сумму <данные изъяты> копеек произведены ею дата, что подтверждено письменными доказательствами. Нарушение ее права возникло в момент уплаты ею собственных денег, ей было известно о том, что у ответчицы возникло неосновательное обогащение за ее счет в размере стоимости оплаченных ею работ на общую сумму <данные изъяты> копеек в доме, принадлежащем ответчице. С исковыми требованиями истец обратилась дата.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а ответчицей было заявлено о применении нормы о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, суд считает необходимым применить статьи 199 и 200 Гражданского кодекса РФ и отказать Клементьевой Е.Г. в иске во взыскании сумм <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> копеек.

В связи с тем, что иные расходы истца, согласно представленным доказательствам имели место в пределах трехлетнего срока давности до обращения за судебной защитой истца. Поскольку истцом представлены доказательства фактически понесенных расходов на газификацию жилого дома №.... г.Тулы на <данные изъяты> рублей, подлинность которых и стоимость не оспаривалась ответчиком, а доказательств несения данных расходов ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, то с ответчика Петровой Е.В. подлежит взысканию половина суммы, оплаченной истцом, т.е. <данные изъяты> копеек, так как ответчик в силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а как собственник на тот момент 1\2 доли обязан соразмерно этой доле нести расходы по содержанию и сохранению общего имущества.

Ссылка представителя истца на то, что истец узнала о нарушении своего права при предъявлении иска, не свидетельствует об ином моменте начала течения срока исковой давности либо об уважительной причине пропуска срока, поскольку истец осознанно оплачивала стоимость работ, зная о праве собственности на долю жилого дома за Петровой Е.В., следовательно, с этого момента знала о нарушении своего права и не имела объективных препятствий для обращения за судебной защитой своего нарушенного права.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, исходя из пределов разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора, приходит к выводу, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и подлежащим уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1ст. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика Петровой Е.В. следуетвзыскатьв пользу Клементьевой Е.Г. уплаченную государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 194-199 ГПКРоссийской Федерации, суд

решил:

исковые требования Клементьевой Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Е.В. в пользу Клементьевой Е.Г. денежные средства за газификацию дома в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2015 года.

Председательствующий Н.А. Свиренева