Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2018 от 25.01.2018

Дело № 11-84/18         Мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Герасимович А.А.

С участием истца Свиридовой В.В., представителя ответчика – Дворниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свиридовой В. В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 03 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Свиридовой В. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Свиридова В.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в обосновании указав, что 27 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Toyota Corolla Filder», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 19.09.2014 года исковые требования Свиридовой В.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» удовлетворены. До настоящего времени Свиридовой В.В. страховая выплата не выплачена. У ОАО «РСТК» отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 года ОАО «РСТК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Указал, что в добровольном порядке ответчик ОАО «ВСК» отказывается выплачивать страховую выплату.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ОАО «ВСК» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 15 093,79 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 500 рублей, по оформлению доверенности 1 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Дело было рассмотрено мировым судьей без участия извещенного надлежащим образом истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, считая, что ссылка истца на п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО несостоятельна, поскольку в данном случае нельзя применить правило, по которому потерпевший может требовать от страховщика причинителя вреда страховую выплату, поскольку до отзыва лицензии со страховщика решением суда уже взыскана сумма страхового возмещения. Кроме того, ни потерпевший, ни его представитель в досудебном порядке к ответчику за страховой выплатой не обращался. Полагает, что САО «ВСК» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Истцу следует обратиться за получением компенсационной выплаты непосредственно в Российский Союз Автостраховщиков.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 03 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Свиридовой В. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с постановленным судебным актом, просит решение мирового суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указала, что в соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Данным нормам законодательства мировым судьей не дана оценка. Кроме того, по результатам рассмотрения заявления Свиридовой В.В., РСА письмом № 170918-730236 от 21.09.2017 г. отказало в компенсационной выплате.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивла, просиал требования удовлетворить в полном объеме..

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ, решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 27 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Toyota Corolla Filder», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан Котов А. Н., водитель автомобиля «Toyota Corolla Filder», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в САО «ВСК» (полис серии ССС № 0303875062).

Как установлено судом, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

19 сентября 2014 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3, вынесено решение по делу № 2/7-1630/2014 по иску Свиридовой В.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Взыскано с ОАО «РСТК» в пользу Свиридовой В.В., по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2014 года в г. Благовещенске с участием автомобиля «Toyota Corolla Filder», государственный регистрационный номер ***, под управлением Свиридовой В.В., страховое возмещение в сумме 15    093,79 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 8 046,90 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 109,20 рублей, представительские расходы в размере 2 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступа финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе, направило в адрес Свиридовой В.В., сообщение от 07.03.2017 года№ 059-10-05/1090, где указало, что у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страхования, указанное общество в настоящее время не является субъектом страхового дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 года по делу № А41-44181/13 ОАО «РСТК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

05.04.2017 года САО «ВСК» в ответе № 283, на заявление Свиридовой В.В., сообщило, что в представленном пакете документов имеется решение мирового судьи от 19.09.14 г. о взыскании с ОАО «РСТК» причитающейся суммы в пользу Свиридовой В.В. Однако, в связи с тем, что у ОАО «РСТК» приказом Банка России № ОД-1117 от 20.05.2015 отозвана лицензия на осуществления страхования, необходимо обратиться в Российский Союз Автостраховщиков, для получения компенсационной выплаты.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 03 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Свиридовой В. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, ссылаясь на пункт 1 статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), абз. 15 п. 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Свиридовой В.В. по основанию, что истцом предъявлены требования о страховой выплате страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в то время как имели место основания для обращения к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационных выплатах.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 03 июля 2017 года принято с нарушением норм материального и процессуального закона и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Кроме того, по результатам рассмотрения заявления Свиридовой В.В. о компенсационной выплате, предъявленного к РСА, письмом № 170918-730236 от 14 сентября 2017 года РСА в адрес Свиридовой В.В. был направлен ответ об отказе в компенсационной выплате в связи с тем, что на основании ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ», 02 августа 2014 года вступили в силу изменения в ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым прямое возмещение убытков является обязательным для потерпевшего в случае соблюдения условий, установленных п. 1 ст. 14.1 закона об ОСАГО. Также указали, что поскольку у ОАО «РСТК» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, надлежит обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинителя вреда (САО «ВСК»).

В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Таким образом, законодательством об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, исковое заявление подано истцом в суд в нарушение вышеуказанных положений закона без обращения с претензией в страховую компанию, что не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания, следовательно, истцом нарушен установленный законом обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Доказательств тому, что истец до обращения в суд в установленном порядке обращался с соответствующим заявлением в страховую компанию, в деле не имеется.

При рассмотрении дела, в случаях установления данного обстоятельства исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В нарушение приведенных требований процессуального законодательства суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление по существу заявленных требований, без соблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора для данных правоотношений.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановленного по делу судебного акта, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и оставления искового заявления Свиридовой В.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Одновременно, суд считает необходимым разъяснить, что Свиридова В.В. после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, не лишена возможности вновь обратиться в суд с заявлением за защитой нарушенного права в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 03 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Свиридовой В. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отменить.

Исковое заявление Свиридовой В. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную со дня его принятия.

Судья Благовещенского

городского суда                                В.А. Фурсов

    Апелляционное определение в окончательной форме составлено 06 марта 2018 года