Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-404/2012 от 26.09.2012

Дело № 1 – 404/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                               дата

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Весниной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Микаутадзе М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Копылова В.А.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого Хусаинова А.А.,

защитника Денисова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хусаинова Александра Андреевича, ............

............;

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Хусаинов А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В ночь с дата на дата Хусаинов А.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зная, что около <адрес> находятся автомобили ............, № и ............, №, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение указанных автомобилей.

Реализуя общий преступный умысел, Хусаинов А.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приехали во двор <адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыв отверткой водительскую дверь автомобиля ............, №, принадлежащего ФИО5, проникло в его салон, а Хусаинов А.А. проник в салон автомобиля ............, №, принадлежащего ФИО8.

При помощи имеющихся в замках зажигания ключей Хусаинов А.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, запустив двигатели автомобилей, проехали в лесной массив, расположенный напротив садового кооператива № <адрес>, где совместными действиями, разукомплектовав автомобили ............, № и ............, №, похитили:

из автомобиля ............, №, принадлежащего ФИО5:

- аккумулятор, стоимостью 700 рублей;

- карбюратор, стоимостью 1 000 рублей;

- воздушный фильтр, стоимостью 300 рублей;

- левое переднее колесо R – 14, стоимостью 2 000 рублей;

- руль, стоимостью 1 500 рублей;

- генератор, стоимостью 1 000 рублей, всего на общую сумму 6 500 рублей;

из автомобиля ............, №, принадлежащего ФИО4:

- автомагнитолу «Мистерии», стоимостью 1 690 рублей;

- музыкальные колонки, в количестве 5 штук, каждая стоимостью 200 рублей, общей стоимостью 1 000 рублей;

- усилитель «Мистерии», стоимостью 2 000 рублей;

- огнетушитель, стоимостью 700 рублей;

- домкрат, стоимостью 800 рублей;

- аптечку, стоимостью 200 рублей;

- набор ключей, стоимостью 1 800 рублей;

- переднюю противотуманную фару, стоимостью 600 рублей;

- аккумулятор, стоимостью 1 000 рублей;

- карбюратор, стоимостью 1 000 рублей;

- реле на дворник, стоимостью 120 рублей, всего на общую сумму 10 910 рублей.

Хусаинов А.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб в сумме 15 000 рублей, ФИО4 – материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

Подсудимый Хусаинов А.А., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал в судебном заседании заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый Хусаинов А.А. полностью признал свою вину в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ему понятны характер и последствия заявленного добровольно и после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, так как государственный обвинитель и потерпевшие ФИО4, ФИО5 не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, суд полагает возможным данное ходатайство удовлетворить и применить особый порядок принятия судебного решения.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Хусаинов А.А., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого Хусаинова А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимому Хусаинову А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Хусаинов А.А. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства жалоб на него не поступало (л.д. 185).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хусаинова А.А., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, .............

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хусаинова А.А., судом не установлено.

Оснований для изменения в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

С учетом положений ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, подсудимому Хусаинову А.А. следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Подсудимым Хусаиновым А.А. в течение испытательного срока по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от дата совершено преступление средней тяжести.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, данные, характеризующие его личность, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд на основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности сохранения подсудимому Хусаинову А.А. условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от дата.

Возможность исправления подсудимого без реального отбывания исправительных работ, то есть основания для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлены.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства – автомобили ............, №, ............, №, подлежат передачи законным владельцам ФИО5 и ФИО4 соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Хусаинова Александра Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы, а в случае отсутствия такового - в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Назначенное наказание и наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от дата исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Хусаинову А.А. не изменять.

Вещественные доказательства – автомобили ............, №, ............, №, передать законным владельцам ФИО5, ФИО4 соответственно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермском краевом суде через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий      Е.Н. Веснина