Решение по делу № 2-611/2018 ~ M-274/2018 от 27.02.2018

Дело №2-611/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Цвилевской А.Л.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц к Бахчисарайскому районному потребительскому обществу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городское поселение Бахчисарай «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие», Администрация города Бахчисарай, Администрация Бахчисарайского района в лице Архивного отдела Администрации Бахчисарайского района о понуждении к совершению определенных действий, -

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Бахчисарайского района Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Бахчисарайскому районному потребительскому обществу о понуждении принять меры по обеспечению сохранности архивных документов, находящихся по адресу: <адрес>, заключить с архивным отделом администрации Бахчисарайского района договор о взаимодействии и сотрудничестве по вопросам хранения и использования документов постоянного и долговременного хранения.

Исковые требования мотивированы тем, что Бахчисарайское РайПО зарегистрировано в качестве юридического лица; согласно данных ЕГРЮЛ юридическим адресом последнего значится <адрес>. Было установлено, что РайПО по вышеуказанному адресу фактически не находится, свою деятельность не осуществляет, однако в помещении, где ранее располагалось Бахчисарайское РайПО, находятся личные дела работников последнего, сроки временного хранения которых не истекли; имущество Бахчисарайского РайПО, в том числе здание по вышеуказанному адресу, передано МУП «БТПП». МУП «БТПП» правопреемником Бахчисарайского РайПО не является, выдавать справки о заработной плате бывшим работникам Бахчисарайского РайПО не может.

Таким образом, установлено бездействие Бахчисарайского РайПО в части организации хранения документов в отношении его работников, документы остались в помещениях, переданных МУП «БТПП», которое в силу закона не обязано обеспечивать их физическое хранение, а равно и заниматься архивной работой и их обработкой. Невыполнение установленного законодательством об архивном деле порядка хранения документов, содержащих информацию о трудовом стаже и заработной плате работников общества, влечет нарушение конституционных прав граждан на получение информации социально-правового характера, необходимой для назначения пенсии.

Протокольным определением от 28.03.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Бахчисарай.

Протокольным определением от 26.04.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Бахчисарайского района в лице Архивного отдела администрация Бахчисарайского района.

Прокуратура Бахчисарайского района в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Каких-либо ходатайств в суд не направляла.

Представитель ответчика ФИО3 против заявленных требований возражала, указывая, что последние являются необоснованными. Так, в частности, представитель ответчика указывала, что заявленные прокуратурой требования являются не конкретизированными, способ защиты не определен. Более того, находящийся в здании по <адрес> в <адрес> архив Бахчисарайского РайПО, действительно принадлежит РайПО, указанное здание также принадлежит Бахчисарайскому РайПО, МУП «БТПП» самовольно заблокировало доступ к указанному архиву, архив является частной собственностью предприятия, требования о понуждении заключить договор с архивным отделом не основаны на положениях действующего законодательства.

Кроме того, прокуратура <адрес> обратилась в суд с данным иском в интересах неопределенного круга лиц, при этом, данный круг лиц определен, а именно – это некоторые из бывших работников Бахчисарайского РайПО, которые обращались, по всей видимости, в прокуратуру.

Третьи лица в судебное заседание также не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Каких-либо ходатайств в суд не направляли.

В материалах дела имеются ранее предоставленные представителем третьего лица МУП «БТПП» пояснения относительно заявленных требований, в которых указано, что муниципальное имущество по <адрес> в <адрес> было передано в хозяйственное ведение МУП «БТПП». В администрацию МУП «БТПП» на протяжении 2017 года и по настоящее время регулярно поступают обращения бывших работников Бахчисарайского РайПО о выдаче им справок с архивными данными. В здании МУП «БТПП» по <адрес> в <адрес> (3 этаж) располагается архив Бахчисарайского РайПО, который был опечатан с целью сохранности хранящейся в нем документации и недопущения незаконного использования муниципального имущества. Бездеятельность дирекции Бахчисарайского РайПО лишает бывших его работников реализовать свое право на пенсионное обеспечение, ввиду чего заявленные прокуратурой требования являются обоснованными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее.

Согласно данных свидетельства о государственной регистрации права нежилое здание по <адрес> в <адрес> зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием – городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым (л.д.5).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № в хозяйственное ведение МУП «БТПП» передано, в частности, имущество (административные здания), расположенные на земельном участке площадью 0,492га по адресу: <адрес> (л.д.7-9).

Согласно сведений ЕГРЮЛ, юридическим адресом Бахчисарайского районного потребительского общества (Бахчисарайское РайПО) является <адрес> в <адрес> (л.д.6).

В письме администрации Бахчисарайского района от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, адресованном заместителю прокурора района ФИО4 указано, что Бахчисарайское РайПО не заключало договор с архивным отделом (муниципальным архивом) администрации Бахчисарайского района. Документы по личному составу РайПО (приказы и документы о заработной плате) находятся на хранении в РайПО, по которым выдаются справки социально-правового характера (л.д.4).

Отношения в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов независимо от их форм собственности, а также отношения в сфере управления архивным делом в Российской Федерации в интересах граждан, общества и государства регулируются Федеральным законом «Об архивном деле в Российской Федерации» №125-ФЗ от 22.10.2004г. (далее Закон №125-ФЗ).

Согласно ст.9 Федерального Закона №125-ФЗ, к частной собственности относятся архивные документы, в частности организаций, действующих на территории Российской Федерации и не являющихся государственными или муниципальными, в том числе общественных объединений со дня их регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации об общественных объединениях и религиозных объединений после отделения церкви от государства (далее - негосударственные организации).

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона №125-ФЗ государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Документы Архивного фонда Российской Федерации, находящиеся в частной собственности, поступают в государственные и муниципальные архивы, музеи, библиотеки, научные организации, включенные в перечень, который утверждается Правительством Российской Федерации, на основании договоров между этими архивами, музеями, библиотеками, научными организациями, включенными в перечень, который утверждается Правительством Российской Федерации, и собственниками указанных документов (ч.3 ст.21 Федерального закона №125-ФЗ).

Сроки хранения документов по личному составу определены ст.22.1 Федерального закона №125-ФЗ.

Государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, при наличии у них соответствующих архивных документов обязаны бесплатно предоставлять пользователю архивными документами оформленные в установленном порядке архивные справки или копии архивных документов, связанные с социальной защитой граждан, предусматривающей их пенсионное обеспечение, а также получение льгот и компенсаций в соответствии с законодательством Российской Федерации. Запросы и обращения пользователей могут быть направлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет (ч.3 ст.26 Федерального закона №125-ФЗ).

В обоснование заявленных требований прокуратура ссылалась на то, что со стороны ответчика допущено бездействие в части организации хранения документов в отношении его работников, документы остались в помещениях, переданных МУП «БТПП», которое не обязано обеспечивать их физическое хранение, как и заниматься архивной работой.

Представитель ответчика не отрицала тот факт, что в здании по <адрес> в <адрес> находится архив документов Бахчисарайского РайПО, который является частной собственностью последнего.Судом в ходе разбирательства по делу установлено, что до 01.01.2013г. право собственности на здание по <адрес> в <адрес> было зарегистрировано за Бахчисарайским РайПО; юридическим адресом последнего является указанный адрес; Бахчисарайским РайПО в рамках соответствующих судебных дел оспаривается право собственности на указанное имущество муниципального образования и заявлены, в частности, требования об истребовании из чужого незаконного владения административного здания по <адрес> в <адрес>, то есть имеется спор относительно права собственности на данное недвижимое имущество; кассационная жалоба по указанному делу назначена к рассмотрению в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Материалы дела не содержат и суду не предоставлено доказательств того, что имеются нарушения прав определенных лиц, требующих их защиты тем способом, который определен прокуратурой в рамках данного дела.

Более того, как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

По смыслу положений части 5 статьи 198, статей 199 - 202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Заявленные прокуратурой требования не конкретизированы, на разъяснения суда, зафиксированные в протоколе судебного заседания от 26.04.2018г., о необходимости уточнения заявленных требований, со стороны прокуратуры соответствующих заявлений не подавалось.

Таким образом, решение суда, в случае удовлетворения заявленных требований, являлось бы неисполнимым.

Кроме того, исходя из положений действующего законодательства, оснований для возложения на ответчика заключить с архивным отделом договор о взаимодействии и сотрудничестве не имеется, данные требования не основаны на законе.

Следует также отметить, что в силу ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Обращаясь в суд с данным иском прокуратура Бахчисарайского района указывала, что последний подан в защиту неопределенного круга лиц.

В судебном заседании, состоявшемся 26.04.2018г., помощник прокурора указывал, что в прокуратуру Бахчисарайского района обращались граждане – бывшие работники Бахчисарайского РайПО, по вопросу оказания помощи в выдаче справок о заработной плате по Бахчисарайскому РайПО, т.к. архив находится в здании по <адрес> в <адрес> и забит досками; справки не выдаются.

Из приобщенного прокурором к материалам дела заявления усматривается, что оно подано 06.02.2018г. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; по требованию суда доказательств обращения иных граждан суду не предоставлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что круг лиц известен и определен – это бывшие работники РайПО, которые обратились в Прокуратуру Бахчисарайского района.

При этом из текста предоставленного суду заявления от 06.02.2018г. усматривается, что ряд лиц в количестве 4 человек, обратились к прокурору района об оказании содействия в разрешении вопроса получения справок; просьбы данных граждан обратиться в суд за защитой их интересов, ввиду наличия ряда объективных причин, препятствующих им самостоятельно обратиться в суд, в указанном заявлении не содержалось.

Таким образом, круг лиц, в защиту которых подано заявление прокуратуры, является определенным, в то время как под неопределенным кругом лиц следует понимать такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Кроме того, положения части 1 статьи 45 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статей 26, 27 и 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов граждан, - такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина. Часть 1 статьи 45 ГПК РФ предоставляет прокурору необходимые процессуальные гарантии реализации данного полномочия, закрепляя его право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в установленных названной статьей случаях.

Европейским Судом по правам человека указывалось, что сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон, несомненно, может быть оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп - детей, инвалидов и так далее, - которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы (пункт 35 постановления Европейского Суда по правам человека от 15 января 2009 г. по делу "Менчинская (Menchinskaya) против Российской Федерации").

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из фактических обстоятельств по делу, прокурор не имел полномочий обратиться в суд с данным иском в защиту неопределенного круга лиц, ввиду определенности круга таких лиц.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц к Бахчисарайскому районному потребительскому обществу о понуждении к совершению определенных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018.

Председательствующий: Т.С. Готовкина