Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5399/2015 ~ М-4482/2015 от 28.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2015 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Каплиной Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Плохих ФИО10 к ОП № о возложении обязанности находку,

У с т а н о в и л :

    В порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, в Центральный районный суд города Воронежа обратилась Плохих Н.А. Просила возложить на ОП № № обязанность принять находку. Обосновывая заявленные требования, указывала, что в соответствии с п. 3 ст. 227 ГК РФ она обратилась с заявлением в ОП № и просила принять находку. Полагая, что ОП № уклонилось от рассмотрения данного заявления в установленном законом порядке, просила обязать ОП № принять находку.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ МВД России по Воронежской области.

    Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ОП № № УМВД России по г. Воронежу.

    Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечены Плохих В.Г., УМВД России по г. Воронежу.

    В судебном заседании Плохих Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

    В судебном заседании представитель УМВД России по г. Воронежу, действующая на основании доверенности Плотникова Е.А. заявленные требования не признала. Суду пояснила, что обращение Плохих Н.А. в установленном порядке было рассмотрено. О результатах рассмотрения заявитель была уведомлена. Результаты рассмотрения заявления прав заявителя не нарушают.

    Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности Шевченко О.И., заявленные требования полагает необоснованными. Суду пояснила, что ОП № в установленном порядке рассмотрел обращения Плохих Н.А. Полагает, что нормы действующего законодательства, регулирующего порядок рассмотрения заявления о находке, к заявлению Плохих Н.А. не применим.

    Заинтересованное лицо Плохих В.Г. суду пояснил, что в собственности административного истца и его собственности на праве совместной собственности супругов находится индивидуальный жилой дом, расположенный по ул. <адрес>. Права на указанный дом являлись предметом судебных споров, в ходе которых судами было установлено, что в указанном жилом доме вещей, принадлежавших ФИО11, не имеется. Вместе с тем, Плохих Н.А., как собственник дома обнаружила, что в доме имеются чужие вещи, то есть данная находка должна быть оформлена сотрудниками полиции в установленном порядке.

Представитель заинтересованного лица ОП № УМВД России по г. Воронеж в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом. Неявка признана судом неуважительной.

    Суд, заслушав объяснении лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

    Собственником индивидуального жилого дома <адрес> является Плохих В.Г.

    Указанный жилой дом приобретен в период брака административного истца Плохих Н.А. и Плохих В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ года Плохих Н.А. обратилась с заявлением на имя начальника отдела полиции № УМВД России по городу Воронежу, в котором указала, что при осмотре принадлежащего ей на праве собственности дома ей установлено, что в доме находятся бесхозные вещи (занавески, жалюзи и др.). Просила в соответствии с п. 3 Приказа МВД РФ от 16.11.2012 года № 1040 выделить ей сотрудника охраны общественного порядка при открытии дверей. Просила также сообщить дату и время прибытия сотрудников полиции для приема находок и обеспечения общественного порядка, с тем, чтобы она могла вызвать специалиста по вскрытию замков.

    На основании объяснении лиц, участвующих в деле, рапорта, судом установлено, что по указанному заявлению была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в сообщении Плохих Н.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ, в связи с чем, принято решении о списании материала проверки в дело ОП № УМВД РФ по г. Воронежу.

    О принятом решении, как установлено судом на основании уведомления, книги исходящей корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ года сообщено Плохих Н.А. по адресу, указанному ей в заявлении.

    С жалобой на действия ОП № УМВД РФ по г. Воронежу, Плохих Н.А. обратилась к прокурору Центрального района города Воронежа.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении жалобы Плохих Н.А. отказано, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы.

    Административный истец, обращаясь с административным заявлением в суд, указывает, что она не обращалась в ОП № ни с заявлением о совершении преступления, а, в установленном законом порядке просила принять находку.

    В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ на административного истца суд возложил обязанность по доказыванию следующих обстоятельств: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

    На административного ответчика ОП № УМВД России по городу Воронежу судом возложена обязанность по доказыванию факта соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу (ч. 1). Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления (ч. 2). Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу (ч. 3).

Как следует из доводов административного истца Плохих Н.А., заинтересованного лица Плохих В.Г., решения Левобережного районного суда города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, между Плохих Н.А., Плохиг В.Г., с одной стороны и ФИО12 действующим, в том числе, в интересах несовершеннолетних детей, имелся спор о праве на жилой <адрес> том числе об устранении препятствий в пользовании имуществом, о возложении обязанности прекратить использование жилого дома для хранения своего имущества.

    Оценивая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, с учетом обстоятельств, установленных в данном судебном заседании, суд приходит к выводу, что доводы Плохих Н.А. о том, что заявление, поданное ей в ОП № УМВД РФ по г. Воронежу подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Приказом МВД РФ от 16.11.2012 года № 1040, являются необоснованными.

    Как следует из ч. 1 Порядка обеспечения сохранности найденных и сданных в органы внутренних дел РФ документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества, их возврата законным владельцам либо передачи в соответствующие государственные или муниципальные органы, данный нормативный акт определяет порядок приема, учета, обеспечения сохранности найденных и сданных вещей, кладов, ценностей и другого найденного имущества.

    Сотрудниками ОП № Центрального района обоснованно проведена проверка обстоятельств, указанных в заявлении Плохих Н.А., принято решение, о чем Плохих Н.А., в установленном порядке уведомлена.

    Следовательно, основания для возложения на ОП № УМВД РФ по городу Воронежу обязанности принять находку отсутствуют.

По изложенным доводам суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 178, 179, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Административное исковое заявление Плохих ФИО13 о возложении на ОП № УМВД РФ по городу Воронежу обязанности принять находку оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: