Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2012 от 17.08.2012

Дело № А11-45/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2012 года г.Борисоглебск.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бачманова Ю.М.,

при секретаре Киреевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ермаковой Антонины Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка №4 Борисоглебского района Воронежской области от 01.08.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

решением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15,ФИО16 к ФИО17 о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи было изменено в части размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> ФИО20 с заявлением о рассрочке исполнения апелляционного определения Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 было отказано в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки исполнения решения, измененного определением апелляционной инстанции.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ФИО17 обратилась с частной жалобой на это постановление, в которой просит отменить его и удовлетворить заявленные ею требования о рассрочке исполнениясудебного акта.

Явившиеся в судебное заседание представители ФИО17ФИО21 и ФИО22 поддержали требования своего доверителя, представили документы, подтверждающие производство оплаты их доверителем части присужденных выплат, и просили удовлетворить частную жалобу, отменив апелляционное определение.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд полагает, что её требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции (ч.2 ст.327 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.329, ч.1 ст.333 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, они полностью доказаны в ходе судебного разбирательства, а выводы, изложенные в определении судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционный суд не усматривает неправильное применение норм материального права, равно как и нарушение и неправильное применение норм права процессуального.

У апелляционного суда нет причин полагать, что в материалах дела имеются причины для отмены постановления суда, являющиеся безусловными основаниями для этого (ч.4 ст.330 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

ФИО17 обратилась к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения решения, измененногоапелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что в соответствии с данным постановлением она обязана оплатить через Борисоглебское РОСП сумму в размере 19296 руб. 08 коп., складывающуюся из платежей в пользу взыскателей, оплату государственной пошлины и исполнительского сбора.

Указывая на отсутствие материальной возможности оплатить всю сумму единовременно и недопущение в отношении нее унизительного принудительного взыскания задолженности, ФИО17 просила суд рассрочить исполнение судебного акта на 5 месяцев.

При разрешении возникшего спора мировой судья правомерно руководствовался ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассматривающий дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом суд первой инстанции в своем определении верно указал на то обстоятельство, что ФИО17 не было представлено достаточно доказательств отсутствия у нее материальной возможности исполнения судебного акта единовременно.

В частной жалобе ФИО17 имеется ссылка на то обстоятельство, что она получает пенсию, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ГУ УПФ РФ (л.д.64), а также работает в зимний сезон кочегаром-истопником в медпункте.

ФИО17 не представлено доказательств такого ее материального положения, которое бы делало невозможным выплату ею взысканной суммы.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Он оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд полагает, что представленные ФИО21 и ФИО22 копии документов свидетельствуют о произведенных их доверителем выплатах в пользу взыскателей, но не о тяжелом его материальном положении.

ФИО17 не было представлено суду доказательств отсутствия у нее имущества, за счет которого она могла бы единовременно погасить свою задолженность перед истцами.

Таким образом, ФИО17 не доказала обстоятельства, на которых были основаны ее требования.

Кроме того, мировой судья закономерно пришел к выводу о том, что необоснованное предоставление отсрочки по исполнению судебного акта, приведет к нарушению прав взыскателей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, мировой судья сделал обоснованный вывод об отказе ФИО17 в предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО17 о рассрочке решения суда по данному делу, измененному определением апелляционного суда,оставить без изменения, а ее частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: