Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1661/2013 ~ М-1573/2013 от 27.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2013 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Шараповой Т.Р., с участием истца Печёнкина Е.Н., представителя истца по ходатайству Пасынковой Л.М., ответчика Зыковой Е.В., представителя ответчика по ходатайству Зыковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1661 по иску

Печёнкина Евгения Николаевича к Печёнкину Николаю Леонидовичу, Зыковой Елене Владимировне о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Печёнкин Е.Н. обратился в суд с иском к Печёнкину Н.Л. и Зыковой Е.В. о признании сделки купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по <адрес>, заключенной между ответчиками, недействительной, по признаку не соответствия требованиям закона, также просит о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной регистрации права общей собственности за ответчиком Зыковой Е.В. и её детьми Мансуровой А.Р., Мансуровым Д.Р. В обоснование исковых требований ссылаясь, что указанная квартира находилась в общей собственности его и отца Печёнкина Н.Л. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на него была возложена обязанность по выплате Печёнкину Н.Л. компенсации за ? доли в размере 380 000 руб., с получением которой к нему должен был состояться переход права собственности. Данное решение им исполнялось, денежные средства направлялись из заработной платы на счет ответчика и в настоящее время он продолжает их перечислять. Между тем, после предъявления требований Зыковой Е.В. о вселении в квартиру, ему стало известно о том, что Печёнкин Н.Л. ещё произвел отчуждение своей ? доли за 380 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую собственность Зыковой Е.В. и её детей по 1/6 доли за каждым. В договоре при этом имеется указание о том, что на момент его заключения отчуждаемая доля не обременена, не запродана, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, в действительности стороны Печенкин Н.Л. и Зыкова Е.В. при заключении договора знали о наличии судебного решения, но данный факт скрыли при регистрации сделки, включив в договор указанный пункт.

В судебном заседании истец Печёнкин Е.Н. и его представитель исковые требования поддержали, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. Дополнив, что выкупая долю отца по решению суда, он свою ? доли подарил в июле 2010 г. брату Печёнкину С.Н., проживавшему с ним в квартире. В связи с отсутствием возможности единовременной выплаты всей суммы компенсации, и перечислением небольшими суммами, ответчик Печёнкин Н.Л. в судебном порядке потребовал установить порядок пользования квартирой и за ним была закреплена большая комната, они с братом стали проживать в меньшей по размеру комнате. Фактически отец в квартире не проживал, но прописал в сентябре 2010 г. в качестве сожительницы Зыкову Т.Ю., которая периодически приходила, но не вселялась, коммунальных платежей не вносила, в настоящее время образовалась задолженность. В 2013 г. в результате исполнения судебными приставами решения о вселении дочери сожительницы отца Зыковой Е.В. ему стало известно об оспариваемой сделке купли-продажи. Ранее в квартиру ответчик не приходила, о своих права не заявляла.

Ответчик Зыкова Е.В., действующая одновременно в интересах несовершеннолетних Мансуровой А.Р., Мансурова Д.Р., и её представитель в суде исковые требования не признали, пояснив, что сделка была совершена надлежащим образом, без нарушений. Изначально в сентябре 2010 <адрес>ёнкин Н.Л. сдал по договору найма, закрепленную за ним комнату её матери Зыковой Т.Ю., на основании чего она была вселена и зарегистрирована в квартире, но проживать там совместно с истцом и его братом было невозможно в результате конфликтных взаимоотношений. Они договорились о выкупе комнаты за счет средств материнского капитала, сначала передали Печёнкину С.Л. задаток в размере 20 808 руб., совершение сделки было отложено до наступления права на получение средств материнского капитала. Печёнкин Н.Л. выехал в другой город на постоянное место жительства. В марте 2012 года с его представителем по доверенности заключили договор купли-продажи, денежные средства были перечислены ему в <адрес>. Второй собственник доли Печёнкин С.Н. письменно был уведомлен о продаже доли. От взыскания стоимости доли 380 000 руб. по судебному решению с истца, Печёнкин Н.Л. отказался, так как перечислялись малозначительные суммы, исполнительное производство было прекращено, поэтому продал долю ей за ту же цену. Полагают, поскольку истец не является собственником доли, он не вправе оспаривать сделку, просят в иске отказать.

Ответчик Печёнкин Н.Л. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме был извещен, исковые требования не признает, просит о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явки.

Представитель третьего лица Серовского отдела Управления Росреестра в <адрес> в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГУ Управления Пенсионного фонда в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено и подтверждено материалами дела, спорное жилое помещение по <адрес>23 по договору № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ было передано в общую долевую собственность нанимателя Печёнкина Н.Л. и члена его семьи Печёнкина Е.Н. по ? доли (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В данном случае, не достигнув соглашения, участник долевой собственности Печёнкин Н.Л. решил выделить свою долю и предъявил в суд требование о принудительной выплате вторым участником Печёнкиным Е.Н. денежной компенсации за его долю. Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены и с Печёнкина Е.Н. в пользу Печёнкина Н.Л. взыскана стоимость ? доли в праве общей собственности на квартиру в размере 380 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Печёнкина Е.Н. судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП возбуждено исполнительное производство № 65/50/20687/2/2010, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Исходя из представленных кассовых чеков и платежных поручений должник вносил платежи в счет выкупа доли ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., в дальнейшем до ДД.ММ.ГГГГ производились ежемесячные удержания из заработной платы по исполнительному документу, после чего, стали поступать разовые платежи, последний ДД.ММ.ГГГГ года.

Выкупая долю Печёнкина Н.Л. по судебному решению, Печёнкин Е.Н. произвёл отчуждение своей ? доли по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Печёнкина С.Н.(свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.) Исходя из материалов регистрационного дела, оставаясь собственником доли до получения компенсации в полном размере, Печёнкин Н.Л. принял решение вновь произвести выдел своей доли и предложил уже другому собственнику Печёнкину С.Н. также выплатить ему компенсацию в размере 380 000 руб., направив письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ При отсутствии ответа, решил продать долю постороннему лицу. Как следует из пояснений представителя ответчика Зыковой Т.Ю. она передала Печёнкину Н.Л. задаток в обеспечение заключения договора купли-продажи в будущем с её дочерью и была зарегистрирована в квартире ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в качестве сожительницы (справка ООО «ИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Печенкина Е.Н., по которому частично было произведено взыскание, было окончено по заявлению взыскателя Печёнкина Н.Л. и исполнительный документ передан взыскателю. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ взыскатель и его представитель обратились в суд с заявлением о прекращении оконченного исполнительного производства, и определением суда, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с отказом взыскателя от взыскания, без участия должника Печёнкина Е.Н. Вместе с тем, удержания из заработной платы должника в пользу Печёнкина Н.Л. продолжались, что подтверждено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ г.,ДД.ММ.ГГГГ г.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Печёнкиным Н.Л. и покупателями Зыковой Е.В. действующей за себя и как законный представитель Мансуровой А.Р., Мансурова Д.Р., продавец продал, а покупатели купили ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 46,5 кв.м., расположенную на третьем этаже пятиэтажного жилого дома по <адрес>23 в <адрес>, в общую собственность по 1/6 доли за каждым. Согласно п.3 данного договора ? доля в праве общей долевой собственности оценена сторонами и продана за 380 000 руб., из которых 20 808 руб. 01 коп. переданы продавцу до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 359 191 руб. 99 коп. должна быть оплачена после реализации покупателями своего права на получение материнского (семейного) капитала, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, путем перечисления средств подразделением Пенсионного Фонда РФ на расчетный счет продавца. Исходя из п.5 на момент заключения договора отчуждаемая ? доли в праве общей долевой собственности одного лица не обременена, не запродана, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Регистрация договора и перехода права собственности с ипотекой в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации в ЕГРП № 66-66-04/016/2012-473).

В силу положений ст.235, 236 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Как установлено и подтверждено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Печёнкин Н.Л. воспользовался своим правом на выдел доли из общего имущества, потребовав принудительной выплаты ему стоимости его доли другим участником долевой собственности, что суд расценивает как отказ от права общей собственности на квартиру и изменение правового режима имущества. Решение было приведено в исполнение в связи с его же обращением, соглашения между сторонами об установлении срока и порядка выплаты компенсации не имелось, также срок исполнения не установлен был и судом. Ссылки представителя ответчика Зыковой Т.Ю. на то, что выплаты производились должником в малозначительном размере, в результате чего, Печёнкин Н.Л. продал долю им, суд во внимание не принимает, данные действия свидетельствуют о недобросовестном использовании своего права в отношении доли, которой он ранее распорядился. Из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускается использование гражданских прав с намерением причинить вред иному лицу и злоупотребление правом в каких-либо иных формах.

Факт окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа не снимает с должника обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Отказ взыскателя от своих требований должен быть принят и утвержден судом. При этом сторонам разъясняются последствия таких действий. Суд может не принять отказ от исполнения, когда такими действиями нарушаются права других лиц. В случае же принятия судом отказа взыскателя от взыскания, в силу п.п.2 ч.2 ст.43 Федерального законом "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем. Прекращение исполнительного производства - это полное прекращение исполнительных действий при наличии обстоятельств, исключающих возможность его возобновления. В случае прекращения производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные по исполнению меры. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь, исполнительный документ не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Как было установлено, исполнительное производство № в отношении должника Печёнкина Е.Н. было окончено судебным приставом-исполнителем, но не прекращено. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, вынесенное после его окончания, правового значения не имеет, принятие судом отказа взыскателя от взыскания с разъяснением последствий, в том числе и должнику, при этом не производилось, что подтверждено протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки на то, что Печёнкин Е.Н. произвел отчуждение своей доли по договору дарения, не свидетельствуют об его уклонении от исполнения решения суда и опровергнуты квитанциями о внесении платежей. При этом взыскатель не обращался с требованиями о замене должника правопреемником, но вместе с этим предложил собственнику Печёнкину С.Н. также выплатить ему компенсацию, еще до окончания исполнительного производства в отношении Печёнкина Е.Н.

Таким образом, при наличии судебного решения, которым установлен факт отказа Печёнкина Н.Л. от права общей долевой собственности, приведенного в исполнение, он незаконно вновь произвёл отчуждение доли. Представителю покупателя Зыковой Т.Ю. и передававшей часть платы (задаток) за долю, было известно о наличии судебного решения, что не оспаривалось ею в судебном заседании, подтверждено и пояснениями свидетеля ФИО9, оформлявшей сделку от имени Печёнкина Н.Л. При этом после совершения сделки передача приобретенной доли не производилась, ключи не передавались, по условиям договора купли-продажи (п.6) акт передачи не составлялся и претензий между сторонами не было. Однако ДД.ММ.ГГГГ Зыкова Е.В. предъявила требования не к продавцу, а сособственнику Печёнкину С.Н. о вселении в квартиру. Также сторонами были согласованы и вопросы по оплате коммунальных услуг (п.7), но платежей собственником Зыковой Е.В. не производилось.

С учетом изложенного, требования истца о ничтожности сделки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, одним из последствий о применении которого просит истец является исключение из Единого государственного реестра прав записей о регистрации договора купли-продажи и о регистрации перехода права собственности к ответчикам Зыковой Е.В. и Мансуровым А.Р., Д.Р. Поскольку данные записи основаны на недействительной сделке, соответственно они не могут быть сохранены в прежнем виде и подлежат исключению.

Доводы ответчика Зыковой Е.В. об отсутствии у истца прав на предъявление настоящего иска основаны на неверном толковании правовых норм. Как указывалось выше в силу положений ч. 2 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7000 руб. которая в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит возмещению ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Печёнкина Евгения Николаевича к Печёнкину Николаю Леонидовичу, Зыковой Елене Владимировне о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании недействительной регистрации права собственности, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру под № 23, расположенную в доме по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Печёнкиным Николаем Леонидовичем и Зыковой Еленой Владимировной, действующей за себя и как законный представитель Мансуровой Алины Рустамовны, Мансурова Даниила Рустамовича недействительным.

Погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество №№ 66-66-04/016/2012-473, 66-66-04/016/2012-474, 66-66-04/016/2012-475 от ДД.ММ.ГГГГ года, основанные на договоре купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру под № 23, расположенную в доме по <адрес>.

Взыскать с Печёнкина Николая Леонидовича и Зыковой Елены Владимировны в пользу Печёнкина Евгения Николаевича государственную пошлину в размере 7 000 руб., с каждого по 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Серовского

районного суда                          К.Н.СУТЯГИНА