Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2017 от 11.05.2017

Дело № 1 - 90/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года      пгт. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи: Поддубного В.В.

при секретаре Дыбковой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Бурейского района Амурской области: Сергеевой Д.С.,

защитника – адвоката Маркиной А.О., представившей удостоверение № 597, выданное 15 мая 2015 года и ордер № 118 от 24 мая 2017 года,

а также с участием подсудимого: Н.Ю.А.,

потерпевшей С.Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Н.Ю.А., <данные изъяты>; не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Н.Ю.А., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, чем причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в тёмное время суток, в 16 часов 00 минут, в <адрес>, Н.Ю.А., находясь за рулём технически исправного автомобиля <данные изъяты>, припаркованного на правой обочине проезжей части <адрес> в 11,9 метрах в южном направлении от <адрес> 11,9 метров от места примыкания <адрес> к <адрес>, решив припарковать свой автомобиль на <адрес>, причём совершить манёвр двигаясь на автомобиле задним ходом навстречу направлению движения автомобилей по <адрес>, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и осознавая, что управляет источником повышенной опасности - автомобилем, не убедившись что он не создаёт помех другим участникам движения, начал движение задним ходом, тем самым, став участником дорожного движения - водителем.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, Н.Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при этом осуществляя движение задним ходом, на перекрёстке, по правой обочине проезжей части <адрес> и проехав 11,9 метров в восточном направлении от места первоначальной парковки автомобиля, предвидя, что от его действий, при несоблюдении ПДД РФ, возможно наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, грубо проигнорировал требования части 1 п.1,5 и п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за № 1090 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 № 3, от 31.10.1998 № 1272, от 21.04.2000 № 370, от 24.01.2001 № 67, от 28.06.2002 № 472, от 07.05.2003 № 265, от 25.09.2003 № 595 от 14.12.2005 № 767, от 28.02.2006 № 109, от 16.02.2008 № 84, от 19.04.2008 № 287, от 29.12.2008 № 1041, от 10.05.2010 № 316, от 06.10.2011 № 824, от 23.12.2011 № 1113, от 28.03.2012 № 254, от 12.11.2012 № 1156, от 21.01.2013 № 20, от 30.01.2013 № 64, от 05.06.2013 № 476, от 23.07.2013 № 621, от 04.10.2013 № 881, от 17.12.2013 № 1176, от 22.03.2014 № 221, от 17.05.2014 года № 455, от 30.07.2014 года № 714, от 06.09.2014 года № 907, от 24.10.2014 года № 1097, от 14.11.2014 года № 1197, от 20.04.2015 года № 374, от 30.06.2015 года № 652, от 02.11.2015 года № 1184, от 21.01.2016 года № 23, от 30.05.2016 года № 477, от 20.07.2016 года № 700, от 23.07.2016 года № 715, от 10.09.2016 года № 904 с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 № ГКПИ11-610), согласно которых ПДД РФ, согласно которых: «ч. 1 п. 1,5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а так же «п. 8.12. - Движение транспортного средства задним ходом, разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрёстках и в местах, где запрещён разворот», двигаясь по обочине правой стороны проезжей части <адрес>, в направлении примыкания <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя, как лицо управляющее автомобилем, должен был и мог их предвидеть, и, в связи с этим, проявить необходимую осмотрительность и внимательность при движении задним ходом в тёмное время суток, не убедился, что он не создаёт помех другим участникам дорожного движения, не заметил пешехода С.Т.И., пересекающую проезжую часть <адрес> в соответствии с требованиями п. 4.3 ПДД РФ, под прямым углом в месте примыкания <адрес> в результате чего, сам своими действиями создал опасность для движения и имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода С.Т.И., находящуюся на обочине в месте примыкания <адрес> к <адрес> (в точке с координатами N-49 градусов 893192 минут и Е-129 градусов |874062 минут) В результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия пешеходу С.Т.И., был причинён закрытый осколочный перелом левой плечевой кости на границе верхней и средней трети, со смещением костных отломов, что влечёт за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере не менее 1/3 (свыше 30%) и по этому признаку квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, совокупность допущенных водителем Н.Ю.А. нарушений Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими в результате них общественно-опасными последствиями в виде тяжкого вреда здоровью С.Т.И.

Опрошенный в судебном заседании подсудимый Н.Ю.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией совершенного им деяния, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. Гражданский иск Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» на сумму 15584,80 рублей признал в полном объеме.

Потерпевшая С.Т.И. согласна на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Н.Ю.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение.

Н.Ю.А. ходатайствовал об особом порядке слушания дела и вынесении приговора без судебного разбирательства.

Учитывая, что предъявленное Н.Ю.А. обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу;

с предъявленным обвинением Н.Ю.А. согласился в полном объеме;

с заявлением о согласии с предъявленным обвинением подсудимый обратился в период, установленный ст. 315 УПК РФ;

подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме;

Н.Ю.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства добровольно, после консультации с адвокатом;

осознает характер и последствия заявленного им ходатайства,

при этом государственный обвинитель, защитник не возражают рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства,

подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы;

условия, при которых заявлено ходатайство, соблюдены,

основания для прекращения уголовного дела отсутствуют,

суд постановляет приговор без судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Н.Ю.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Н.Ю.А.: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, объяснение как явку с повинной, данное до возбуждения уголовного дела, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Н.Ю.А. судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на то, что у Н.Ю.А. имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении размера и вида наказания подсудимому Н.Ю.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – по неосторожности, небольшой категории тяжести, направленного против безопасности движения.

При определении размера и вида наказания Н.Ю.А. суд также учитывает его личность: наличие у виновного постоянного места жительства, по которому он характеризуется удовлетворительно, что подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, что преступление он совершил по неосторожности, небольшой тяжести, учитывая влияние наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, и считает, что наказание Н.Ю.А. следует назначить в виде ограничения свободы.

С целью соблюдения осужденным правил, условий и порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд считает необходимым установить Н.Ю.А. определенные ограничения.

Гражданский иск потерпевшего Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 42 УПК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом материального положения виновного лица, причинение ущерба в результате действий подсудимого и признание иска подсудимым.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, хранящийся у законного владельца Н.Ю.А. следует считать возвращенным, как ему принадлежащий.

Руководствуясь ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Н.Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

Установить Н.Ю.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Н.Ю.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения Н.Ю.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» удовлетворить.

Взыскать с Н.Ю.А. в пользу Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в счет возмещения материального ущерба 15584,80 рублей (Пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, хранящийся у законного владельца Н.Ю.А., считать возвращенным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд Амурской области течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: (подпись) В.В. Поддубный    

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда

Амурской области:             В.В. Поддубный    

Апелляционным постановлением Амурского областного суда ДД.ММ.ГГГГ приговор Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.Ю.А. изменить:

- ссылку суда при описании преступного деяния о том, что Н.Ю.А. предвидел, что от его действий, при несоблюдении ПДД РФ, возможно наступление общественно – опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение изменить на указание о том, что Н.Ю.А. не предвидел общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

    В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей С.Т.И. – без удовлетворения.